Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 января 2013 г. по делу N 33-266/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Швецова К.И. и Стрельцова А.С. при секретаре Кирьяновой О.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 16 января 2013 года дело по апелляционной жалобе ЛЕВАНОВА Ю.Н. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 31 августа 2012 года, которым постановлено:

взыскать с ООО " *** " в пользу Ибрагимовой Е.А. страховое возмещение в размере 110 ** , 31 рублей, расходы по оплате: услуг специалиста - 3 ** рублей, автоэвакуатора - 1 ** рублей, услуг нотариуса - 4* рублей и госпошлины- 3 ** , 07 рублей.

взыскать с Леванова Ю.Н. в пользу Ибрагимовой Е.А. ущерб в размере 10 ** рублей расходы по оплате: услуг нотариуса - 4* рублей и госпошлины - 3* , 93 рублей.

Заслушав доклад судьи Швецова К.И., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ибрагимова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО " *** " и Леванову Ю.Н. о возмещении вреда, причиненного повреждением имущества, и судебных расходов.

Как указано в исковом заявлении, в результате произошедшего 30.06.2011 года в городе Перми на улице **** дорожно-транспортного происшествия по вине водителя автомобиля " марка1. " г/н ** Леванова Ю.Н., нарушившего требования пункта 8.4 ПДД, получил повреждения автомобиль истицы " марка2. " г/н ** . Общая сумма причиненного Ибрагимовой Е.А. материального ущерба (фактические затраты на восстановительный ремонт автомобиля) составила 130 ** рублей - без учета износа деталей транспортного средства. Автогражданская ответственность ответчика Леванова Ю.Н. застрахована в ООО " *** ". Однако, истице отказано в выплате страхового возмещения. В силу закона причинённый гражданину имущественный вред подлежит возмещению в полном объеме. В таком случае непокрытые страховым возмещением убытки истицы в размере 130 ** рублей подлежат возмещению ответчиками соразмерно их установленным законом обязанностям.

Свердловским районным судом г. Перми постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Леванов Ю.Н., полагая, что взыскание с него 10 ** рублей и частично судебных расходов произведено незаконно. Ответственность за вред, причинённый Ибрагимовой Е.А., в полном объёме должен нести страховщик ООО " *** ". Вместе с тем суд не вправе был рассматривать дело в отсутствие ответчика Леванова Ю.Н., который не извещался повесткой, поэтому не мог уйти с работы. Как инвалид - глухонемой он нуждался в услугах переводчика.

Согласно представленным на апелляционную жалобу возражениям Ибрагимова Е.А. просит оставить обжалуемое решение районного суда без изменения как законное и обоснованное.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, считает его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Пунктом "б" части 2.1 статьи 12 настоящего Федерального закона установлен размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, который составляют расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В части взыскания с ООО " *** " в пользу Ибрагимовой Е.А. невыплаченного страхового возмещения в размере 110 ** , 31 рублей, а также иных расходов решение районного суда не оспаривается, поэтому суд апелляционной инстанции его законность в этой части не проверяет.

На основании статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931. пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ответчик Леванов Ю.Н. считает подлежащей исключению его материальную ответственность за вред, причинённый истице в результате произошедшего 21.06.2011 года, а не 30.06.2011 года дорожно - транспортного происшествия. С данным доводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку он опровергается материалами дела.

Свою вину в причинении указанного вреда ответчик не оспаривает. В соответствии с правилами его возмещения страховая компания в случае повреждения автомобиля, принадлежащего потерпевшему, возмещает расходы, необходимые для приведения данного имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей восстанавливаемого транспортного средства.

Фактические затраты на ремонт автомобиля " марка2. " г/н ** на сумму 135 ** рублей, действительный размер и общий объём которых, подтверждённые отчётом специалиста и платёжными документами, понесены Ибрагимовой Е.А. без учёта износа деталей транспортного средства. В ином случае с учётом существующей величины износа автомобиля - 33, 23 % они составляют 110 ** , 31 рублей и подлежат отнесению на счёт ООО " *** ". Разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в соответствии со статьёй 1072 и 1082 ГК РФ, обязан возместить истице Леванов Ю.Н., в обязательном порядке застраховавший свою ответственность в пользу потерпевшего.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Материалами дела подтверждается заблаговременное извещение ответчика под роспись в протоколе судебного заседания о времени и месте рассмотрения дела 31.08.2012 года, последствия которого Леванову Ю.Н. были понятны.

Оснований для отложения судебного разбирательства дела не имелось. Ответчик не сообщил суду о причинах неявки в судебное заседание. При таких обстоятельствах дело рассмотрено без нарушений требований процессуального закона.

Принимая во внимание изложенное, доводы жалобы не основаны на обстоятельствах, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ЛЕВАНОВА Ю.Н. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 31 августа 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: