Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 марта 2014 г. по делу N 33-2689

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Лаврентьева В.Ю. судей Ворониной Е.И., Опалевой Т.П., при секретаре Семченко И.Г.

рассмотрела дело по апелляционной жалобе Жога Е.А. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 23.12.2013 г., которым постановлено признать увольнение Жога Е.А. с должности директора столовой у индивидуального предпринимателя Карпова Ю.В. по пп. " а" п.6 ч. 1 ст.81 ТК РФ незаконным.

Признать незаконным приказ от 17.07.2013 года N 2 Л/С о наложении дисциплинарного взыскания.

Изменить формулировку основания увольнения Жога Е.А. с должности директора столовой с пп. " а" п.6 ч. 1 ст.81 ТК РФ на п.З ч.1 ст.77 ТК РФ( ст.80 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию).

Изменить дату увольнения с 02.07.2013 года на 23.12.2013 года. Взыскать с индивидуального предпринимателя Карпова Ю.В. задолженность по заработной плате в размере *** рублей. , компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** рублей. заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** рублей. , компенсацию морального вреда в размере *** рублей. В удовлетворении остальной части требований отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя Карпова Ю.В. в доход местного бюджета госпошлину в размере *** рублей.

Заслушав доклад судьи Лаврентьева В.Ю., пояснения представителя истца, представителя ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жога Е.А. обратилась с иском к ИП Карпову Ю.В. о признании незаконным увольнения, выплаты денежных средств, компенсации морального вреда. Истец пояснил следующее.

В соответствии с трудовым договором от 01.10.2012 года N ** Жога Е.А. была принята на работу к ИП Карпову Ю.В. директором столовой. В связи с возникшими неприязненными отношениями истец был уволен в соответствии с приказом от 17.07.2013 года N 2 Л/С с пп. " а" п.6 ч. 1 ст.81 ТК РФ за совершение прогула за период с 03.07.2013 года по 16.07.2013 года. Фактически истец был отстранен от работы с 02.07.2013 года. Истец просил признать увольнение незаконным, признать незаконным приказ от 17.07.2013 года N 2 Л/С о наложении дисциплинарного взыскания, изменить формулировку и дату увольнения, взыскать невыплаченную заработную плату в размере *** рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** рублей, средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** рублей за период с 03.07.2013 года по 23.12.2013 года, компенсацию морального вреда в размер *** рублей.

В обоснование размера денежных сумм, подлежащих взысканию, истец указал, что в соответствии с трудовым договором должностной оклад составляет *** рублей. Фактически же Жога Е.А. и ИП Карпов Ю.В. договорились, что должностной оклад составляет *** рублей, премия по итогам месяца в размере 20% прибыли от продаж столовой. За время работы заработная плата истца составляла от *** рублей до *** рублей в месяц.

В судебном заседании истец на иске настаивал, представитель истца исковые требования поддержал. Представитель ответчика иск не признал, ответчик в суд не явился, был извещен надлежащим образом.

Судьей постановлено решение, об отмене которого просит истец в части размера взысканных денежных сумм.

Суд незаконно руководствовался размером официальной заработной платы и не принял во внимание сведения электронной переписки и показаниям свидетеля М. Размер морального вреда судом вообще не обоснован, доводы истца не оценены.

На рассмотрение дела в апелляционной инстанции не явились истец и ответчик, были извещены надлежащим образом.

Обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При рассмотрении дела судом были правильно применены нормы материального права - ст.234 ТК РФ Материалами дела установлено следующее.

В соответствии с трудовым договором от 01.10.2012 года N ** Жога Е.А. была принята на работу к ИП Карпову Ю.В. директором столовой. В связи с возникшими неприязненными отношениями истец был уволен в соответствии с приказом от 17.07.2013 года N 2 Л/С с пп. " а" п.6 ч. 1 ст.81 ТК РФ за совершение прогула за период с 03.07.2013 года по 16.07.2013 года. Фактически истец был отстранен от работы с 02.07.2013 года. В части удовлетворения заявленных требований о признании увольнения незаконным, признать незаконным приказ от 17.07.2013 года N 2 Л/С о наложении дисциплинарного взыскания, изменения формулировки и даты увольнения решение суда не обжалуется.

Апелляционная жалоба содержит доводы относительно несогласия с размером выплаченных истцу денежных сумм.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность судебного решения проверяется исходя из доводов жалобы.

В соответствии с трудовым договором должностной оклад составляет *** рублей. Обязательства выплат премий и иных выплат трудовой договор не содержит. В выписке из штатного расписания размер должностного оклада составляет *** рублей.

Приведенный истцом расчет задолженности работодателя на листе дела 137 не основан на каких-либо объективных доказательствах.

В обоснование своих доводов истец представил распечатку электронной почты. Судом была дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Содержание указанной электронной переписки не свидетельствует о том, что стороны трудового договора достигли соглашения о том, что размер должностного оклада должен быть иным, чем это указано в трудовом договоре и что согласованы иные компенсационные и стимулирующие выплаты, как утверждал истец. Сторона ответчика это обстоятельство оспаривает.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что данная переписка не может рассматриваться как допустимое доказательство.

В судебном заседании свидетель М. пояснила, что ей неизвестно о размере заработной платы других работников столовой.

Свидетель Н. пояснила, что о размере заработной платы истца ей известно как со слов истца, так и со слов ответчика. Таким образом, достоверными сведениями свидетель не располагает. Кроме того, следует принять во внимание, что Н. является подругой истца, ее мать М1. оказывает истцу юридическую помощь по настоящему делу. Истец заключила трудовой договор на определенных условиях, положения заключенного договора она не обжаловала в компетентные органы.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает ре-решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы( ст.394ТК РФ).

При признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере ( ст.395 ТК РФ).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора ( ст.237 ТК РФ).

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Судом размер компенсации морального вреда был определен исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права и по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Жога Е.А. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 23.12.2013 г. оставить без удовлетворения, решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: