Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 апреля 2014 г. по делу N 33-2692

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.В.

судей Пьянкова Д.А. и Петуховой Е.В.

при секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 07 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе Новокрещенова В.В. на решение Свердловского районного суда г.Перми от 15 января 2014 г., которым постановлено:

"В удовлетворении требований Новокрещенову В.В. отказать в полном объеме."

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения истца Новокрещенова В.В., его представителя Малиной М.В., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Новокрещенов В.В. обратился в суд с иском к Стажаровой Е.В. в котором просил признать договор от 11 марта 2011 года дарения квартиры по адресу: **** недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде включения квартиры в наследственную массу.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что /дата/ года умерла его мать Н. , /дата/ умер его отец Н1. . Им на праве совместной собственности принадлежала квартира по адресу: ****

После смерти родителей ему стало известно о том, что при жизни в 11 марта 2011 года Н1. Н. подарили принадлежащую им квартиру Стажаровой Е.В.

Н1. . и Н. страдали заболеваниями, которые могли повлиять на их состояние здоровья и психику. Полагает, что в силу своих заболеваний они не могли понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения сделки.

В судебное заседание суда первой инстанции истец и его представитель не явились. Ответчик и ее представитель иск не признали.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Новокрещенов В.В. просит решение суда отменить. Ссылаясь на положения ст. 167 ГПК РФ полагает необоснованным проведение судебного заседания при наличии ходатайства представителя истца об его отложении в связи с занятостью в другом процессе. Не согласен с заключением судебной экспертизы и полагает необходимым проведение повторной экспертизы согласно ст.87 ГПК РФ. Полагает, что суд при рассмотрении спора мог удовлетворить заявленные требования в отношении доли спорного имущества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель на отмене решения по доводам жалобы настаивали.

Ответчик в судебное заседание не явилась, была извещена о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Судебная коллегия, заслушав мнение истца и его представителя, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ч.1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч.1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Частями 2, 3 ст.86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом в соответствии со ст.56, 67, 79, 86 ГПК РФ Н1., Н. на праве совместной собственности принадлежала квартира по адресу: ****

На основании договора дарения от 11 марта 2011 г. В.В. Н. подарили принадлежащую им квартиру по ул. **** их дочери Стажаровой Е.В.

/дата/ умерла Н.

/дата/ умер Н1.

Истец является сыном Н1. и Н.

Новокрещеновым В.В. подано заявление о принятии наследства.

Заключением комиссии экспертов N ** от 22 октября 2013 года установлено, что у Н. в юридически значимый период времени имелось органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (гипертоническая болезнь, сахарный диабет, гемобластома левой теменной доли головного мозга), которое проявлялось астенизацией, когнитивными нарушениями (снижением памяти на текущие события, нарушением внимания), но не сопровождалось грубыми нарушениями памяти, мышления, интеллекта, критических способностей: в тот период времени она правильно оценивала ситуацию, активно принимала меры по обследованию и лечению имеющихся заболеваний, поддерживала отношения с близкими людьми. В дальнейшем, по мере прогрессирующего развития опухолевого процесса, на фоне хронического нарушения мозгового кровообращения, дисметадолических нарушений психическое состояние ее постепенно ухудшалось, и если при очередном неврологическом осмотре в июне 2011 года степень когнитивных нарушений у нее еще расценивалась как умеренная, то в июле у нее появилась дезориентировка в окружающем, нарушение функции тазовых органов, обездвиженность и полная беспомощность. В юридически значимый период времени у Н. имелись признаки органического патопсихологического симптомокомплекеа, однако нарушения интеллектуально-мнестических процессов не достигали выраженного характера. Исходя из свидетельских показаний, у нее не отмечалось и таких индивидуально-психологических особенностей, как повышенная внушаемость, ведомость, подвластность, подчиняемость окружающим. Свобода волеизъявления не была ограничена, ее решение было осознанным и соответствовало ее намерениям и целям. Поэтому эксперты, исходя из анализа всех материалов дела в целом, считают, что в период подписания договора дарения от 11 марта 2011 г. Н. не находилась в таком состоянии, когда не могла понимать значение своих действий и руководить ими.Кроме того, судом по ходатайству истца назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении Н1. Однако указанная экспертиза не была проведена в связи с не оплатой услуг эксперта. Таким образом, истец фактически уклонился от проведения экспертизы, в связи с чем, суд пришел к выводу о рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст. 21, 177 Гражданского кодекса РФ, исходил из того обстоятельства, что истцом не было доказано достоверными и допустимыми доказательствами то обстоятельство, что в период заключения оспариваемой сделки наследодатели Н1. Н. не могли понимать значение своих действий и руководить ими.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка (в том числе завещание), совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Согласно п. п. 1,2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Судебная коллегия, оценивая доводы апелляционной жалобы о доказанности заявленных требований в части состояния здоровья Н. которое не позволяло ей понимать значение своих действий, необоснованными.

Из заключения комиссии экспертов однозначно следует, что в период подписания договора дарения от 11 марта 2011 г. Н. не находилась в таком состоянии, когда не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Допрошенные в судебном заседании свидетели также не сообщили о том, что состояние Н. в период совершения оспариваемой сделки однозначно свидетельствовало о том, что она не понимала значения своих действий, хотя и страдала определенными заболеваниями.

В отношении состояния здоровья Н1. истцом не было предоставлено каких-либо достоверных сведений о наличии у него заболеваний влияющих на способность понимать значение своих действий.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о недоказанности исковых требований являются правильными.

Указание истца о том, что он намеревался просить о проведении повторной экспертизы, в соответствии со ст.87 ГПК РФ, в отсутствии обоснованных доводов, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку одно только несогласие с выводами экспертов не является основанием для проведения повторной экспертизы.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку проведенной по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизе, и обоснованно принял в качестве достоверного доказательства заключение комиссии. Данное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, выводы экспертов основаны на объективной медицинской документации о состоянии здоровья Н. согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, заключение мотивированно, логически обоснованно, не содержит каких-либо противоречий, нарушений ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности" при производстве указанной экспертизы не имеется. Экспертиза проводилась экспертами с большим опытом экспертной работы, высоким уровнем профессиональной подготовки, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В отсутствие достоверных и достаточных доказательств того, что Н. и Н1. не понимали значение своих действий в момент заключения сделки, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца в какой либо части.

Доводы ответчика о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие и отсутствие его представителя также не могут служить основанием к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, пояснений истца, содержания жалобы, истец, будучи заблаговременно извещенным о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не имел уважительных причин неявки в судебное заседание и изложению своей позиции, другого представителя привлекать не пожелал.

Таким образом, истцом было реализовано право на участие в судебном заседании.

Поскольку одним из основных принципов гражданского процессуального законодательства является добросовестность действий сторон в процессе реализации принадлежащих им процессуальных прав (ст. 35 ГПК РФ), поэтому приняв возможные меры к извещению сторон, суд первой инстанции правильно исходил из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, дальнейшее отложение слушания дела влекло нарушение прав истца на судебное разбирательство в срок, установленный законом. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности продолжения судебного разбирательства в отсутствие истца.

Доводы заявителя о том, что суд не отложил судебное заседание по причине занятости его представителя не являются основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку занятость представителя в другом процессе не является надлежащим основаниям для отложения судебного разбирательства, так как в силу положений ст. 34, 48 ГПК РФ представитель не является обязательным участником судебного процесса. Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Новокрещенова В.В. на решение Свердловского районного суда г.Перми от 15 января 2014 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: