Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 января 2013 г. по делу N 33-269/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Бузмаковой О.В. и судей Ворониной Е.И., Петуховой Е.В. при секретаре Торсуковой Т.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 16 января 2013 г. дело по апелляционной жалобе Дозморовой А.Н. на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 11 октября 2012 года, которым постановлено:

Удовлетворить исковое заявление АБ " название " к Дозморовой А.Н. и взыскать с Дозморовой А.Н. в пользу Акционерного банка " название " (Открытое акционерное общество) сумму в размере *** рублей (задолженность по состоянию на 29.08.2011 г.), в том числе: *** рублей основного долга (займа) *** рублей процентов за пользование займом.

Взыскать с Дозморовой А.Н. в пользу Акционерного банка " название " (Открытое акционерное общество) сумму процентов за пользование заемными средствами по ставке 14,25% годовых, начисляемых на сумму *** рублей (сумма основного долга по займу) за период с 30.08.2011 г. по дату фактического возврата суммы займа включительно.

Взыскать с Дозморовой А.Н. в пользу Акционерного банка " название " (Открытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Обратить взыскание на предмет ипотеки: жилой дом, общей площадью 231,2 кв.м., инв. N ** , котельная (лит. А, Г), находящийся по адресу: **** и земельный участок, общей площадью 1540 кв.м., номер объекта: ** (кадастровый), находящийся по адресу: **** посредством продажи с публичных торгов для уплаты из стоимости предмета ипотеки указанной суммы задолженности Дозморовой А.Н. перед Акционерным банком " название " (Открытое акционерное общество), определив начальную продажную стоимость жилого дома и земельного участка в размере 80% от стоимости, определенной в заключении эксперта N 139/2012, а именно в размере *** рублей.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения представителя ответчика - З., представителя истца - М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АБ " название " обратился в суд с иском к Дозморовой А.Н. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество. В обоснование исковых требований истцом указано, что 21.07.2008 г. между Закрытым акционерным обществом " название " и заемщиком Дозморовой А.Н. (далее - Заемщик, Ответчик) был заключен Договор целевого займа N 110Д308 от 21.07.2008 г. (далее - Договор займа).

22.07.2008 г. в соответствии с условиями Договора займа Заемщику был предоставлен сроком на 240 месяцев заем в размере *** рублей с целевым назначением - на приобретение в собственность Дозморовой А.Н. жилого дома общей площадью 231,2 кв.м., расположенного по адресу **** (далее по тексту - Жилой дом) и земельного участка общей площадью 1540 кв.м. по адресу **** . Факт предоставления займа подтверждается платежным поручением N 860 от 22.07.2008 г.

В связи с тем, что указанные объекты были приобретены за счет заемных средств, в силу ст. 64.1, 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее -Закон об ипотеке) на жилой дом и земельный участок (далее - Предмет ипотеки) была установлена и зарегистрирована ипотека в силу закона в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по указанному Договору займа, о чем указано в Свидетельстве о государственной регистрации права на жилой дом *** от 30.07.2008г. и Свидетельстве о государственной регистрации права на земельный участок ** от 30.07.2008 г.

Заемщик не исполнял надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов. За нарушение сроков возврата займа и/или процентов пунктами 5.2., 5.3. Договора займа, п.6.1. Закладной установлена неустойка в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Общая сумма задолженности Заемщика перед Истцом по состоянию на 29.08.2011 г. составила *** рублей, в том числе: *** рублей основного долга (займа); *** рублей процентов за пользование займом.

Кроме того, в силу п. 3.2 Договора займа, п.2 ст.809 ГК РФ на сумму основного долга ( *** рублей) после составления расчета, то есть с 30.08.2011 г. и до полного возврата займа включительно продолжают начисляться проценты в размере 14,25% установленные Договором займа. Истец просил суд взыскать с Дозморовой А.Н. в пользу Акционерного банка " название " (Открытое акционерное общество) сумму в размере *** рублей (задолженность по состоянию на 29.08.2011 г.). Взыскать с Дозморовой А.Н. в пользу Акционерного банка " название " (Открытое акционерное общество) сумму процентов за пользование заемными средствами по ставке 14,25% годовых, начисляемых на сумму *** рублей (сумма основного долга по займу) за период с 30.08.2011 г. по дату фактического возврата суммы займа включительно. Взыскать с Дозморовой А.Н. в пользу Акционерного банка " название " (Открытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей. Обратить взыскание на предмет ипотеки: жилой дом, общей площадью 231,2 кв.м., инв. N 23911, котельная (лит. А, Г), находящийся по адресу: **** и земельный участок, общей площадью 1540 кв.м., номер объекта: ** (кадастровый), находящийся по адресу: **** посредством продажи с публичных торгов для уплаты из стоимости предмета ипотеки указанной суммы задолженности Дозморовой А.Н. перед Акционерным банком " название " (Открытое акционерное общество).

В судебном заседании представитель истца настаивала на заявленных требованиях, ходатайствовала о назначении по делу экспертизы, т.к. не согласна с оценкой предмета ипотеки.

Представитель ответчика в судебном заседании дала пояснения по заявленным требованиям.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части установления начальной продажной стоимости жилого дома и земельного участка просит в апелляционной жалобе Дозморова А.Н. В апелляционной жалобе со ссылкой на п.4 ч.2 ст.54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)" указывается, что суд неправильно применил нормы материального права, определив начальную продажную стоимость жилого дома и земельного участка в размере 80% от стоимости, определенной в заключении эксперта, поскольку экспертиза была проведена не для установления начальной продажной стоимости объекта, а в целях опровержения результатов отчета экспертизы об оценочной стоимости предмета ипотеки, представленных ранее истцом. Суд неправильно выбрал стоимость предмета ипотеки, неверно истолковал закон и не учел всех обстоятельств дела. По мнению заявителя в качестве начальной продажной цены заложенного имущества должна быть определена оценочная (рыночная) стоимость, установленная п.1.7 Договора целевого займа от 21.07.2008 года, равная *** рублей. Далее в обоснование своей позиции приведены ссылки на судебную практику.

В возражениях на апелляционную жалобу, поступивших в судебную коллегию, истец указывает на необоснованность и несостоятельность доводов ответчика, поставлен вопрос об оставлении решения суда без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика - Захаровой Л.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы в заявленном объеме, пояснения представителя истца Моисеевой М.С., возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. На основании ч. 2 данной статьи, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ст. 334 ГК РФ - в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещепие необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как следует из материалов дела, 21.07.2008 г. между Закрытым акционерным обществом " название " и заемщиком Дозморовой А.Н. (далее -Заемщик, Ответчик) был заключен Договор целевого займа N ** от 21.07.2008 г. на сумму *** рублей сроком на 240 месяцев на приобретение в собственность Дозморовой А.Н. жилого дома общей площадью 231,2 кв.м., расположенного по адресу **** (далее но тексту - Жилой дом) и земельного участка общей площадью 1540 кв.м. по адресу **** . Указанные объекты были приобретены за счет заемных средств, в силу ст. 64.1, 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) на Жилой дом и Земельный участок (далее - Предмет ипотеки) была установлена и зарегистрирована ипотека в силу закона в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по указанному Договору займа, о чем указано в Свидетельстве о государственной регистрации права на жилой дом *** от 30.07.2008г. и Свидетельстве о государственной регистрации права на земельный участок *** от 30.07.2008 г

Суд, установив ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком Дозморовой А.Н. по заключенному кредитному договору, правомерно, на основании положений ст.ст.807, 811, 819 ГК РФ, взыскал задолженность по данному договору с заемщика, обратив взыскание на заложенное имущество. Факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору и расчет задолженности в апелляционной жалобе не оспаривается, а потому решение суда в данной части судебной коллегией не проверяется.

В силу п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге) недвижимости" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 56 указанного закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Поскольку, в ходе судебного разбирательства стороны не пришли к согласию относительно рыночной стоимости жилого дома с земельным участком, определением суда от 04.07.2012 года по делу была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости жилого дома с земельным участком.

Согласно заключению эксперта Пермского представительства Центра независимых судебных экспертиз "ТЕХЭКО" N 139V2012 года от 27.08.2012 года рыночная стоимость жилого дома общей площадью 231,2 кв.м., расположенного по адресу **** и земельного участка общей площадью 1540 кв.м. по адресу **** , на дату оценки составляет *** руб.

Определяя рыночную стоимость квартиры, суд принял за основу заключение судебной экспертизы, поскольку экспертиза была назначена по ходатайству представителя ответчика, выводы эксперта являются полными, обоснованными, противоречий в себе не содержат, сделаны путем сопоставления рыночной стоимости аналогичных объектов недвижимости с приведением соответствующих характеристик.

П. 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора -самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Применительно к выше указанному положению закона начальная продажная цена заложенного имущества была правильно определена судом в размере 80% рыночной стоимости: *** руб. / 100% х 80% = *** руб, с чем соглашается судебная коллегия. При том, что выводы эксперта не оспорены.

Доводы апелляционной жалобы в целом являются ошибочными и не основаны на законе. Указание в жалобе на то, что судебная экспертиза была проведена не в целях определения начальной продажной стоимости залогового имущества, следует признать надуманным. Определением суда на разрешение эксперта-оценщика был поставлен вопрос об определении рыночной стоимости спорного жилого дома с земельным участком. Из буквального толкования п.п.4 п.2 ст.54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) следует, что начальная продажная стоимость заложенного имущества определяется судом исходя из рыночной стоимости такого имущества. Какого-либо противоречия в толковании и применении судом указанной нормы закона судебная коллегия не усматривает. Нельзя согласиться с позицией ответчика, которая сводится к тому, что по мнению Дозморовой А.Н., начальную продажную стоимость залогового имущества необходимо установить в размере *** рублей, определенной Договором целевого займа от 21.07.2008 года (п. 1.7). В силу закона при наличии судебного спора но обращению взыскания на заложенное имущество и удовлетворении заявленных требовании, начальная продажная стоимость имущества, реализуемого на торгах при отсутствии соглашения между залогодателем и залогодержателем об определении указанной цены, о чем явно свидетельствуют материалы настоящего гражданского дела, начальная продажная цена имущества определяется судом самостоятельно в порядке установленном указанной выше правовой нормой. Применительно к спорной ситуации и отсутствии такого соглашения денежная оценка жилого дома и земельного участка, определенная сторонами для целей составления Закладной юридического значения не имеет.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 11 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дозморовой А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: