Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 апреля 2014 г. по делу N 33-2701

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Толстиковой М.А..

судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С,

при секретаре Кирьяновой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 02 апреля 2014 г. дело по апелляционной жалобе Товарищества собственников жилья "Коммунистическая, 123" на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 25 сентября 2013 г., которым НП "Строители Урала" отказано в удовлетворении исковых требований к ТСЖ "Коммунистическая, 123" о признании общею собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Петропавловская, 123 г. Перми, оформленное протоколом от 05.08.2012 г. недействительным;

Признано недействительным решение правления ТСЖ "Коммунистическая, 123", оформленное протоколом от 29.10.2012 г.;

Па ТСЖ "Коммунистическая. 123" возложена обязанность предоставить свободный доступ автомобилей сотрудников и клиентов МП "Строители Урала" через шлагбаум (с правой стороны проезда к дому с ул. Окулова) для заезда на территорию земельного участка под многоквартирным домом по ул **** г. и временной стоянки около офиса НП "Строители Урала" в рабочие дни с 8.30 до 20.00 час.

Исковые требования ООО "Западно-Уральский центр сертификации" к ТСЖ "Коммунистическая, 123" об обязании обеспечить свободный проход к главному входу ООО "ЗУЦС", открывать и держать свободной калитку на выходе с придомовой территории с внешней стороны дома, который ведет к выходу в помещении ООО "ЗУЦС" в рабочие дни с 08.00-18.00 час; заезд и временную стоянку транспортных средств ООО "ЗУЦС ;" и его клиентов на территории земельного участка, под многоквартирным домом по ул. **** , прилегающей к нежилым помещениям ООО "ЗУЦС"", преимущественно около пожарного выхода из помещений в рабочие дни с 08.00 до 18.00 час. количеством не более 5 транспортных средств оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., объяснения представителя ТСЖ "Коммунистическая, 123" - по доверенности Зюковой М.Н., представителя НП "Строители Урала" - по доверенности Турицыной Е.В., 3-го лица Морозова Н.К., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

НП "Строители Урала" обратилось в суд с исковыми требованиями к ТСЖ "Коммунистическая, 123"(далее ТСЖ) о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ул. **** от 05.08.2012 г.(оформлено протоколом); признании недействительным решения правления ТСЖ от 29.10.2012г (оформлено протоколом); устранении препятствий в пользовании земельным участком путем обеспечения свободного проезда через шлагбаум и временной стоянки около офиса НП "Строители Урала" в рабочие дни с 08.00 до 20.00 час. автомобилей сотрудников и клиентов истца.

В обоснование требований указано, что НП "Строители Урала" является собственником 5/6 доли нежилого помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: **** ; управление домом осуществляет ТСЖ "Коммунистическая, 123". В августе 2012 г. собственниками помещений проведено собрание ( путем заочного голосования) по вопросам, связанным с использованием земельного участка под домом, в рамках исполнения которого ТСЖ проведены работы по возведению ограждения по границе земельного участка под домом без устройства пешеходных проходов и установлен шлагбаум, которым ограничен проезд к офису истца. Решением правления ТСЖ от 29.10.2012 г. установлена абонентская плата за пользование территорией в размере *** руб. за 1 место. Истец полагает, что решение общего собрания собственником помещений от 05.08.2012г и решение правления ТСЖ от 29.10.2012г приняты с нарушением требований Жилищного Кодекса РФ, в связи с чем должны быть признаны недействительными.

ООО "Западно-Уральский центр сертификации" (третье лицо) (далее - ООО "ЗУЦС") обратилось в суд с самостоятельными требованиями к ТСЖ "Коммунистическая, 123" о предоставлении свободного прохода к главному входу ООО "ЗУЦС" со стороны ул. ****

Представители истцов - по доверенности Турицьша Р.Н. (НП "Строители Урала") и Липин Д.С ( ООО "ЗУЦС"") на требованиях настаивали.

Представитель ТСЖ "Коммунистическая, 123" -по доверенности Кузовникова О.А. с требованиями не соглашалась.

Собственники жилых помещений, привлеченные в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ТСЖ "Коммунистическая, 123", указывая на его незаконность и необоснованность. Судом неверно определены значимые для дела обстоятельства и неправильно применен материальный закон. Судом также не учтено, что решение в том виде, в котором оно принято, является неисполнимым.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 27.02.2014 г. исправлены описки в решении суда от 25.09.2013 года.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы но правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, не нашла оснований к его отмене.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником общей долевой собственности- 5/6 доли в праве- на встроенное помещение площадью 08,6 кв.м. (номера на поэтажном плане 6-30) по адресу: **** , что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 18.07.2011 г. (л.д. 10 т. Г). Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Коммунистическая, 123". Договор на техническое обслуживание нежилого помещения ТСЖ с одной стороны и НП "Строители Урала". НП "Проектные организации Урала"(1/6 доля в праве на встроенное помещение) заключен 13.09. 201 1 г. (л.д. 11-15).

Также из материалов дела следует, что в период с 09 по 31 июля 2012г. собственниками помещений в доме проведено общее собрание в форме заочного голосования (путем заполнения опросного листа по вопросам: 1- о пределах использования земельного участка (возведение ограждений в пределах установленных границ) с введением ограничения использования территории домовладения посторонними лицами (не проживающими и не являющимися собственниками помещений в доме); 2-порядок внесения оплаты за возведение ограждения (л.д. 16 1.1).

Согласно протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от 05.08.2012 г., по первому вопросу "За" проголосовало 132.3 или 71,79% от общего числа собственников помещений, но второму вопросу "За" проголосовало 1306 голосов или 70,87% от общего числа собственников помещений; установлена плата за установку ограждения территории с наружной стороны дома в размере *** руб. с квадратного метра общей площади помещения (л.д. 20-21 т. 1).

29.10.2012 г. правлением ТСЖ принято решение об установке шлагбаума в целях ограничения заезда на территории земельного участка ТС посторонних лиц; заключении договора с ЧОО "Акула" для охраны территории; определении парковочпых мест для автомобилей собственников; установлении абонентской платы за пользование территорией в размере *** руб. в месяц за 1 машиноместо (л.д. 26 т. 1).

Позиция ПИ "Строители Урала" по делу сводится к -тому, что решения от 05.08.2012 г. и 29.10.2012 г. приняты с нарушением действующего Жилищного законодательства, нарушают права истца, как собственника нежилого помещения.

Отказывая НИ "Строители Урала" в удовлетворении исковых требований в части оспаривания решения общею собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ул. **** от 05.08.2012 г ... суд первой инстанции пришел к выводу о том. что оно принято в соответствии с требованиями закона. Мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу, в решении приведены. В указанной части решение не обжалуется сторонами, в связи с чем судебная коллегия не усматривает необходимости давать оценку выводам суда относительно этих требований.

Удовлетворяя исковые требования МП "Строители Урала" в части оспаривания решения правления ТСЖ от 29.10.2012 г ... суд первой инстанции исходил из тою. что ответчик в нарушение положений сглп. 44-48 Ж К РФ вышел за пределы скоси компетенции при решении вопроса, связанною с использованием земельного участка под многоквартирным ломом. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части решения, доводами апелляционной жалобы правильность выводов не опровергается.

В соответствии с ч. 1. и 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ единственным органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Законодатель определяет вопросы, которые отнесены к исключительной компетенции общего собрания собственников и исходит из того, что разрешение этих вопросов любым иным органом (лицом) не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции именно в рамках реализации решения правления ТСЖ от 29.10.2012г. на въезде на земельный участок под многоквартирным домом был установлен шлагбаум, что создает препятствия для пользования земельным участком (как объектом общего имущества собственников помещений в доме). В частности, истец указывает на то, что в рабочее время его сотрудники и приезжающие на автомобилях клиенты не допускаются на придомовую территорию, в то время как в дневное время возможность для временной стоянки транспортных средств имеется.

Давая анализ решению правления ТСЖ с учетом фактических обстоятельств его реализации, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оно по своей сути затрагивает вопрос о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, вводит ограничение пользования им, в связи с чем такое решение могло быть принято только общим собранием собственников помещений в доме. Принимая такое решение на заседании правления (исполнительного органа ТСЖ), ответчик вышел за пределы своей компетенции. При этом указанным решением нарушены права и законные интересы истца -НП "Строители Урала" как участника общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома.

Доводы апелляционной жалобы ТСЖ "Коммунистическая, 123" основаны на неверном толковании требований материального и процессуального закона, в связи с чем не могут быть примяты во внимание судебной коллегией. Правильность выводов суда первой инстанции по существу требований эти доводы не опровергают.

Не влечет отмену решения довод жалобы о том, что судом не учтено, что решение от 29.10.2012г принято правлением ТСЖ в рамках реализации Положения о порядке пользования территорией многоквартирного дома, в т.ч. парковкой "Коммунстическая.123". принятого решением общего собрания собственников помещений в доме от 25.10.2007г. Согласно п.7 решения общего собрания собственников от 25.10.2007г(л.д. 126 т.6) действительно утверждено указанное Положение, из которого следуег, что оно разработано для упорядочения парковки ТС собственников помещений дома в целях избежания ущерба для здоровья и безопасности проживающих в доме ли (п.1). При этом предусмотрено, что места для парковки предоставляются собственникам помещений, арендаторам (нанимателям) квартир, а при наличии свободных мест -временным жильцам(гостям) собственников помещений, сотрудникам и клиентам расположенных в доме магазинов и офисов в целях временной парковки (несколько часов в сутки) -л.д.41-42 т.6) Таким образом, указанное Положение не предусматривает запрета на въезд на придомовую территорию с целью парковки сотрудникам и клиентам юридических лиц, имеющих офисы в указанном многоквартирном доме, не предусматривает возможность установки шлагбаума и иных устройств, препятствующих свободному проезду ТС на внутреннюю территорию дома. В то же время решением правления ТСЖ от 29.10.2012г такие ограничения введены. Таким образом, принятое ответчиком решение является самостоятельным, при этом, оно противоречит принятому. собственниками помещений в доме по этому вопросу решению. В ходе судебного разбирательства факт принятия собственниками решения, которое было бы направлено на полное ограничение въезда па внутреннюю территорию дома автомобилей сотрудников и клиентов расположенных в доме офисов и магазинов, не установлен.

Не влечет отмену решения довод жалобы о неисполнимости решения по причине возможного отсутствия свободных парковочных мест в течение установленного судом периода времени- с 08.30 до 20 ч. в рабочие дни. Из решения следует обязанность ответчика предоставить въезд ТС сотрудников и клиентов НП "Строители Урала" через шлагбаум в целях временной стоянки около офиса истца. Каких-либо суждений суда о наличии у ответчика безусловной обязанности обеспечить возможность въезда на внутреннюю территорию с целью временной парковки, в т.ч. и в отсутствии свободных мест, в решении не содержится.

Иных доводов, являющихся основанием к отмене решения, апелляционные жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 25 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Коммунистическая, 123" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: