Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 апреля 2014 г. по делу N 33-2722

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Лаврентьева В.Ю.,

судей Ефремовой О.Н., Ворониной Е.И.,

при секретаре Семченко И.Г.,

с участием прокурора Кузнецовой С.Н.,

рассмотрела 2 апреля 2014 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО "Российские железные дороги" на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 10 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Шистерова С.А. удовлетворить:

Шистерова С.А. восстановить в должности помощника машиниста тепловоза (хозяйственное движение) Эксплуатационного Локомотивного депо Пермь-Сортировочная - структурного подразделения Свердловской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "Российские железные дороги" с 13.07.2013, признав недействительной запись об увольнении 12.07.2013 в трудовой книжке Шистерова С.А. .

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Шистерова С.А. компенсацию среднего заработка за время вынужденного прогула в период с 13.07.2013 по 10.12.2013 в размере *** рублей. ., в качестве компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением *** руб.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход бюджета государственную пошлину в размере *** рублей.

В части восстановления на работе, настоящее решение подлежит немедленному исполнению".

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Ефремовой О.Н., пояснения представителя ответчика Шмыриной Т.К., пояснения представителей истца Трутнева С.В. и Волегова А.Н., заключение прокурора Кузнецовой С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шистеров С.А. обратился в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" (далее -ОАО "РЖД") о восстановлении на работе, взыскании среднего заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивировал тем, что он работал у ответчика помощником машиниста тепловоза (маневровое движение) Эксплуатационного Локомотивного депо Пермь-Сортировочная - структурного подразделения Свердловской дирекции тяги -филиала ОАО "РЖД". Приказом от 12.07.2013 был уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с прогулом смены, начавшейся с 10.07.2013 по 11.07.2013 с явкой в 18:00 по московскому времени. Увольнение считает незаконным, поскольку причиной неявки послужило заступление истца в смену 09.07.2013 в 6:00 по московскому времени и он отработал в смене до 6:00 по московскому времени 10.07.2013. Согласно п. 42 Приказа МПС РФ N7 его отдых между сменами должен был составлять 46,8 часов, в связи с чем, он должен был выйти на работу не ранее 12.07.2013. Просит суд признать приказ об увольнении от 12.07.2013 N 902к незаконным, восстановить на работе в должности помощника машиниста тепловоза, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 12.07.2013 по день вынесения решения суда и компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Истец и его представители в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Так суд не учел, что Шистеров С.А. был ознакомлен с графиком работы на соответствующий месяц, что подтверждается объяснениями истца от 12.07.2013, маршрутными листами машиниста, показаниями работников локомотивных бригад, работавших в спорный период на станции Нытва (Ильинском карьере локомотивных песков) и машиниста-инструктора З., которые показали, что работая сутки через трое и выходя на работу за другую локомотивную бригаду, маршрутные листы машиниста оформлялись ими за ту локомотивную бригаду, которая должна была работать по утвержденному графику работы. При этом в силу положений действующего трудового законодательства, установленного для данной категории работников режима труда и отдыха, именно утвержденный график определял для Шистерова С.А. рабочее время и время отдыха, являлся основанием для выхода его на работу и был обязателен для исполнения работником. Изменения в утвержденный график не вносились, вне графика Шистеров С.А. на работу не вызывался, соответственно, законные основания для нарушения утвержденного графика работы у Шистерова С.А. отсутствовали. Вывод суда о том, что нарушение работником утвержденного графика работы явилось следствием установления по согласованию с работодателем (машинист-инструктор, дежурный по станции Нытва) иного режима труда и отдыха является необоснованным.

Установленный группой работников по согласованию между собой режим работы -сутки через трое, не был согласован с работодателем, более того информация об установлении работниками подобного режима работы не была доведена до работодателя (его представителя). Машинисту-инструктору локомотивных бригад, дежурному по станции Нытва не предоставлено каких-либо прав работодателя в отношении работников локомотивных бригад, представителями работодателя для указанных работников они не являются. Таким образом, у суда отсутствовали основания для вывода о том, что режим работы "сутки через трое" был установлен и одобрен работодателем.

Вывод суда об уважительности причин отсутствия Шистерова С.А. на рабочем месте, в связи с тем, что у него возникло право на отдых после суток работы, противоречит требованиям действующего трудового законодательства. Нарушение Шистеровым С.А. установленного режима труда, противоправное увеличение им продолжительности непрерывной работы (смены) при том, что работа сверх установленного утвержденным графиком работы времени ему работодателем не поручалась, не порождает у работодателя обязанности по предоставлению ему дополнительного времени отдыха и соответствующего права у работника.

Не обоснован вывод суда и о том, что работодатель при избрании меры наказания не учел принцип соразмерности, поскольку Шистеров С.А. совершил прогул, что является самостоятельным и достаточным основанием для увольнения работника.

Выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителей истца, возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры об оставлении решения суда без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При этом решение суда в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Из пп. "д" п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует: если трудовой договор с работником расторгнут по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха, в случае если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя.

На основании ст. 20 ТК РФ работодателем признается физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Шистеров С.А. работал в Эксплуатационном локомотивном депо Пермь-Сортировочная - структурном подразделении Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД" с 01.10.2011 в должности помощника машиниста тепловоза (маневровое движение) 6 разряда. Приказом от 20.02.2013 N 137к переведен помощником машиниста тепловоза (хозяйственное движение) 7 разряда.

11.07.2013 начальником эксплуатационного локомотивного депо О., исполняющим обязанности заместителя начальника депо по эксплуатации Т., в ночное время была проведена проверка работы локомотивных бригад по станции Нытва в Ильинском карьере локомотивных песков.

Согласно Акту от 11.07.2013 машинист тепловоза П. и помощник машиниста тепловоза Шистеров С.А. отсутствовали на рабочем месте с 02:05 (местного времени) 11.07.2013 до 06:20 (местного времени) 11.07.2013 без предупреждения о наличии уважительных причин.

Шистеровым С.А. 12.07.2013 даны объяснения, из которых следует, что ему позвонил П. и сообщил о болезни внука и что произведена замена бригады на Г.

12.07.2013 Шистеров С.А. на основании приказа от 12.07.2013 N 902к уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул, на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 ТКРФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 21, 81, 192, ПО ТК РФ, учитывал положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", проанализировал представленные сторонами доказательства, в том числе и свидетельские показания, в их совокупности, и пришел к обоснованному выводу о том, что невыход истца в смену с 18:00 10.07.2013 по 06:00 11.07.2013 после отработанной суточной смены обусловлен уважительной причиной, в частности, тем обстоятельством, что в связи с удаленностью места работы от места жительства для удобства локомотивных бригад работниками по согласованию с инструктором-машинистом был установлен суточный график работы. Оценив установленные фактические обстоятельства по делу, суд пришел к выводу о том, что у истца после работы с 06:00 09.07.2013 до 06:00 10.07.2013 в силу приказа МПС N 7 от 05.03.2004 "Об утверждении Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха, условиях труда отдельных категорий работников железнодорожного транспорта, непосредственно связанных с движением поездов" время отдыха не может быть менее 16 часов.

При этом судом правомерно принято во внимание то обстоятельство, что утвержденный график работы машинистов колонны N 30 на июль 2013 года не был доведен до сведения истца согласно порядку, предусмотренному п. 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка эксплуатационного локомотивного депо Пермь-сортировочная Свердловской дирекции тяги - СП Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД".

Факт отсутствия подписи истца в утвержденном графике работы установлен в ходе судебного разбирательства и по существу не оспаривается ответчиком. То обстоятельство, что формально Шистерову С.А. был известен данный утвержденный график, без соблюдения установленных требований ознакомления с документом, правового значения не имеет, доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части, отмену решения суда не влекут.

Кроме того, достоверно установив отсутствие у истца умысла на нарушение трудовой дисциплины, в частности графика выхода на смену, суд посчитал, что работодателем при применении к Шистерову С.А. взыскания в виде увольнения не было учтено требование закона о соразмерности взыскания, примененного к Шистерову С.А. за совершенный истцом дисциплинарный проступок.

Правилами внутреннего трудового распорядка установлен прямой запрет на междусменный отдых у работников локомотивных бригад менее 16 часов (п.5.4). Установив факт работы истца в суточной смене и окончание ее в 06:00 10.07.2013, суд пришел к правомерному выводу о том, что Шистеров С.А. не в праве был осуществлять выход в следующую смену в 18:00 этого же дня 10.07.2013.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было установлено, что о фактическом графике сменности, согласно которому и выходили на работу машинисты, помощники машинистов, было известно машинисту-инструктору Завьялову А.А., о чем он не возражал.

Согласно п. 51.3 ("Обязанности машиниста-инструктора") Регламента организации эксплуатационной работы и обеспечения безопасности движения поездов в эксплуатационных локомотивных депо Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД", машинист-инструктор руководит закрепленной колонной локомотивных бригад, в том числе, осуществляет контроль выполнения локомотивными бригадами своих служебных обязанностей и требования руководящих документов.

В силу должностных обязанностей машиниста-инструктора З., он являлся непосредственным руководителем по отношению к работникам локомотивных бригад. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика о самовольном установлении графика сменности судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из пункта 5.3 типовой должностной инструкции помощника машиниста тепловоза, помощник машиниста обязан выполнять, в том числе, распоряжения машинистов-инструкторов локомотивных депо обслуживающих данный участок, машиниста.

Таким образом, Шистеров С.А. не вышел на работу в смену с 10 по 11.07.2013 с разрешения и ведома, в том числе, машиниста и машиниста-инструктора, то есть лиц, в непосредственном подчинении у которых он находился. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком, подтверждалось объяснением Шистерова С.А. и показаниями свидетелей Г., З1.

Увольнение за прогул является одним из видов дисциплинарной ответственности за нарушение трудовых обязанностей со стороны работника, которая может наступать при условии совершения виновных действий работником. Отсутствие на рабочем месте с разрешения и ведома непосредственного руководителя, не может прямо свидетельствовать о наличии вины работника в совершении дисциплинарного проступка, и как следствие наличии в его действиях состава такого проступка.

Судебная коллегия, проанализировав установленные судом первой инстанции обстоятельства и представленные в материалах дела доказательства, полагает, что фактически со стороны Шистерова С.А. прогул, как таковой не имел место.

Работодателем при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения в данной ситуации должны учитываться все обстоятельства совершения проступка, а в рассматриваемом случае - то обстоятельство, что работник получил разрешение работать по иному графику сменности у своего непосредственного начальника и мог не знать о наличии либо отсутствии у него соответствующих полномочий.

Нарушение трудовой дисциплины в виде нарушения графика сменности, которое фактически было допущено работником, не позволяет согласиться с позицией ответчика о том, что примененное к Шистерову С.А. дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ является соразмерным тяжести совершенного им проступка, его предыдущему отношению к труду и всем иным заслуживающим внимания юридически значимым обстоятельствам.

Ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику Московского городского суда не свидетельствует о незаконности постановленного по настоящему спору судебного решения, поскольку судебные постановления, на которые ссылается ответчик, приняты по другим делам с иными обстоятельствами и не имеют какого-либо преюдициального значения в рамках данного гражданского дела.

В соответствии со ст.394 ТК РФ суд правомерно взыскал с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула.

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.

Руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 237 ТК РФ и учитывая, что действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, возникшие вследствие нарушения его трудовых прав, суд определил размер денежной компенсации морального вреда на основании требований истца, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона. Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела оценил собранные по делу доказательства в соответствии с их относимостью и допустимостью. Оснований для переоценки доказательств и отмены судебного решения, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, не может повлечь отмену по существу правильно постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда города Перми от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: