Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 марта 2014 г. по делу N 33-2723/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Толстиковой М.А.,

судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С,

при секретаре Кирьяновой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Ровинец А.Ф. и Ровинец А.Г. на решение Дзержинского районного суда города Перми от 02 октября 2013 года, которым постановлено: "Взыскать с Ровинец А.Ф. в пользу Ровинец А.Г. в счет возмещении долга расходов по оплате коммунальных платежей ** руб. ** коп., в возврат госпошлины ** руб. ** коп. В удовлетворении остальной части исковых требований в размере ** руб. ** коп. отказать.".

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав Ответчика Ровинец А.Ф. и её представителя Васькина В.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Дзержинский районный суд города Перми обратился Ровинец А.Г. с иском к Ровинец А.Ф. о взыскании денежных средств в общем размере ** рублей ** копеек в качестве компенсации убытков по оплате коммунальных платежей. В обоснование исковых требований Истец указал, что ему и Ответчику на праве долевой собственности по 1/2 доли каждому принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: **** . В период с июля 2009 года по апрель 2012 года Ровинец А.Ф. не вносила плату за жилое помещение, поэтому расходы по оплате в полном объёме оплачивал Истец. По мнению Ровинец А.Г. как собственник доли квартиры Ответчик должна оплачивать половину расходов по содержанию объекта недвижимости, направленных на обслуживание жилого помещения в целом. Фактически Ответчик проживала в указанной квартире по июль 2010 года, затем снялась с регистрационного учёта и переехала на другое место жительства, однако жилым помещением продолжали пользоваться её дети, которые также оплачивали коммунальных платежей.

В судебном заседании представитель Ответчика Васькина В.В. с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что Ответчик не проживает в жилом помещении с 2010 года, а коммунальные платежи вносил сын Истца и Ответчика, проживающий в квартире совместно с Истцом.

Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Истец Ровинец А.Г. и Ответчик Ровинец А.Ф. с решением суда первой инстанции не соглашаются, Истец просит отменить решение Дзержинского районного суда г. Перми от 02.10.2013. в части отказа в удовлетворении исковых требований и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования Истец мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применён материальный закон. Указывает, что обязанность по внесению платы за жилое помещение возложена законом только на собственника данного объекта недвижимости, поэтому Ответчик обязана нести расходы по оплате пропорционально своей доли в общем имуществе. По мнению Истца, судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что расходы по обслуживанию счётчиков горячего водоснабжения, домофона и домашнего телефона Ровинец А.Ф. обязана нести только в период фактического пользования квартирой, поскольку данное имущество является совместной собственностью дольщиков. Считает, что проживание в квартире совершеннолетних детей Ответчика не освобождает её от оплаты коммунальных расходов и настаивает на совершении судом арифметической ошибке при определении размера убытков Истца при внесении платы за жилое помещение.

В апелляционной жалобе Ответчик просит решение Дзержинского районного суда г. Перми от 02.10.2013. и вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования Ответчик мотивирует тем, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, и неправильно применён материальный закон. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы Ответчика о внесении платы за жилое помещение за счёт общих средств Истца и Ответчика и данные платежи не являются личными расходами Ровинец А.Г., поскольку квитанции об оплате хранились в свободном доступе, Истец необоснованно воспользовался ими для подтверждения своих доводов. Указывает также на не правильную оценку судом первой инстанции показаний свидетеля Р.

В судебном заседании Ответчик Ровинец А.Ф. и её представитель Васькин В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение Дзержинского районного суда г. Перми от 02.10.2013. и вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. С доводами апелляционной жалобы Истца не согласились.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Ровинец А.Г. и Ровинец А.Ф. на праве долевой собственности по 1/2 доли каждому принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: **** . В период с июля 2009 года по апрель 2012 года Ровинец А.Г. самостоятельно вносил плату за жилое помещение в полном объёме. Ответчик проживала в указанной квартире по июль 2010 года, затем снялась с регистрационного учёта и переехала на другое место жительства, впоследствии указанная квартира использовалась только для проживания Истца. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В соответствии ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несёт также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, по смыслу п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твёрдого топлива при наличии печного отопления), в соответствии ч. 4 ст. 154 ЖК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в соответствии ч. 1 ст. 779 ГК РФ.

По смыслу ст. 678 ГК РФ, наниматель обязан самостоятельно своевременно вносить плату за жилое помещение, в том числе коммунальные платежи, если договором не установлено иное. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, по смыслу ч. 11 ст. 155 ЖК РФ.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что собственник квартиры пользуется отдельными коммунальными услугами и Истец своевременно производил оплату за жилое помещение. Бремя содержания имущества и оплата за предоставленные коммунальные услуги возложена на собственников жилого помещения в силу требований закона. Доводы апелляционной жалобы Истца о том, что внесение платы за жилое помещение возможно только собственником данного объекта недвижимости, поэтому Ответчик обязана нести расходы по оплате пропорционально своей доли в общем имуществе в период всего обладания долей квартиры, судебная коллегия находит основанными на ошибочном толковании закона и сделанных без учёта существенных обстоятельств дела. Суд первой инстанции сделал правильный вывод о пользовании объектом недвижимости Ответчиком до момента снятия её с регистрационного учёта, данный вывод суда в ходе судебного разбирательства и в апелляционных жалобах сторонами не оспаривался. При таких обстоятельствах, Истец впоследствии фактически пользовался объектом недвижимости в полном объёме, в том числе долей Ответчика, поэтому фактически услуги теплоснабжения, электроэнергии, горячего и холодного водоснабжения за данный период оказывались непосредственно Ровинец Г.А.

По мнению судебной коллегии, в данном случае между сторонами фактически сложились отношения по договору найма жилого помещения, поэтому внесение платы за жилое помещение в полном объёме в данном случае возложено на Истца не только как на собственника доли квартиры, но также как на непосредственного пользователя услуг и нанимателя жилого помещения. В данном случае плата за жилое помещение вносилась вне зависимости от проживания в квартире Ровинец А.Ф., поэтому вопреки доводам Истца требования ч. 11 ст. 155 ЖК РФ не нарушались. После выезда Ответчика из квартиры Истец не высказывал к ней требований о не достижении соглашения по способу и размеру оплаты за жилое помещение, доказательств того, что между Ровинец было заключено соглашение о распределении расходов по оплате за жилое помещение в ином порядке, нежели несение расходов Истцом в полном объёме, суду не представлено и в судебном заседании не найдено.

Доводы Ровинец А.Г. о том, что расходы в размере 1/2 части по обслуживанию счётчиков горячего водоснабжения, домофона и домашнего телефона обязана нести Ровинец А.Ф. вне зависимости от проживания в квартире, судебная коллегия находит несостоятельными. Как настаивает Истец в апелляционной жалобе, данные расходы были произведены им после выезда Ответчика, данные расходы направлены на улучшения условий проживания и облегчения проведения расчётов по оплате, они не являются обязательными расходами, поскольку направлены непосредственно на улучшение условий проживания, а не на сохранность объекта недвижимости. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении исковых требований в данной части. Проживание третьих лиц в квартире обоснованно учтено судом первой инстанции при выполнении расчётов, данные лица являются близкими родственниками Истца и Ответчика, соглашения об основаниях и условиях их проживания между собственниками жилого помещения не заключалось, поэтому пользование данными лицами жилым помещением в период отсутствия Ответчика не может затрагивать законных интересов Ровинец А.Ф.

Судебная коллегия считает, что определение и устранение арифметической ошибки возможно по правилам ст. 200 ГПК РФ, поэтому данный довод Истца на выводы суда первой инстанции не влияет. Доводы апелляционной жалобы Ответчик о внесении платы за жилое помещение за счёт общих средств Истца и Ответчика, судебная коллегия находи надуманными и не основанными на доказательствах. В период совместного проживания Ответчик не производила раздел лицевых счетов по внесению жилищной платы, доказательств, передачи денежных средств Ровинец А.Г. в часть оплаты своей доли Ответчиком в судебное заседание не представлено. Показания свидетеля Р. выводы суда первой инстанции в данной части не опровергают, поскольку факт передачи денежных средств и их назначения иными доказательствами не подтверждён.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы Ровинец А.Ф. и Ровинец А.Г. на решение Дзержинского районного суда города Перми от 02.10.2013. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: