Апелляционное определение СК по административным делам Пермского краевого суда от 26 марта 2014 г. по делу N 33-2724/2014

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Бузмаковой О.В., судей Горбуновой О.А., Елецких О.Б.,

при секретаре Анохиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 26 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 23 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Заявление Рыловой С.Н. удовлетворить.

Признать незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером ** , категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенный по адресу: **** , к гражданам Споткай И.А. , Споткай Н.А. на основании договора купли-продажи земельного участка от 08 октября 2013 г.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю устранить допущенное нарушение прав Рыловой С.Н. путем проведения государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером ** , категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенный по адресу: **** , к гражданам Споткай И.А. , Споткай Н.А. на основании договора купли-продажи земельного участка от 08 октября 2013 г.".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения представителя заинтересованного лица Шистеровой О.Л., представителя заявителя Рылова А.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По договору купли-продажи от 08 октября 2013 года Рылова С.Н. продала Споткай И.А. и Н.А. принадлежащийей на праве собственности земельный участок с кадастровым номером ** , расположенный в Хохловском сельском поселении, в 0,257 км севернее д. Заозерье, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

Уведомлением от 14 октября 2013 года Управление Росреестра по Пермскому краю была приостановлена государственная регистрация перехода в соответствии с указанным договором права собственности на земельный участок до 13 ноября 2013 года, а 06 декабря 2013 года было отказано в регистрации со ссылкой на не устранение причин, препятствующих государственной регистрации. Основаниями для отказа в регистрации послужили: отсутствие регистрации сторон договора в качестве индивидуальных предпринимателей с целью ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, а также отсутствие согласия всех членов крестьянского (фермерского) хозяйства на отчуждение земельного участка.

Рылова С.Н. обратилась в суд с заявлением об оспаривании указанного отказа Управления Росреестра по Пермскому краю, просила также обязать заинтересованное лицо зарегистрировать переход права собственности на земельный участок, ссылаясь на то, что перечисленные Управлением основания для отказа в регистрации законом не предусмотрены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Управление Росреестра по Пермскому краю, считая оспариваемый отказ в государственной регистрации права собственности на земельный участок законным и обоснованным ввиду следующего. Правообладателями земельных участков с разрешенным использованием для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, с учетом принципа сохранения целевого использования земельных участков, могут быть только граждане, являющиеся членами крестьянского (фермерского) хозяйства. Соответственно сделка по отчуждению такого земельного участка лицу, не обладающему соответствующим статусом, противоречит действующему законодательству и не может являться основанием для государственной регистрации перехода права собственности. Со ссылкой на судебные постановления арбитражного суда и судебной коллегии Пермского краевого суда полагает, что обжалуемое решение не отвечает принципу единообразия судебной практики.

В суде апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по Пермскому краю Шистерова О.Л. настаивала на отмене решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Представитель заявителя Рылов А.Ю. возражал против отмены решения, считая его законным и обоснованным.

Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, обсудив доводы участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Рыловой С.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 1180 кв. м., с кадастровым номером ** , категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенный по адресу: ****

По договору купли-продажи от 08 октября 2013 года Рылова С.М., продала указанный земельный участок Споткай И.А. и Споткай П.А.

С целью государственной регистрации перехода права собственности на указанный земельный участок стороны 08 октября 2013 года обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю с соответствующим заявлением.

Как следует из материалов дела, государственная регистрация была приостановлена по решению регистратора с 14 октября 2013 года по 13 ноября 2013 года, на основании заявления о приостановлении государственной регистрации сроком до трех месяцев с 11 ноября 2013 года по 10 февраля 2014 года, срок регистрации был возобновлен 05 декабря 2013 года, причины, препятствующие государственной регистрации, устранены не были.

Сообщением от 06 декабря 2013 года N ** до сведения заявителей доведено об отказе в испрашиваемой государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок на основании абзаца 4 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Основанием для отказа в государственной регистрации явилось отсутствие государственной регистрации Рыловой С.Н. в качестве индивидуального предпринимателя в целях ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, отсутствие документов, подтверждающих, что она является (не является) главой крестьянского (фермерского) хозяйства, отсутствие согласия всех членов крестьянского (фермерского) хозяйства на отчуждение земельного участка или их соглашения о порядке распоряжения имуществом крестьянского (фермерского) хозяйства.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об обоснованности требований заявителя и удовлетворил их. Коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права.

Согласно статье 16 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее проведения.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

При этом перечень документов, необходимых для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, предусмотрен пунктом 1 статьи 17 Закона о регистрации и включает в себя документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав, которые должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав (пункт 1 статьи 18 Закона о регистрации).

Истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 Закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации не допускается (пункт 2 статьи 17 Закона о регистрации).

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, отмену решения не влекут, поскольку выводы суда не опровергают. Они повторяют позицию Управления Росреестра по Пермскому краю, изложенную в уведомлении об отказе в государственной регистрации перехода прав собственности на земельный участок, которая судом первой инстанции признана не соответствующей закону.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что заключенный между Рыловой С.Н. и Споткай И.А. и Н.А. договор купли-продажи земельного участка не противоречит требованиям закона и иных правовых актов.

Согласно части 2 статьи 36 Конституции России владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В силу статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственника распоряжаться принадлежащим ему земельным участком ограничивается лишь в том случае, если соответствующие земли на основании закона исключены из оборота или ограничены в обороте.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, ни Земельным кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101 -ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", ни Законом Пермской области от 31 октября 2003 года N 1080-220 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Пермской области" не предусмотрен запрет отчуждения земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения с целевым использованием для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства лицам, не обладающим статусом такого хозяйства.

Само по себе указание в подпункте 1 пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101 -ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в качестве одного из принципов оборота земель сельскохозяйственного назначения сохранение целевого использования земельных участков, по мнению судебной коллегии. не является единственным и достаточным основанием для того, чтобы сделать вывод о несоответствии сделки по отчуждению земельного участка требованиям закона. Использование земельного участка не по целевому назначению влечет за собой иные правовые последствия в виде привлечения виновного лица к ответственности, как гражданско-правовой, так и административной.

С учетом того, что в силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае право собственности на земельный участок возникает у приобретателя с момента государственной регистрации, отказ в государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, безусловно, нарушает права продавца, в частности, его конституционное право на свободное распоряжение принадлежащим ему земельным участком в отсутствие установленных законом запретов.

Ссылка автора жалобы на позицию судов по иным делам судебной коллегией отклоняется, поскольку судебные постановления, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, не имеют в данном случае преюдициального значения (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем судебной коллегией не проверяется. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: