Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 марта 2013 г. по делу N 33-2728-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Валуевой Л.Б.,

судей Опалевой Т.П., Хасановой B.C.,

с участием прокурора Кузнецовой С.Н.

при секретаре Горлановой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25.03.2013 г. гражданское дело

по апелляционной жалобе Злобина А.М. на решение Свердловского

районного суда г. Перми от 25.10.2012 г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Злобина А.М. к ОАО " название " о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, единовременной выплаты отказать."

Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., объяснения представителя ответчика Карабаева И.М., изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Злобин A.M. обратился в суд с иском к ОАО " название ", просил восстановить его на работе в должности *** , взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 24.05.2012 года по 09.10.2012 года в размере *** руб., единовременное поощрительное начисление на оздоровление за период с 01.01.2005 г. по 23.05.2012 г. в размере *** руб.

Исковые требования он мотивировал следующими обстоятельствами: Он работал в ОАО " название " в должности *** с 01.02.2002 года. Приказом N 356-К от 17.05.2012 года он был уволен с 23.05.2012 года по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников. Увольнение считает незаконным, так как у работодателя отсутствовали правовые и организационные основания для изменения штатного расписания, поскольку кадровая служба существует на предприятии по настоящее время. Он не был ознакомлен с новым штатным расписанием, поэтому считает, что оно отсутствовало. Также истец полагает, что ответчиком была грубо нарушена процедура увольнения, поскольку осуществлялось массовое высвобождение работников и требовалось уведомление службы занятости населения и выборного профсоюзного органа не менее чем за три месяца до предстоящего увольнения. Ответчик не предложил истцу все имеющиеся у него вакантные должности, не принял во внимание его преимущественное право на оставление на работе. За период с 01.01.2005 года по 23.05.2012 года ответчик не выплачивал истцу установленное п. 6.1.1 трудового договора единовременное поощрительное начисление на оздоровление в связи с предоставлением отпусков.

В судебном заседании истец на иске настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указал, что 21.03.2012 года ему не были предложены вакантные должности начальника отдела маркетинга, заместителя главного инженера по производству, заместителя главного инженера по подготовке производства, ведущего специалиста отдела маркетинга, считает, что он по своей квалификации мог занять одну из указанных должностей, так как имеет высшее экономическое образование, мог пройти переподготовку и повысить квалификацию. Ему предлагали должность ведущего специалиста по отделу кадров, но не было должностной инструкции на указанную должность, поэтому он отказался от этой должности. Для занятия должности начальника корпоративно-правового отдела требовалось юридическое образование, которого у него не было. Работа ведущим инженером отдела информационного обеспечения ресурсами требует знания АСУ и программного обеспечения, поэтому он не смог бы работать по указанной должности. Работать инженером по ГО и ЧС 1 категории он не пожелал, поскольку эта работа не для него. 10.05.2012 года ему предложили эти же должности, кроме начальника корпоративно-правового отдела, и добавили должности по рабочим профессиям, от которых он отказался.

Представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика иск не признал, заявил о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд по требованию о взыскании единовременного поощрительного начисления на оздоровление, поскольку 01.12.2010 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому данный вид выплат был отменен. Истец в соответствии со ст. 392 ТК РФ имел право обратиться в суд с иском о взыскании указанной выплаты в срок до 01.02.2011 года.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, указывая на то, что основанием для издания приказа N 168 от 15.03.2012 г. "Об утверждении организационной структуры и штатного расписания" явилась оптимизация производственных процессов. Однако, непонятно каким образом осуществлена оптимизация в отношении занимаемой им должности и функций возглавляемого им отдела. Кадровая служба на предприятии продолжает функционировать.

Ответчиком также была грубо нарушена процедура увольнения, за три месяца до увольнения не была уведомлена служба занятости населения и не получено мотивированное мнение выборного профсоюзного органа по поводу сокращения штата.

Ответчиком не рассмотрено его преимущественное право на оставление на работе и не предложены все вакантные должности, имеющиеся на предприятии.

Требование о взыскании единовременного поощрительного начисления на оздоровление также оставлено без удовлетворения, однако по другому аналогичному делу суд произвел взыскание в пользу работника данного вознаграждения.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ОАО " название " просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В соответствии с п.2 ч.1,ч.2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В силу ч. 1 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

В соответствии со ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

Судом первой инстанции установлено, что 01.02.2002 года Злобиным A.M. и обособленным подразделением ОАО " название " "название" был заключен трудовой договор N32, согласно которого истец был принят на работу на должность *** на неопределенный срок.

В связи с реорганизацией ОАО " название " в форме выделения было создано ОАО " название ", которое с 01.04.2005 года продолжило трудовые отношения с истцом путем подписания изменения к трудовому договору от 01.02.2002 года.

Приказом N 898-к от 29.11.2010 года истец был переведен на должность *** Управления по работе с персоналом ОАО " название ".

В целях оптимизации производственных процессов, в связи с сокращением объемов производства и необходимостью снижения расходов, на основании решения совета директоров ОАО " название " от 05.03.2012 года ответчиком был издан приказ N168 от 15.03.2012 года "Об утверждении организационной структуры и штатного расписания", согласно которого с 23.05.2012 года были утверждены в ОАО " название " новые организационная структура и штатное расписание.

16.03.2012 года ОАО " название " был издан приказ N 178 "О сокращении численности или штата" с указанием списка работников, подлежащих увольнению по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с 23.05.2012 года. В соответствии с Приложением N 1 к указанному приказу увольнению в связи с сокращением численности или штата подлежали 32 работника, в том числе Злобин A.M.

20.03.2012 года уведомление о начале проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников поступило в профсоюзный комитет ОАО " название ", 21.03.2012 года - в орган службы занятости населения.

21.03.2012 года истцу было вручено письменное уведомление о предстоящем увольнении и предложены вакантные должности ведущего инженера отдела информационного обеспечения ресурсами, начальника корпоративно-правового отдела, инженера по ГО и ЧС 1 категории, ведущего специалиста по кадрам. Истец отказался от предложенных ему должностей.

10.05.2012 года ответчиком были предложены истцу 80 вакансий, от которых истец вновь отказался.

Приказом N 356-к от 17.05.2012 года Злобин A.M. был уволен с 23.05.2012 года на основании п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности и штата работников.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имелось фактическое сокращение штата, должность *** была исключена из штатного расписания. Работодатель самостоятельно определяет структуру управления предприятием, штатное расписание, суд не вправе обсуждать вопрос о целесообразности исключения из штата той или иной должности.

При решении вопроса о переводе работника на другую работу в связи с сокращением занимаемой им должности необходимо учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации и опыта работы.

Истцу перед увольнением было предложено несколько вакантных должностей, в том числе, как соответствующие его квалификации, так и вакантные нижестоящие и нижеоплачиваемые должности, от которых истец отказался.

Увольнению из ОАО " название " по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ подлежало 32 работника, работодатель должен был принять меры к трудоустройству всех высвобождаемых работников, при этом вопрос о том, кому какую должность предложить также относится к компетенции работодателя. Предложение какой-либо вакантной должности не истцу, а иному высвобождаемому работнику не является нарушением прав истца.

Суд также верно указал в решении, что в ОАО " название " подлежала сокращению единственная должность *** , поэтому у истца отсутствовало преимущественное право на оставление на работе в соответствии со ст. 179 ТКРФ.

В соответствии с Положением об организации работы по содействию занятости в условиях массового высвобождения, утвержденного Постановлением Совета Министров РФ и Правительства РФ от 05.02.1993 года N99, основными критериями массового высвобождения являются показатели численности увольняемых работников в связи с ликвидацией предприятий, учреждений, организаций либо сокращением численности или штата работников за определенный календарный период.

К ним относятся:

ликвидация предприятия любой организационно - правовой формы с численностью работающих 15 и более человек;

сокращение численности или штата работников предприятия в количестве: 50 и более человек в течение 30 календарных дней;

200 и более человек в течение 60 календарных дней; 500 и более человек в течение 90 календарных дней;

увольнение работников в количестве 1 процента общего числа работающих в связи с ликвидацией предприятий либо сокращением численности или штата в течение 30 календарных дней в регионах с общей численностью занятых менее 5 тыс. человек.

Поскольку в ОАО " название " было сокращено только 32 должности, то есть не было массового высвобождения работников, то ответчик должен был сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации, а также центру занятости населения не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, что и было сделано ответчиком.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком при увольнении истца были соблюдены нормы трудового законодательства, поэтому увольнение истца было законным, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о восстановлении истца на работе и взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула ему отказано обоснованно.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что разделом 6 трудового договора N 32 от 01.02.2002 г. была предусмотрена выплата истцу единовременного поощрительного начисления на оздоровление в период отпуска. 01.12.2010 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому раздел 6 был изложен в новой редакции, не предусматривающей выплату единовременного поощрительного начисления на оздоровление в период отпуска. С этого времени указанное начисление ему не производилось. Будучи не согласным с отменой данной выплаты, истец вправе был обратиться с иском в суд в течение трех месяцев с момента подписания дополнительного соглашения к трудовому договору, т.е. не позднее 01.03.2011г.

По единовременным поощрительным начислениям на оздоровление за период с 01.01.2005 г. по 01.12.2010 г. истец должен был обратиться с иском в суд в течение трех месяцев со дня окончания отпуска за конкретный рабочий период. Поскольку истец не предъявил соответствующих требований в суд в срок, установленный ст. 392 ТК РФ, уважительные причины для восстановления срока для предъявления иска в суд отсутствовали, то суд правомерно отказал истцу в удовлетворении данных требований.

Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дав им надлежащую правовую оценку, и постановил решение, основанное на совокупности собранных по делу доказательств. Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба истца не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 25.10.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Злобина А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: