Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 января 2014 г. по делу N 33-274/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Елецких О.Б. Судей Няшина В.А., Степанова П.В. при секретаре Окуловой Т.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 20 января 2014 года дело по апелляционной жалобе Мелконяна В.Х. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 22 октября 2013 года, которым постановлено - В удовлетворении заявления Мелконян В.Х. о признании незаконным решения Управления Федеральной миграционной службы по Пермскому краю от 13 августа 2013 года о не разрешении въезда в Российскую Федерацию отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Няшина В. А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мелконян В.Х., в порядке главы 25 ГПК РФ, обратился в суд с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Пермскому краю (далее по тексту - Управление) о признании решения от 13 августа 2013 года незаконным, отмене данного решения, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав. В обоснование предъявленных требований заявитель указал на то, что является гражданином республики Армения. 14.08.2013 года он прибыл на территорию России. С 2002 года проживает на территории России в Пермском крае с супругой - М. и тремя несовершеннолетними детьми. Вся семья находится на иждивении заявителя. За время проживания серьезных правонарушений он не совершал. 06.09.2012 года был привлечен к административной ответственности за несвоевременное уведомление о подтверждении проживания в РФ по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ, штраф по указанному административному правонарушению был уплачен 07.09.2012 г. О наличии иных правонарушений заявителю известно не был, постановления ему не вручались. Полагает, что закрытие въезда в Российскую Федерацию на срок до 17.09.2015 года влечет разрыв семейных отношений и представляет собой вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение, гарантированное ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался положениями ч.4 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда а Российскую Федерацию". Суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение основано на законе.

При этом суд исходил из того, заявитель в течение трех лет два раза привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения связанного с нарушением миграционного законодательства, что, само по себе, является основанием для установления запрета на въезд в Российскую Федерацию.

Суд обоснованно отклонил доводы заявителя о том, что поскольку административное наказание в виде штрафа им исполнено, факты привлечения к административной ответственности не могут иметь правовых последствий.

Суд в частности, отметил, что статья 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в качестве основания для не разрешения въезда в РФ предусматривает сам факт привлечения лица к административной ответственности, без каких - либо указаний на то, что указанная норма не применяется в случае истечения срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, установленного ст.4.6 КоАП РФ.

Суд правильно исходил из того, что Кодекс РФ Об административных правонарушениях регулирует правоотношения, связанные с защитой личности, охраной прав и свобод человека и гражданина, охраной здоровья граждан, защитой общественной нравственности, общественного порядка и общественной безопасности, собственности от административных правонарушений (ст. 1.2 КоАП РФ) и не является специальным нормативным актом, регулирующим правоотношения по въезду в Россию и выезду из России иностранных граждан и лиц без гражданства. Вместе с тем, по смыслу ст. 1 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" правоотношения связанные с въездом иностранных граждан в РФ регулируются нормами специальных нормативных актов, в том числе Федеральным законом от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". Применение норм Кодекса РФ "Об административных правонарушениях" возможно в той части, которая не урегулирована нормами специальных нормативных актов, регулирующих правоотношения с иностранными гражданами. Таким образом, указал суд, для установления запрета на въезд иностранного гражданина достаточным основанием является сам факт привлечения его к административной ответственности дна и более раза в течение трех лет вне зависимости от истечения срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Доводы заявителя о том, что неразрешение въезда в Российскую Федерацию на срок до 17.09.2015 года влечет разрыв семейных отношений и представляет собой вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантировано ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод получили в решении надлежащую оценку и были обоснованно отклонены судом как несостоятельные. Суд отметил, что неразрешение въезда на территорию РФ является мерой государственного реагирования на противоправные действия иностранных граждан и принятие такой меры не свидетельствует о вмешательстве в личную и семейную жизнь, не может расцениваться как нарушение прав Мелконян В.Х. и членов его семьи.

Совокупности собранных по данному делу доказательств - объяснениям заявителя и представителя органа, решение которого обжалованы, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы.

Ссылка заявителя, на то, что совершенные им ранее правонарушения являлись малозначительными и орган, решение которого он обжалует, имел возможность освободить его от административной ответственности, является несостоятельной, поскольку соответствующие полномочия этому органу законом не предоставлены.

Ссылка заявителя, на то, что он вынужден будет разлучиться с семьей на длительный срок, также не влечет необходимость отмены решения суда. Совершенно очевидно, что члены семьи заявителя, являющиеся гражданами Армении, имеют реальную возможность проживать в указанном государстве вместе с заявителем.

Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Мелконяна В.Х. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 22 октября 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: