Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 апреля 2014 г. по делу N 33-2753

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Лаврентьева В.Ю. и судей Ворониной Е.И., Ефремовой О.Н.

с участием прокурора Пермской краевой прокуратуры Кузнецовой С.Н. при секретаре Семченко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 02 апреля 2014 г. дело по апелляционной жалобе ОАО "РЖД" Дирекция тяги - филиал ОАО "РЖД" на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 10 декабря 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Порошина Ю.А. удовлетворить:

Порошина Ю.А. восстановить в должности машиниста тепловоза (хозяйственное движение) Эксплуатационного Локомотивного депо Пермь-Сортировочная-структурного подразделения Свердловской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "Российские железные дороги" с 13 июля 2013 года, признав недействительной запись об увольнении 12 июля 2013 года в трудовой книжке Порошина Ю.А. .

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Порошина Ю.А. компенсацию среднего заработка за время вынужденного прогула в период с 13 июля по 10 декабря 2013 года в размере *** рублей. в качестве компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением *** руб.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход бюджета государственную пошлину в размере *** рублей.

В части восстановления на работе, настоящее решение подлежит немедленному исполнению.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения представителя ответчика Шмыриной Т.К., представителей истца - Трутнева С.В., Волегова А.Н., заключение прокурора Кузнецовой С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Порошин Ю.А. обратился в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" (Далее -ОАО "РЖД") о восстановлении на работе, взыскании среднего заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что он работал машинистом тепловоза (маневровое движение) 9 разряда Эксплуатационного локомотивного депо Пермь-Сортировочная - структурного подразделения Свердловской дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД". Приказом от 12.07.2013 был уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с прогулом смены с 10.07.2013 на 11.07.2013 с явкой в 18.00 час. Московского времени. Увольнение считает незаконным, поскольку причиной неявки послужило заступление истца в смену 09.07.2013 в 06.00 час. Московского времени до 06.00 час. Московского времени 10.07.2013. Согласно п.42 Приказа МПС РФ N7 отдых истца между сменами должен был составлять 46,8 часов, в связи с чем, Порошин Ю.А. должен был выйти на работу не ранее 12.07.2013. Считает, что он отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине. Просит суд признать приказ об увольнении от 12.07.2013 N901к незаконным, восстановить на работе в должности машиниста тепловоза (маневровое движение), взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 12.07.2013 по день вынесения решения суда и компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого поставлен вопрос в апелляционной жалобе ОАО "РЖД" Дирекция тяги - филиал ОАО "РЖД". В жалобе указывается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В жалобе приведены доводы о том, что установление работниками локомотивной бригады собственного графика работы - сутки через трое, является самовольным и в нарушение требований действующих локальных актов. С утвержденным графиком работы истец был ознакомлен, что подтверждается как пояснениями самого истца, так и другими доказательствами. Отсутствие подписи Порошина Ю.А. в утвержденном графике работы не свидетельствует об его не ознакомлении с этим графиком. В силу положений действующего трудового законодательства, установленного для данной категории работников режима труда и отдыха, именно утвержденный график определял для Порошина Ю.А. рабочее время и время отдыха, являлся основанием для его выхода на работу и был обязательным для исполнения. Изменения в утвержденный график не вносились, Порошин Ю.А. на работу не вызывался, соответственно законные основания для нарушения утвержденного графика отсутствовали. Приведены доводы о самовольном утверждении графика работы работниками локомотивных бригад, который работодателем утвержден и одобрен не был.

Вывод суда об уважительности причин отсутствия Порошина Ю.А. на рабочем месте, в связи с тем, что у него возникло право на отдых после суток работы, противоречит требованиям действующего трудового законодательства. Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.39 Постановления Пленума "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" прогулом является, в том числе, самовольное использование времени отдыха. Противоправное поведение работников, работающих на удаленной станции, не может являться уважительной причиной для нарушения работником установленного режима работы. Порошин Ю.А. нарушил подп. "в", "д" п.33 Положения о локомотивной бригаде ОАО "РЖД" от 29.12.2005 года N ЦТ-40 - не вышел на работу согласно утвержденному графику. В ходе судебного разбирательства сам Порошин Ю.А. пояснял о том, что он осознавал противоправность своего поведения.

Необоснован вывод суда о том, что работодатель при избрании меры наказания не учел принцип соразмерности, поскольку Порошиным Ю.А. совершен прогул, что является самостоятельным и достаточным основанием для увольнения работника.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика -Шмыриной Т.К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителей истца - Трутнева С.В., Волегова А.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Кузнецовой С.Н., об оставлении решения суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.

В силу пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено, в том числе, за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Порошин Ю.А. был принят в Локомотивное депо Пермь-2 помощником машиниста тепловоза 20.05.1982. 03.05.1989 Порошин Ю.А. был переведен на должность машиниста тепловоза. 04.04.1995 Порошину Ю.А. присвоен 3 класс машиниста тепловоза, 16.03.1999 присвоен 2 класс машиниста тепловоза. 01.07.2007 Порошин Ю.А. был переведен в локомотивное депо Пермь-Сортировочная машинистом тепловоза 2 класса. 01.08.2009 Порошин Ю.А. переведен в должность машиниста тепловоза. 11.09.2010 Порошин Ю.А. переведен в эксплуатационное локомотивное депо Пермь-сортировочная - структурное подразделение Дирекции тяги -структурного подразделения Свердловской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" на должность машиниста тепловоза 2 класса. 01.10.2011 Порошин Ю.А. переведен в эксплуатационное локомотивное депо Пермь-Сортировочная - структурное подразделение Свердловской Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД" на должность машиниста тепловоза 9 разряда (л.д.6-8).

11.07.2013 начальником эксплуатационного локомотивного депо Ощепковым А.В., исполняющим обязанности заместителя начальника депо по эксплуатации Толпышевым А.Н., в ночное время была проведена проверка работы локомотивных бригад по станции Нытва в Ильинском карьере локомотивных песков.

Согласно Акту от 11.07.2013 машинист тепловоза Порошин Ю.А. и помощник машиниста тепловоза Ш. отсутствовали на рабочем месте с 02 час. 05 мин. (местного времени) 11.07.2013 до 06 час. 20 мин. (местного времени) 11.07.2013 без предупреждения о наличии уважительных причин.

12.07.2013 Порошин Ю.А. на основании приказа от 12.07.2013 N901к уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул, на основании пп."а" п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ (л.д.5).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.21, 81, 192, ПО Трудового кодекса РФ, учитывал положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", проанализировал представленные сторонами доказательства, в том числе и свидетельские показания, в их совокупности, и пришел к обоснованному выводу о том, что невыход истца в смену с 18 часов 10.07.2013 года по 06 часов 11.07.2013 года после отработанной суточной смены обусловлен уважительной причиной, в частности, тем обстоятельством, что в связи с удаленностью места работы от места жительства для удобства локомотивных бригад работниками по согласованию с инструктором-машинистом был установлен суточный график работы. Оценив установленные фактические обстоятельства по делу, суд пришел к выводу о том, что у истца после работы с 06 часов 09.07.2013 года до 06 часов 10.07.2013 года в силу приказа МПС N 7 от 05.03.2004 года "Об утверждении Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха, условиях труда отдельных категорий работников железнодорожного транспорта, непосредственно связанных с движением поездов" время отдыха не может быть менее 16 часов.

При этом, судом правомерно принято во внимание то обстоятельство, что утвержденный график работы машинистов колонны N 30 на июль 2013 года не был доведен до сведения истца согласно порядку, предусмотренному п. 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка эксплуатационного локомотивного депо Пермь- сортировочная Свердловской дирекции тяги - СП Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД".

Кроме того, достоверно установив отсутствие у истца умысла на нарушение трудовой дисциплины, в частности, графика выхода на смену, суд посчитал, что работодателем при применении к Порошину Ю.А. взыскания в виде увольнения не было учтено требование закона о соразмерности взыскания, примененного к Порошину Ю.А. совершенному истцом дисциплинарному проступку.

Факт отсутствия подписи истца в утвержденном графике работы установлен в ходе судебного разбирательства и по существу не оспаривается ответчиком. То обстоятельство, что формально Порошину Ю.А. был известен данный утвержденный график, без соблюдения установленных требований ознакомления с документом, правового значения не имеет, доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части, отмену решения суда не влекут.

Правилами внутреннего трудового распорядка установлен прямой запрет на междусменный отдых у работников локомотивных бригад менее 16 часов (п.5.4). Установив факт работы истца в суточной смене и окончание ее в 06 часов 10.07.2013 года, суд пришел к правомерному выводу о том, что Порошин Ю.А. не в праве был осуществлять выход в следующую смену в 18 часов этого же дня 10.07.2013 года.

Согласно Регламенту организации эксплуатационной работы и обеспечения безопасности движения поездов в эксплуатационных локомотивных депо Дирекции тяги -филиала ОАО "РЖД" п.51.3 "Обязанности машиниста-инструктора" машинист-инструктор руководит закрепленной колонной локомотивных бригад, в том числе, осуществляет контроль выполнения локомотивными бригадами своих служебных обязанностей и требования руководящих документов.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что о фактическом графике сменности, согласно которому и выходили на работу машинисты, было известно машинисту-инструктору З., о чем он не возражал. В силу должностных обязанностей машиниста-инструктора З. являлся непосредственным руководителем по отношению к работникам локомотивных бригад. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика о самовольном установлении графика сменности судебная коллегия находит малоубедительными.

Судебная коллегия, проанализировав установленные судом первой инстанции обстоятельства и представленные в материалах дела доказательства, полагает, что фактически со стороны Порошина Ю.А. прогул, как таковой не имел место; нарушение трудовой дисциплины в виде нарушения графика сменности, которое фактически было допущено работником, не позволяет согласиться с позицией ответчика о том, что примененное к Порошину Ю.А. дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.п. "а" п.6 ст.81 ТК РФ является соразмерным тяжести совершенного им проступка, его предыдущему отношению к труду и всем иным заслуживающим внимания юридически значимым обстоятельствам.

Ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику Московского городского суда не свидетельствует о незаконности постановленного по настоящему спору судебного решения, поскольку судебные постановления, на которые ссылается ответчик, приняты по другим делам с иными обстоятельствами и не имеют какого-либо преюдициального значения в рамках данного гражданского дела.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ суд правомерно взыскал с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула.

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.

Руководствуясь ст.151 ГК РФ, ст.237 ТК РФ и учитывая, что действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, возникшие вследствие нарушения его трудовых прав, суд определил размер денежной компенсации морального вреда на основании требований истца, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда, поскольку они подтверждены материалами дела и совокупностью исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных судом, чем та, которая дана судом первой инстанции, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г.Перми от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "РЖД" Дирекция тяги - филиал ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: