Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 апреля 2014 г. по делу N 33-2763

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Киселевой Н.В., судей Фомина В.И., Пьянкова Д.А., при секретаре Кармановой Ж.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 7 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе Чернышева В.Ю. на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 09.01.2014 года, которым постановлено:

"Требования Четина И.П. удовлетворить частично. Вселить Четина И.П. в жилое помещение- квартиру по ул. **** . Обязать Чернышева В.Ю. не чинить препятствия в пользовании Четину И.П. жилым помещением- квартирой по ул. **** , передать ключи от входных металлической двери и деревянной двери в квартиру, с правом возмещения расходов на изготовление дубликата ключа от деревянной двери с Четина И.П. . Определить порядок пользования жилыми помещениями в квартире по ул. **** передав в пользование Четина И.П. изолированную комнату, площадью 15,7 кв.м., в пользование Чернышева В.Ю. - комнату 13,1 кв.м, оставить в совместном пользовании места общего пользования. Взыскать с Чернышева В.Ю. в пользу Четина И.П. судебные расходы: по госпошлине в сумме *** рублей, на оказание услуг представителя *** рублей, всего *** рублей. В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать".

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения ответчика Чернышева В.Ю., представителя ответчика Бойко П.В., истца Четина И.П., представителя истца Челнокову Е.И., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Четин И.П. обратился в суд с иском к Чернышеву В.Ю. о вселении в квартиру, возложении обязанности на ответчика передать ему ключи от входной двери, определить порядок пользования жилым помещением, предоставив право пользования изолированной комнатой, площадью 15,7 кв.м., взыскании расходов на оплату госпошлины в сумме *** рублей. Заявленные требования мотивировал тем, что Четин И.П. на основании договора купли-продажи от 20.09.2006 г. является собственником 2/3 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру по **** . Собственником 1/3 доли является Чернышев В.Ю., который создает Четину И.П. препятствия в пользовании квартирой, не пускает в нее, ключи не передает.

В судебное заседание истец Четин И.П. не явился.

Представители истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали.

Ответчик Чернышев В.Ю. в судебное заседание иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Чернышев В.Ю. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Приводит доводы о том, что истец совершает проступки и преступления в отношении ответчика. Ответчик не препятствует истцу в пользовании спорным жилым помещением. Вещи Четиных в квартиру завезены незаконно. Четин И.П. проживать в квартире не собирается и продает свою долю в праве собственности на квартиру. Ознакомиться с протоколом судебного заседания в установленный законом срок ему не дали. У ответчика нет другого жилья. От подписания соглашения о разделе квартиры по комнатам Четин И.П. уклонился. Вещи Четина И.П. находятся только в большой комнате. Четин И.П. оказывает на ответчика психологическое давление. Ключи от квартиры Четину И.П. нужны для того, чтобы водить покупателей.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При невозможности раздела имущества, находящегося в общей долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли участник общей долевой собственности вправе заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

При рассмотрении иска в части определения порядка пользования жилым помещением, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с нормами гражданского законодательства порядок пользования общим имуществом должен устанавливаться соразмерно долям, принадлежащим каждому сособственнику (пункт 2 ст. 247 ГК РФ).

Разрешая такое требование, суд действительно должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Удовлетворяя исковые требования Четина И.П. и определяя в пользование истца комнату площадью 15,7 кв. м, а в пользование ответчика Чернышева В.Ю. соответственно комнату площадью 13,1 кв.м., суд правомерно исходил из того, что доля истца в спорном жилом помещении больше доли ответчика и установление такого порядка пользования будет соответствовать интересам всех собственников жилого помещения, не будет нарушать права и законные интересы ответчика.

Суд пришел к правильному и обоснованному выводу о необходимости возложения на ответчика Чернышева В.Ю. обязанности по нечинению препятствий истцу Четину И.П. в пользовании жилым помещением - квартирой по ул. **** и передаче ключей от входных дверей квартиры, поскольку установил, что истец такой возможности лишен, а ключи от дверей квартиры находятся у Чернышева В.Ю.

Приведенные судом в оспариваемом судебном постановлении выводы судебная коллегия находит правильными, должным образом мотивированными, основанными на анализе и оценке фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств.

В силу 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что стороны пришли к соглашению в отношении порядка пользования квартирой, согласно которому истец занимает комнату площадью 15,7 кв. м., а ответчик комнату размером 13,1 кв. м, ответчиком не представлено.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что установленный судом порядок пользования жилым помещением нарушает права и законные интересы Чернышева В.Ю. безосновательна, поскольку истец имеет право пользования спорным жилым помещением и данное право сторонами по делу не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о сложившихся между сторонами неприязненных отношениях, о том, что истец не намерен проживать в спорной квартире, собирается продать свою долю в праве собственности на квартиру, не имеют правового значения для рассматриваемого дела и не влияют на выводы суда.

Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не доказано чинение ему ответчиком препятствий в проживании в спорном жилом помещении, поскольку указанные доводы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и переоценку выводов суда, что в силу ст. 330 ГПК РФ не может служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Доводы о том, что ответчик был лишен права на ознакомление с протоколом судебного заседания от 09.01.2014 года, опровергается материалами дела, из которых следует, что данный протокол был изготовлен 10.01.2014 года, то есть в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 230 ГПК РФ.

Свое право на ознакомление с данным протоколом ответчик имел возможность реализовать в течение времени вплоть до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, доказательств невозможности воспользоваться данным правом после 10.01.2014 года ответчик не представил.

Доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и переоценку выводов суда, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем не могут являться основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснокамского городского суда Пермского края от 09.01.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернышева В.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: