Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 января 2013 г. по делу N 33-277/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Балуевой Н.А., судей Панковой Т.В., Судневой В.Н. при секретаре Шейко Е.В. рассмотрела 21 января 2013 года в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Панфилова В.В. на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 11 октября 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Панфилову В.В. к Департаменту земельных отношений Администрации г.Перми о признании незаконным отказа Департамента земельных отношений Администрации города Перми от 15.05.2012 года в предоставлении земельного участка в аренду, возложении обязанности предоставить земельный участок площадью 267 кв.м., расположенного по адресу: **** , в аренду, - отказать".

Заслушав доклад судьи Балуевой Н.А., пояснения Панфилова В.В., настаивавшего на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панфилов В.В. обратился в суд с иском к Департаменту земельных отношений Администрации г.Перми о признании незаконным отказа Департамента земельных отношений Администрации города Перми от 15.05.2012 года в предоставлении земельного участка в аренду, возложении обязанности предоставить в аренду земельный участок площадью 267 кв.м., расположенный по адресу: **** , указывая, что на основании договора купли-продажи от 07.10.2010 года он является собственником земельного участка площадью 1 029 кв.м., с кадастровым номером ** , расположенного по адресу: **** . Спорный участок площадью 267 кв.м является смежным, неправомерно используется различными лицами для свалки мусора. Ответчик необоснованно отказывает в предоставлении данного участка в аренду.

Судом принято вышеназванное решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить по следующим основаниям. Полагает, что при разрешении спора судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд необоснованно пришёл к выводу о нарушении прав других лиц предоставлением спорного участка.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, истец обратился в Департамент земельных отношений администрации города Перми с заявлением о предоставлении ему в аренду спорного участка сроком на 4 года 11 месяцев для увеличения земельного участка, принадлежащего ему (истцу) на праве собственности. 15.05.2012 года ему отказано в удовлетворении заявления в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок представляет собой проезд к смежным земельным участкам.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд руководствовался ст.ст.254, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.34 Земельного кодекса Российской Федерации исходил из того, что оспариваемый отказ обоснован, прав истца не нарушает, истцом не соблюдена предусмотренная действующим законодательством (ст.34 ЗК РФ) процедура предоставления земельного участка.

Судебная коллегия считает доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не влекущими отмену обжалуемого решения, учитывая, что Панфилов В.В. обратился в суд с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду в порядке искового производства, процедура предоставления земельного участка, предусмотренная ст.34 ЗК РФ, им не соблюдена, том числе, сведений о том, что данный участок сформирован и состоит на кадастровом учёте не представлено (п.4 ст.34 ЗК РФ). Так как спорный участок не является предметом гражданских правоотношений (ст. 11.1 ЗК РФ), правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имелось.

С учётом изложенного, доводы истца о необоснованности оспариваемого отказа, отмену решения суда не влекут.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену принятого судом решения, решение суда по данным доводам следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 октября 2012 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Панфилова В.В., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: