Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 апреля 2014 г. по делу N 33-2780-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Лаврентьева В.Ю., судей Опалевой Т.П., Хасановой В.С, с участием прокурора Кузнецовой С.Н., при секретаре Семченко И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 02 апреля 2014 г. дело по апелляционной жалобе ООО "Дорос" на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 24 января 2014 г., которым постановлено:

"Исковые требования Иманаевой С.Р. удовлетворить.

Признать приказ исполняющего обязанности директора Общества с ограниченной ответственностью "Дорос" N 891-к от 04.12.2013 года о прекращении трудового договора и увольнении 04 декабря 2013 года Иманаевой С.Р. с должности делопроизводителя административно-хозяйственного отдела незаконным.

Восстановить Иманаеву С.Р. на работе в Обществе с ограниченной ответственностью "Дорос" в должности делопроизводителя административно-хозяйственного отдела с 04 декабря 2013 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дорос" в пользу Иманаевой С.Р. средний заработок за время вынужденного прогула с 05 декабря 2013 года по 24 января 2014 года в сумме *** рублей. , денежную компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

Признать приказ директора Общества с ограниченной ответственностью "Дорос" N12-ДВ от 22 ноября 2013 года "О применении дисциплинарного взыскания" об объявлении делопроизводителю Иманаевой С.Р. выговора незаконным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дорос" государственную пошлину в сумме *** рублей. в доход соответствующего бюджета.

Решение суда в части восстановления на работе и выплате работнику заработной платы подлежит немедленному исполнению".

Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., объяснения представителей ответчика Норовой И.В., Галиханова А.К., представителя истца Глумовой И.В., исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иманаева С.Р. обратилась в суд с иском к ООО "Дорос" о признании незаконным приказа от 22.11.2013 года N 12-ДВ о применении к ней дисциплинарного взыскания, о признании незаконным приказа N 981-к от 04.12.2013 года о ее увольнении, о восстановлении на работе в должности делопроизводителя, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 04.12.2013 г. по день восстановления на работе, о взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей. Исковые требования она мотивировала следующими обстоятельствами: Она работала в ООО "Дорос" в должности делопроизводителя. Приказом N981-к от 04.12.2013 года ей было вменено в вину совершение прогулов без уважительных причин 15.11.2013 года и 18.11.2013 года, трудовой договор с ней был расторгнут. Увольнение истец считает незаконным, так как 14 ноября 2013 года она направила работодателю заявление о предоставлении 4 дополнительных оплачиваемых выходных дней 15, 18, 22, 29 ноября 2013 года, как лицу, осуществляющему уход за ребенком-инвалидом. Данное заявление было подписано непосредственным руководителем С. и передано ею секретарю в приемной директора предприятия. Поскольку ею было получено разрешение на использование выходных дней от непосредственного руководителя С., который и ранее принимал такие же заявления от истца, то отсутствие ее на рабочем месте 15.11.2013 года и 18.11.2013 г. не является прогулом. Приказом от 22.11.2013 года N 12-ДВ "О применении дисциплинарного взыскания" ей объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, которым ей вменено в вину неисполнение поручения генерального директора ЗАО "Спецнефтетранс" от 06.10.2011 года по организации работы по приведению действующих локальных нормативных актов ООО "Дорос" в соответствие с Положением о документационном обеспечении управленческой деятельности и хранении документов. Истец считает, что срок для привлечения ее к дисциплинарной ответственности истек, кроме того, такой работы ей никто не поручал.

В судебном заседании истец Иманаева С.Р., ее представитель Глумова И.В. на иске настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Норова И.В., Галиханов А.К. иск не признали.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик ООО "Дорос", указывая на то, что Иманаева С.Р. не обратилась в установленном порядке к директору Общества с заявлением о предоставлении ей выходных дней 15.11.2013 г. и 18.11.2013 г. Руководитель структурного подразделения С. не наделен правом предоставления отпусков и выходных дней, таким правом обладает только директор Общества, который не давал Иманаевой С.Р. согласие на использование дополнительных выходных в указанные ею дни. Статья 262 ТК РФ не содержит обязанности работодателя предоставить дополнительный выходной именно в тот день, о котором просит работник, конкретные дни предоставления дополнительных выходных подлежат согласованию с работодателем. Самовольное использование Иманаевой С.Р. выходных дней является прогулом без уважительных причин, поэтому ее увольнение по п.п."а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ являлось законным и обоснованным.

Также ответчик считает неправильным расчет среднего заработка, произведенный судом на основании расчетных листов. Не следовало в заработную плату декабря 2012 г. включать доплату за ноябрь в сумме *** рублей. Вознаграждение по итогам работы за год следовало включить частично. Судом не учтена премия за декабрь 2012 г., которая отражена в расчетном листке за январь 2013 г. С учетом данных поправок среднедневной заработок истца составит не *** рублей. как определил суд, а *** рублей. поэтому оплата за время вынужденного прогула составит меньшую сумму - *** рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Иманаева С.Р. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Прокурор в возражениях просит апелляционную жалобу ООО "Дорос" оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с подп. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Иманаева С.Р. работала в ООО "Дорос" в должности делопроизводителя административно-хозяйственного отдела с 15.10.1998 г.

Приказом начальника Межрайонного территориального управления N 4 Министерства социального развития Пермского края N 62-оп от 19.01.2011 г. Иманаева С.Р. назначена опекуном несовершеннолетних Т., /дата/ рождения, и Т1., /дата/ рождения. Место жительства несовершеннолетних определено совместно с опекуном Иманаевой С.Р. Т1. является ребенком-инвалидом.

Приказом исполняющего обязанности директора ООО "Дорос" N 891-к от 04.12.2013 г. трудовой договор с Иманаевой С.Р. расторгнут, она уволена 04.12.2013 г. с должности делопроизводителя административно-хозяйственного отдела за прогулы на основании п.п. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Ей вменено в вину отсутствие на работе без уважительных причин 15.11.2013 г. и 18.11.2013 г.

Иманаевой С.Р. в суд была представлена копия заявления о предоставлении ей на основании ст. 262 ТК РФ четырех дополнительных выходных дней 15,18,22,29 ноября 2013 г. На заявлении имеется отметка о том, что начальник административно-хозяйственного отдела С. не возражает против предоставления Иманаевой С.Р. выходных дней в указанные дни.

Иманаева С.Р. обращалась с указанным заявлением в отдел по работе с персоналом, но заявление у нее не было принято, ей было разъяснено, что указанное заявление должен завизировать директор предприятия.

В судебном заседании Иманаева С.Р. утверждала, что передала заявление секретарю-референту для подписания его директором, однако на заявлении отсутствует виза директора, заявление не было зарегистрировано.

Из объяснительной записки от 15.11.2013 г. секретаря-референта Г. следует, что Иманаева С.Р. с заявлением к ней не подходила, в электронном журнале регистрации входящих документов заявление не регистрировалось.

В соответствии со ст. 262 ТК РФ одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами по его письменному заявлению предоставляются четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня в месяц, которые могут быть использованы одним из указанных лиц либо разделены ими между собой по их усмотрению. Оплата каждого дополнительного выходного дня производится в размере среднего заработка и порядке, который устанавливается федеральными законами.

Из вышеуказанной правовой нормы следует, что работодатель обязан предоставить работнику, являющемуся опекуном, осуществляющему уход за ребенком-инвалидом, дополнительные оплачиваемые четыре выходных дня в месяц на основании его письменного заявления, при этом конкретные календарные дни для использования их в качестве выходных определяются работником. Работодатель не вправе отказать в предоставлении выходных именно в те дни, на которые указал работник. Соответственно, не является дисциплинарным проступком использование работником дополнительных выходных дней в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в предоставлении таких дней.

Иманаева С.Р., являясь опекуном ребенка-инвалида, имела право на использование в качестве дополнительных выходных именно тех календарных дней, которые были указаны в ее заявлении - 15,18,22,29 ноября 2013 г. Несоблюдение Иманаевой С.Р. процедуры оформления документов на предоставление ей дополнительных выходных дней не является основанием для ее увольнения за прогул, так как в указанные дни она отсутствовала на работе по уважительной причине, воспользовавшись правом, предоставленным ей ст. 262 ТК РФ. Использование работником выходных дней может быть признано самовольным лишь в том случае, когда предоставление дополнительного выходного дня является правом работодателя. Поскольку в данном случае работодатель обязан был предоставить Иманаевой С.Р. выходной именно в тот день, о котором она попросила, то правовых оснований для ее увольнения по п.п. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ не имелось. Решение суда первой инстанции о восстановлении Иманаевой С.Р. на работе является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ при восстановлении работника на работе орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Исчисление среднего заработка производится в соответствии со ст. 139 ТК РФ и Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (ред. от 25.03.2013) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

При рассмотрении дела ответчиком ООО "Дорос" были представлены в суд справки, в которых была указана лишь общая сумма начисленной заработной платы за август, октябрь, ноябрь, декабрь 2013 г., при этом виды и размеры начислений и удержаний в справке указаны не были. Также работодателем была представлена справка о среднедневном заработке Иманаевой С.Р., без приведения расчета. Из справок формы 2-НДФЛ также невозможно установить виды начислений заработной платы, поэтому суд правомерно принял для расчета среднего заработка за период вынужденного прогула расчетные листки. Из суммы начислений за конкретный месяц судом исключены пособия по временной нетрудоспособности, отпускные, оплата за дополнительные выходные дни по уходу за ребенком-инвалидом. Премии, указанные в расчетных листах за декабрь 2012 г., октябрь 2013 г. включены судом в сумму начислений, поскольку в связи с отсутствием в материалах дела Положения об оплате труда, расчета среднего заработка ООО "Дорос" соотнести эти премии с иным расчетным периодом было невозможно. Сумма начислений *** рублей. указанная в расчетном листке за декабрь 2012 г. не поименована как премия. При указанных обстоятельствах оснований для иного расчета среднего заработка, нежели тот, что приведен в решении суда первой инстанции, судебная коллегия не находит.

Таким образом, что при разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дав им надлежащую правовую оценку, и постановил решение, основанное на совокупности собранных по делу доказательств. Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чернушинского районного суда Пермского края от 24 января 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Дорос" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: