Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 марта 2014 г. по делу N 33-2788

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.В.,

судей Пьянкова Д.А. и Петуховой Е.В.

при секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 24 марта 2014 года дело по частной жалобе должника Ванеевой С.В. на определение Соликамского городского суда от 27 января 2014 г., которым постановлено:

"Заявление Яшкиной Н.Б. удовлетворить.

Произвести замену должника в исполнительном производстве N ** Я. , умершего дата его правопреемниками -Яшкиным А.В. , Чикмаревой И.В. , Ванеевой С.В.

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Соликамский суд поступило заявление от Якишиной Н.Б. в котором просила заменить выбывшего в связи со смертью Я. в правоотношениях, установленных решением Соликамского суда от 07 марта 2012 года на Якишина А.В., Чикмарёву И.В., Ванееву С.В. как его правопреемников.

В обоснование заявления указано, что *** Я. умер, наследниками его имущества по закону являются в равных долях их дети Якишин А.В., Чикмарёва И.В. и жена Я. - Ванеева С.В. , все наследники приняли наследство, подав в установленный законом срок заявление нотариусу о принятии наследства, в соответствии со ст. 1175 п. 1 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, общая стоимость наследства, открывшегося после смерти Я. составила ** рублей, согласно справке судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Соликамску и Соликамскому району от 13 августа 2013 года остаток задолженности по исполнительному производству N ** , возбужденному в отношении Я. составляет ** рубля ** копеек.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя Яшкиной Н.Б. на удовлетворении указанных требований настаивал.

Представитель Ванеевой С.В. с заявлением не согласился.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения заявления.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Ванеева С.В. просит определение суда отменить. Полагает, что суд вышел за пределы заявленных требований в которых заявитель просила заменить сторону в отношениях, установленных решением Соликамского городского суда от 7 марта 2012 г. Ссылаясь на положения ст. 1175 ГК РФ полагает, что стоимость наследства, указанная заявителем ни на чем не основана, судом не установлены размер и стоимость наследственного имущества. Кроме того в отношении состава и стоимости наследственного имущества имеется спор, находящийся в производстве суда. Полагает необоснованным вывод суда о том, что заявлением не нарушаются права правопреемников, в определении не указано на то, что взыскание производится в пределах стоимости наследственного имущества. Отмечает также, что долг Я. был фактически выплачен одним из солидарных должников - Яшкиным А.В., денежные средства были получены заявителем, однако она не исполнила соглашение о добровольном исполнении обязательств - приняла меры к принудительному взысканию долга, не известила судебного пристава о достигнутом соглашении, в связи с чем ее действия являются злоупотреблением правом.

В возражении на частную жалобу заявитель Яшкина Н.Б. указывает на то, что стоимость наследственного имущества, в том числе исходя из содержания искового заявления Ванеевой С.В. превышает сумму долга по решению суда. Полагает, что соглашение о погашении задолженности Яшкиным А.В. не имеет значения для разрешения спора, поскольку исполнительное производство не прекращено, и данное соглашение может быть представлено в порядке исполнения судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу правового регулирования установленного пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Частью 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

По правилам пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Судом первой инстанции установлено, что Якишина Н.Б. и Я. являлись сторонами спорных правоотношений о разделе совместно нажитого имущества. Состоявшимися по делу судебными постановлениями с Я. в пользу Якишиной Н.Б. взыскана денежная компенсация разницы стоимости переданного Я. имущества в сумме ** рублей., на основании исполнительного документа Соликамского суда возбуждено исполнительное производство N ** . Я. умер дата , не исполнив обязательство в полном объеме. Согласно сообщения нотариуса Соликамского нотариального округа Карповой Т.И. наследниками имущества умершего, обратившимися к нотариусу с заявлением о принятии наследства являются супруга умершего - Ванеева С. В., сын-Якишин А.В., дочь Чикмарёва И.В.

Таким образом, судом было установлено, что на момент смерти у Я. были неисполненные денежные обязательства, указанные правоотношения допускают правопреемство, все права и обязанности умершего перешли к его наследникам, в том числе Ванеевой С.В.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил заявление взыскателя и произвел замену стороны (должника) Я. его правопреемниками Ванеевой С.В. , Чимаревой И.В., Яншиным А.В.

Доводы частной жалобы о выходе суда за пределы заявленных требований, по мнению судебной коллегии, являются необоснованными, поскольку производство, связанное с исполнением судебных актов суда общей юрисдикции, является завершающей стадией гражданского процесса и регулируется разделом VII ГПК РФ, а исполнительное производство ** возбуждено на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Соликамского городского суда от 7 марта 2012 г., что не противоречит существу заявления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание соглашение о добровольном исполнении обязательств от 4 декабря 2013 г. между Яшкипой Н.Б., и Яншиным А.В. также не могут служить основанием к отмене постановленного определения, поскольку из материалов дела не следует, что исполнительное производство, возбужденное на основании решения Соликамского городского суда от 7 марта 2012 г. в связи с заключением данного соглашения было окончено.

Кроме того, данное соглашение заключено Яншиным А.В. , который на дату заключения соглашения, ни стороной по гражданскому делу, ни исполнительного производства не являлся, а соответственно, каких-либо полномочий должника не имел. Вместе с тем, данное обстоятельство не исключат возможность учета данного соглашения при исполнении решения суда.

Вместе с тем, Судебная коллегия полагает, что доводы частной жалобы о том, что суд нарушил требования ст. 1175 ГК РФ, согласно которой наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, заслуживают внимания.

Отсутствие в определении суда первой инстанции указания па то, что замена должника в исполнительном производстве на его правопреемников, производится в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, порождает правовую неопределенность при разрешении данного вопроса.

Таким образом, суду следовало отразить в резолютивной части определения данные положения ст. 1175 ГК РФ, в связи с чем, решение суда подлежит изменению в этой части.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Соликамского городского суда от 27 января 2014 года изменить, дополнив резолютивную часть словами: "в пределах стоимости перешедшего к Яншину А.В. , Чикмаревой И.В. , Ванеевой С.В. наследственного имущества после смерти должника Я. ".

В остальной части определение Соликамского городского суда от 27 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Ванеевой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: