Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 апреля 2014 г. по делу N 33-2800-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Лаврентьева В.Ю., судей Опалевой Т.П., Хасановой В.С, при секретаре Семченко И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 02 апреля 2014 г. дело по апелляционной жалобе Глотова О.А. на решение Кировского районного суда г. Перми от 13 февраля 2013 г., которым постановлено:

"Взыскать с Глотова О.А. задолженность по кредитному договору: *** рублей - сумма основного долга, *** рублей - задолженность по уплате процентов, *** рублей - пени за нарушение сроков уплаты процентов и кредита и *** рублей в счет уплаты государственной пошлины, а всего *** рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки /марка/ , идентификационный номер ** , 2011 года выпуска, кузов N ** , определив начальную продажную стоимость имущества в размере *** рублей".

Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" (далее Банк) обратилось в суд с иском о взыскании с Глотова О.А. задолженности по кредитному договору в размере *** рублей, в том числе основного долга в сумме *** рублей, процентов в размере *** рублей, пени за нарушение сроков уплаты процентов и кредита в сумме *** рублей, об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки /марка/ , идентификационный номер ** , 2011 года выпуска, кузов N ** , определив начальную продажную стоимость автомобиля в размере *** рублей. Исковые требования Банк мотивировал следующими обстоятельствами: Согласно кредитному договору, заключенному между Банком и Глотовым О.А. 03.06.2011 г., Банк предоставил заемщику кредит для приобретения автомобиля в сумме *** рублей со сроком возврата 03.06.2016 г., с уплатой процентов по ставке 13,5% годовых. Глотовым О.А. был приобретен автомобиль /марка/ , идентификационный номер ** , 2011 года выпуска, кузов N ** , по договору купли-продажи от 31.05.2011 г. Погашение задолженности по кредитному договору должно осуществляться ответчиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей. В соответствии с разделом 2 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа заемщик уплачивает 0,5% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательства. Заемщик условия кредитного договора не исполняет с марта 2012 года. Кредит обеспечивался залогом автомобиля. В соответствии с проведенной экспертизой среднерыночная стоимость автомобиля составляет *** рублей.

Представитель истца ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен.

Ответчик Глотов О.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался судом по месту регистрации.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Глотов О.А., указывая на то, что он не был извещен о месте и времени судебного заседания, в связи с чем был лишен возможности представлять доказательства, заявлять ходатайства, направить в суд своего представителя. Ответчик считает, что в его отсутствие суд должен был вынести заочное решение.

Кроме того, он не согласен с оценкой автомобиля, представленной Банком, которая определена исходя из среднерыночной стоимости автомобилей той же марки, при этом судом не учтены индивидуальные особенности его автомобиля, оценка проведена без осмотра автомобиля, уведомлений о проведении экспертизы он не получал.

В настоящее время он имеет возможность погашать кредит и уплачивать проценты.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 03.06.2011 г. был заключен кредитный договор между Глотовым О.А. и ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ", по условиям которого Банк предоставил заемщику Глотову О.А. кредит в сумме *** рублей со сроком возврата 03.06.2016 г., с уплатой 13,5 процентов годовых, путем перечисления денежных средств по договору купли-продажи автомобиля N ** от 31.05.2011 г. за приобретенный Глотовым О.А. автомобиль /марка/ идентификационный номер ** , 2011 года выпуска, кузов N **

Возврат кредита и уплату процентов Глотов О.А. обязался производить согласно графика платежей. Исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивалось залогом приобретенного на кредитные средства транспортного средства. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств по уплате ежемесячных платежей Глотов О.А. обязался уплатить Банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки.

24.08.2012 г. Банк направил Глотову О.А. требование о досрочном возврате кредита в связи с наличием задолженности по кредитному договору, которое ответчиком не исполнено.

Суд обоснованно произвел взыскание с Глотова О.А. суммы задолженности по кредитному договору, так как в деле отсутствовали доказательства выполнения ответчиком условий кредитного договора.

Довод апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом требований процессуального закона является несостоятельным.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд праве рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени, месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

По правилам ст. 113 ГПК РФ участвующие в деле лица извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст.ст. 2,3 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242 -1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Глотов О.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу **** . Этот же адрес указан им в качестве места жительства и регистрации в кредитном договоре, договоре купли-продажи автомобиля. Т.е. жилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу является местом, где Глотов О.А. постоянно или преимущественно проживает, соответственно данный адрес определен им самим как адрес для реализации его прав, а также исполнения обязанностей.

Предварительное судебное заседание по гражданскому делу по иску Банка к Глотову О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество было назначено судом на 04.12.2012 г. на 9 часов 10 минут. Глотов О.А. был извещен о месте, дате и времени судебного заседания заблаговременно 16.11.2012 г. заказным письмом с уведомлением о вручении по месту жительства по адресу **** По указанному адресу судебные извещения доставлялись Глотову О.А. 21.11.2012 г, 24.11.2012 г., 26.11.2012 г. Извещения о необходимости получения заказной корреспонденции оставлялись в почтовом ящике, однако, Глотов О.А. не являлся на почту за их получением. Заказная корреспонденция была возвращена в суд с отметкой о невручении в связи с истечением срока хранения.

В связи с неявкой в суд Глотова О.А. 04.12.2012 г. предварительное судебное заседание было отложено на 20.12.2012 г. на 9 часов 10 минут.

Глотов О.А. явился в суд 05.12.2012 г. получил копию искового заявления, приложенных к нему документов и определение о назначении судебного заседания.

20.12.2012 г. Глотов О.А. в суд вновь не явился, основное судебное заседание для рассмотрения дела по существу было назначено на 13.02.2013 г. Глотов О.А. в очередной раз был извещен о месте и времени судебного разбирательства по месту жительства, однако за получением заказной корреспонденции в почтовое отделение не явился. Суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Принимая во внимание, что Глотов О.А. знал о нахождении в производстве Кировского районного суда г. Перми гражданского дела по иску Банка, жилое помещение по адресу **** является местом жительства Глотова О.А., суд извещал ответчика по указанному адресу в установленном законом порядке, неявка на почту за получением заказной корреспонденции расценивается как отказ от ее получения, при указанных обстоятельствах судебная коллегия признает, что судом обязанность по извещению ответчика о месте и времени судебного заседания на 13.02.2013 г. исполнена надлежащим образом в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ, поэтому процессуальные права истца нельзя признать нарушенными.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ч.1,10 ст.28.1 Федерального закона "О залоге" реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

В связи с неисполнением обязательств Глотовым О.А. по кредитному договору, на протяжении длительного времени, суд пришел к правильному выводу о необходимости обращения взыскания на предмет залога - автомобиль марки /марка/ идентификационный номер УШ ** , 2011 года выпуска, кузов N ** путем продажи с публичных торгов.

При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд исходил из заключения, представленного Банком, о среднерыночной стоимости автомобиля, которая составляет *** рублей. Глотов О.А., оспаривая начальную продажную стоимость заложенного имущества, доказательств в обоснование своих доводов не представляет, в связи с чем основания для изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права. Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Перми от 13 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Глотова О.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: