Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 апреля 2014 г. по делу N 33-2806

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Стрельцова А.С., Сергеева В.А. при секретаре Кирьяновой О.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 02 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе Еремеева В.В. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 28 ноября 2013 года, которым Еремееву В.В. отказано в удовлетворении исковых требований, заявленных к Администрации города Соликамска, о признании не утратившим право на жилое помещение по адресу: **** вселении в данное жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Сергеева В.А., объяснения 3-го лица Ушакова В.П. исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском о признании не утратившим право на жилое помещение по адресу: **** вселении в данное жилое помещение. Указал, что в связи с трудовыми отношениями 23.04.1992 года был вселен в комнату N ** общежития завода "Урал", расположенное по адресу: **** площадью 13 кв. метров. В общежитии проживал до 03.07.2004 года. 03.07.2004 года комендант общежития самовольно, вселила в комнату N ** общежития гражданку Морозову М.В., вещи и мебель истца были вывезены из комнаты и утеряны по вине работников общежития. На требования истца о вселении в комнату N ** комендант ответила отказом и он вынужден был снимать квартиру. В настоящее время помещение общежития передано в ведение муниципального образования, в комнате N ** проживает Морозова М.В.

Судом постановлено приведенное выше решение. Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, считает его незаконным и необоснованным т.к. суд не учел, что истца выселили из общежития против его воли и в дальнейшем не предоставили возможности вселиться в спорную комнату.

В суде апелляционной инстанции 3-е лицо Ушакова В.П. решение суда поддержала, с доводами апелляционной жалобы не согласна.

Истец, представитель ответчика, 3-й лица в суд не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, об отложении слушания дела не просили.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Материалами дела установлено, что с жилой дом по проспекту **** является общежитием. Ранее данное общежитие принадлежало заводу "Урал", согласно постановления Администрации города Соликамска от 15.11.1996 года N 2567 общежитие было передано в муниципальную собственность.

Истцу, 23.04.1992 года, в связи с работой на заводе "Урал" была предоставлена комната N ** в общежитии по пр. **** 04.02.02.1994 года истец был уволен с завода по собственному желанию. С 2001 года истец плату за проживание в общежитии не вносил, что послужило основанием для закрытия 03.07.2004 года лицевого счета на имя истца, в комнату N ** общежития были вселены другие жильцы.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что Еремеев В.В. не представил доказательств вынужденности выезда из общежития в 2001-2004 года. Оценив, указанные выше обстоятельства, суд пришел к выводу, что Еремеев В.В., почти 10 лет не проживает в общежитии, расходов по содержанию жилого помещения не несет, вещей его в общежитии не имеется. С 2004 года истец проживает в иных жилых помещениях, в том числе и общежитиях.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Еремеев В.В. каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что он вынужден была выехать из общежития по уважительной причине, что ему чинились препятствия в проживании в общежитии, и что он неоднократно пытался вселиться в общежитие вновь, не представил.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку, судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о добровольном выезде истца из общежития в другое жилое место, а также что истец прекратил вносить плату за пользование жилым помещением с 2001 года, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии у него иного пригодного для проживания жилого помещения, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, так как отсутствие у добровольно выехавшего из общежития в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение, не является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований. Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, с которой судебная коллегия считает возможным согласиться.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Еремеева В.В. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 28 ноября 2013 года оставить без удовлетворения.