Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 апреля 2014 г. по делу N 33-2814

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Кириенко Е.В. и Панковой Т.В., при секретаре Цыганковой Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Полищук Г.А. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 15 января 2014 года, которым постановлено:

"Взыскать с Полищук Г.А. налог на доходы физических лиц за 2011 г. - *** рублей;

пени за неуплату налога на доходы физических лиц за период с 16.07.2012 г. по 14.03 2013 г.- *** рублей. .;

налоговые санкции

за неуплату налога на доходы физических лиц за 2011 г. - *** рублей;

за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц - *** рублей.

В удовлетворении иска Полищук Г.А. к инспекции Федеральной налоговой службы но городу Чайковскому Пермскою края о признании нрава на налоговый вычет -отказать.

Взыскать с Полищук Г.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме *** рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Чайковскому Пермского края обратилась с иском к Полищук Г.А. , мотивировав требования тем, что в результате проведенной истцом выездной налоговой проверки по вопросу соблюдения ответчиком налогового законодательства установлено, что 11.06.2010 г. Полищук Г.А. осуществлена продажа земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: **** , при этом оплата стоимости приобретаемых объектов недвижимости произведена покупателями 11.06.2010 г. и 12.01.2011 г, в сумме соответственно *** рублей и *** рублей. В налоговой декларации о доходах за 2010 г. ответчиком, задекларировавшей полученный в данном налоговом периоде доход от продажи недвижимого имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, заявлен имущественный вычет в размере *** рублей, при этом несмотря на получение 12.01.2011 г. дохода в сумме *** рублей от продажи вышеуказанного жилого дома и земельного участка ответчик соответствующую декларацию за 2011 г. в налоговый орган не представила, занизив налоговую базу по данному налогу на сумму *** рублей. Нарушения, допущенные Полищук Г.А., отражены в акте выездной налоговой проверки (N ** от 15.02.2013 г.) и на основании решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чайковскому Пермского края (N ** от 14.03.2013 г.) ответчик привлечена к налоговой ответственности. Поскольку требование об уплате налога, пени и налоговых санкций, направленное налогоплательщику 09.07.2013 г., оставлено без исполнения, истец просит взыскать с Полищук Г.А. налог на доходы физических лиц за 2011 г. ( *** рублей), пени за его неуплату, исчисленные за период с 16.07.2012 г. по 14.03.2013 г. ( *** рублей. .) и налоговые санкции за совершение правонарушений, предусмотренных статьями 119 п. 1, 122 п. 1 Налогового кодекса РФ, в общей сумме *** рублей.

В ходе судебного разбирательства Полищук Г.А. предъявила встречный иск, полагая, что обладает правом на имущественный налоговый вычет за каждый налоговый период. Поскольку окончательный расчет по сделке, заключенной ответчиком 11.06.2010 г., произведен 12.01.201 1 г., считает, что имеет право на получение имущественного налогового вычета по налогу на доходы, полученные и в 2011 года. 30.08.2013 г. данным налогоплательщиком задекларирован доход в сумме *** рублей. Просит признать право на получение имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц в сумме *** рублей.

Представитель инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чайковскому Пермского края Соломенникова Г. А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, полагая при этом об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

Полищук Г.А. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Шерстобитов Д.Н., выражая несогласие с иском налогового органа, поддержал требование, предъявленное Полищук Г.А.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик Полищук Г.А., указывая на его незаконность и необоснованность. Считает выводы суда о том, что ей был предоставлен вычет за 2010 год в сумме *** руб. от продажи жилого дома и земельного участка, следовательно право на повторное использование вычета от продажи имущества не предусмотрено, ошибочными. По мнению автора жалобы, буквальное толкование положений п.п.1 п.1 ст. 220 НК РФ, свидетельствует, что налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде, следовательно вычет предоставляется не на проданные объекты недвижимости, а на суммы, полученные в налоговом периоде от их продажи. Со ссылкой на положения ст. 209, 216 НК РФ, считает, что имеет право на имущественный налоговый вычет за 2011 год независимо от его предоставления в 2010 году. Запрет на предоставление вычета в суммах, полученных от продажи одного и того же имущества в разные налоговые периоды действующее законодательство не содержит, в связи с чем просит судебное решение отменить, встречные исковые требования удовлетворить.

В письменных возражениях ИФНС по г. Чайковскому Пермского края указывают на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны участия не принимали, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений ( в соответствии с положениями ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на основании договора купли-продажи от 29.11.2007 г., Полищук Г.А. являлась собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: **** Право собственности Полищук Г.А. зарегистрировано в ЕГРП 14.12.2007 года (л.д.5-8)

Согласно договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 11.06.2010 года, Полищук Г.А. продала жилой дом и земельный участок за *** рублей, при этом сторонами не оспаривается то обстоятельство, что при оплате стоимости приобретаемого имущества денежные средства переданы покупателями продавцу 11.06.2010 г. и 12.01.201 1 г. в сумме соответственно *** рублей и *** рублей (л.д. 71-73). Прекращение права собственности зарегистрировано в ЕГРП 18.06.2010 года (л.д.5).

Актом выездной налоговой проверки (N ** от 15.02.2013 г.) зафиксировано, что в 2011 г. ответчиком задекларирован доход, полученный в 2010 г. от продажи имущества, находящегося в собственности менее трех лет, и заявлен имущественный налоговый вычет в размере *** рублей.

На основании решения заместителя начальника инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чайковскому (N *** от 14.03.2013 г.) за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок декларации по налогу на доходы физических лиц за 2011 г. и за неуплату налога на доходы физических лиц за 2011 г. в результате занижения налоговой базы Полищук Г.А. привлечена к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 п.1. 122 п. 1 налогового кодекса РФ.

Удовлетворяя исковые требования ИФНС по г. Чайковскому Пермского края и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Полищук Г.А., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчиком не исполнена обязанность по своевременному предоставлению декларации за 2011 год, а также по уплате налога на доходы, полученные в 201 1 году от продажи недвижимого имущества, находившегося в собственности менее трех лет, в результате занижения налогооблагаемой базы. При этом, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, применил материальный закон, подлежащий применению.В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Обязанность уплачивать законно установленные налоги, представлять в этих целях в налоговый орган налоговую декларацию закреплена также в ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 5 п. 1 ст. 208 Налогового кодекса РФ для целей исчисления НДФЛ к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации в том числе недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации. Согласно ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками - резидентами РФ от источников как на территории России, так и за ее пределами.

Как указано в ст. 210 НК РФ, при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме. Налоговая база определяется отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки (п. 2 ст. 210 НК РФ). Пунктом 3 ст. 210 НК РФ предусмотрено, что для доходов, в отношении которых предусмотрена ставка 13 процентов, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных, в частности, на сумму имущественных налоговых вычетов, предусмотренных статьей 220 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 Налогового кодекса Российской Федерации. К числу таких налогоплательщиков согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации относятся физические лица, обязанные исчислять и уплачивать налог исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрена обязанность налогоплательщиков, указанных в пункте 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации, представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.

Удовлетворяя требования о взыскании недоимки по налогу, пени и штрафа, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями налогового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Полищук Г.А. задолженности на налогу на доходы физических лиц, пени, налоговые санкции, поскольку материалами дела подтвержден факт несвоевременно подачи налоговой декларации, а также факт не уплаты исчисленного налога. Обстоятельства, связанные с образованием у ответчика недоимки по уплате налога на доходы физических лиц, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Требование об уплате налога на доходы физического лица было направлено ответчику в сроки, установленные пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации, и соответствовало положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанное требование об уплате налога в силу положений статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит исполнению в течение 8 дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Поскольку требование об уплате налога на полученный ответчиком доход к моменту разрешения спора не исполнено, отсрочка в уплате налога в порядке, установленном статьей 64 Налогового кодекса Российской Федерации ответчику не была предоставлена, а обращение истца в суд последовало в течение полугода с момента вынесения определения об отмене судебного приказа, решение суда о взыскании с ответчика суммы недоимки, пени и штрафа является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении встречных исковых требований и о наличии права на налоговый вычет в сумме *** рублей от суммы полученной в 2011 году от реализации имущества по договору от 11.06.2010 года, независимо от реализации данного права на получение налогового вычета в 2010 году, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и не являются основаниями к отмене решения суда. Данные доводы приводились ответчиком в обоснование своих требований, исследованы судом, этим доводам дана оценка, с которой судебная коллегия согласна. Выводы суда основаны на законе, не противоречат фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Так, п.п.1 п.1 ст. 220 НК РФ предусмотрено, что при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом *** рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет по не превышающих в целом *** рублей.

Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, за исключением реализации налогоплательщиком принадлежащих ему ценных бумаг.

В рассматриваемой ситуации налогоплательщик - резидент РФ получает доход в денежной форме от реализации недвижимости на территории РФ. Налоговой базой будет являться сумма, полученная им по сделке, то есть в данном случае *** рублей, полученные Полищук Г.А. при продаже земельного участка и дома. Как уже указывалось, в соответствии с нормами налогового кодекса Российской Федерации, полученный доход от продажи земельного участка и жилого дома при налогообложении можно уменьшить на имущественный налоговый вычет, но не более чем на *** рублей и с оставшейся суммы исчислить налог.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно установив. юридически значимые обстоятельства дела, правильно применив и истолковав материальный закон, пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов Полищук Г.А ... С выводами суда соглашается и судебная коллегия, поскольку в силу норм действующего законодательства право на получение налогового вычета зависит только от срока нахождения имущества в собственности налогоплательщика и размера дохода, полученного от его реализации, при этом сумма дохода от реализации такого имущества, которая не облагается налогом, ограничена пределом в *** рублей от общей суммы дохода, полученного от продажи такого имущества. Возможности неоднократного предоставления налогового вычета в зависимости от налогового периода, в котором получен доход от реализации имущества (в случае продажи имущества в рассрочку) действующее законодательство не предусматривает.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в апелляционной жалобе не указывается на обстоятельства и не приводится доводов, которые не были исследованы судом первой инстанции или нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чайковского городского суда Пермского края от 15 января 2014 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Полищук Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: