Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 апреля 2014 г. по делу N 33-2817

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Киселевой Н.В., судей Петуховой Е.В. и Пьянкова Д.А., при секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 09 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе Кошеля В.А. на решение Соликамского городского суда от 14.01.2014 г., которым постановлено:

"Кошель В.А. в удовлетворении исковых требований к Кошель Н.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: **** , отказать."

Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Левыкиной Л.Л. об оставлении решения суда без изменения, проверив дело, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кошель В.А. обратился в суд с иском к Кошель Н.Н. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением - квартирой N ** , расположенной в доме N ** по ул. **** . Требование мотивировал тем, что в 1997 году он получил указанную квартиру по ордеру, в который были включены его жена Кошель Н.Н. и сын. В 2010 году их брак с ответчицей был расторгнут. С этого момента ответчица в квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает. Более трех лет ответчица вместе с сыном живут в **** . В настоящее время им создана новая семья. Решением Соликамского городского суда от 12.09.2013 г. договор социального найма, заключенный между администрацией г.Соликамска и ответчицей, был признан недействительным, вследствие чего у ответчицы не сохраняется право пользования жилым помещением.

В судебном заседании истец и его представитель Седов А.Н. настаивали на удовлетворении искового требования.

Ответчица иск не признала.

Представитель третьего лица - администрации г.Соликамска и третье лицо Павленина Т.А. в судебном заседании не присутствовали.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кошель В.А. просит отменить решение суда. После расторжения брака ответчица в квартире не проживает. Заключенный с ней договор социального найма был признан недействительным, в связи с чем в силу ч.1 ст.61 и ч.4 ст.69 ЖК РФ права пользования жилым помещением за ответчицей не сохраняется. Не смотря на то, что определением суда от 23.09.2010 г. Кошель Н.Н. отказалась от иска в части ее вселения в квартиру, через год она вновь обратилась с заявлением о выселении. Не смотря на его возражения, суд незаконно удовлетворил требования Кошель Н.Н. о вселении. Решениями мирового судьи от 22.05.2013 г., Соликамского суда от 12.09.2013 г. было установлено, что ответчица добровольно много лет проживает вместе с сыном в **** . В своем решении суд не указал, какими действиями он создает для ответчицы невозможность проживания в квартире.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч.З ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.

Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Таким образом, право пользования жилым помещением, занимаемым на основании договора найма, сохраняется за бывшим членом семьи нанимателя лишь в том случае, если он продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, либо временно отсутствует в нем (ст.71 ЖК РФ).

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст.71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.З ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный; временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.); не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем; приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.З ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Принимая решение об отказе Кошелю В.А. в удовлетворении требования о признании бывшей супруги Кошель Н.Н. утратившей право пользования жилым помещением, суд правомерно исходил из того, что им не было представлено убедительных и бесспорных доказательств в подтверждение своих доводов о том, что ответчица в 2010 году добровольно выехала на иное постоянное место жительства и отказалась от прав и обязанностей по договору социального найма.

Как было установлено судом, нанимателем однокомнатной квартиры, расположенной по ул. **** , является Кошель В.А.

Данное жилое помещение было предоставлено истцу с учетом его жены Кошель Н.Н., которая в данном жилом помещении до 2012 года зарегистрирована не была.

В августе 2010 года брак между Кошелем В.А. и Кошель Н.Н. был расторгнут.

Решением Соликамского городского суда от 23.09.2010 г. Кошель Н.Н. была признана приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по ул. **** Этим же решением Кошелю В.А. было отказано в удовлетворении встречных исковых требований о признании Кошель Н.Н. не приобретшей право пользования данным жилым помещением.

Решением Соликамского городского суда от 01.12.2011 г. Кошель Н.Н. была вселена в квартиру по ул. ****

21 декабря 2012 года Кошель Н.Н. зарегистрирована в квартире по ул. ****

Кроме того, 09 ноября 2012 года в данной квартире была зарегистрирована жена Кошеля В.А. - П.

Решением Соликамского городского суда от 22.07.2013 г. Кошель Н.Н. было отказано в удовлетворении исковых требований о принудительном обмене квартиры по ул. ****

Решением Соликамского городского суда от 12.09.2013 г. был признан недействительным договор социального найма от 18.12.2012 г., заключенный между администрацией г.Соликамска и Кошель Н.Н. на квартиру по ул. ****

При разрешении настоящего спора судом был сделан правильный вывод о том, что сам по себе факт непроживания Кошель Н.Н. в спорной квартире не говорит о том, что она отказалась от своего права пользования жилым помещением.

О сохранении права пользования жилым помещением свидетельствуют факты обращения ответчицы в суд с иском о ее вселении в жилое помещение и о принудительном обмене жилого помещения. О желании сохранить право пользования жилым помещением говорит также факт ее регистрации в спорной квартире, а также заключение ею договора найма.

При этом судебная коллегия считает несостоятельным довод апелляционной жалобы истца о том, что вследствие признания недействительным договора найма жилого помещения ответчица утратила право пользования жилым помещением.

Как следует из содержания решения суда от 12.09.2013 г., признавая недействительным договор найма, заключенный с Кошель Н.Н., суд исходил из того, что на спорное жилое помещение уже ранее был заключен договор найма с Кошелем В.А., а существование двух договоров найма противоречит закону. При этом в своем решении суд указал, что вопрос о праве Кошель Н.Н. на жилое помещение предметом исследования суда не является. То есть суд, признавая договор найма недействительным, указал на то, что ответчица, как бывший член семьи нанимателя, сохраняет право пользования жилым помещением.

Довод истца о том, что ответчица не исполняет свои обязанности по оплате жилого помещения, также не может быть принят во внимание, поскольку обстоятельства, связанные с неисполнением обязательств по договору социального найма в виде оплаты расходов по содержанию жилого помещения, в силу положений жилищного законодательства могут служить основанием не для признания лица утратившим право пользования жилым помещением, а основанием для взыскания в судебном порядке приходящейся на него доли от суммы коммунальных расходов, если таковые за него понесены истцом.

Само по себе отсутствие препятствий со стороны Кошеля В.А. в пользовании Кошель Н.Н. спорным жилым помещением не говорит о том, что ответчица выехала из квартиры на иное постоянное место жительство. Кроме того, фактическое пользование ответчицей квартирой, состоящей из одной комнаты, в которой проживает истец с новой семьей, представляется затруднительным.

Указываемые Кошелем В.А. доводы не могут повлечь за собой отмену решения суда, поскольку были предметом проверки суда, и направлены на иную оценку выводов суда. Между тем в соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств судом были отражены в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Утверждения истца об ошибочности выводов суда являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Кошеля В.А. на решение Соликамского городского суда от 14.01.2014 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: