Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 апреля 2014 г. по делу N 33-2819

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С, при секретаре Кирьяновой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мельникова А.А. на решение Свердловского районного суду города Перми от 02 сентября 2013 года, которым постановлено: "Исковые требования Кулаковой М.А. к Мельникову А.А. о взыскании денежных средств, понесенных судебных расходах, - удовлетворить. Взыскать с Мельникова А.А. в пользу Кулаковой М.А. денежные средства в размере *** рублей. , расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей. . В удовлетворении встречных исковых требований Мельникова А.А. к Кулаковой М.А. о признании сделки притворной, -отказать в полном объеме.".

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С, выслушав представителя Ответчика по первоначальному иску Калакаускаса К.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Свердловский районный суд города Перми обратилась Кулакова М.А. с исковым заявлением к Мельникову А.А. о взыскании денежных средств в общем размере *** рублей в качестве неосновательного обогащения и компенсации судебных расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований Истец указала, что в июне 2010 года между ней и Мельниковым А.А. была достигнута договорённость об осуществлении Ответчиком представительства Истца при заключении сделки купли -продажи жилой комнаты, принадлежащей Кулаковой М.А. на праве собственности, расположенной по адресу: г. **** . Для выполнения Ответчиком действий по заключению указанного договора и получения денежных средств ему была выдана доверенность. Ответчик продал жилое помещение и передал Истцу денежные средства в размере *** рублей в качестве оплаты за данное жилое помещение, но впоследствии Кулаковой М.А. стало известно, что фактически Мельников А.А. получил от покупателя за жилую комнату *** рублей. Считает, что остальные средства Ответчик должен возвратить Истцу, поскольку между ними не заключалось соглашения о передачи в его собственность части денежных средств, полученных от продажи жилой комнаты, поэтому фактически Мельников А.А. незаконно обогатился за счёт Кулаковой М.А.

Не согласившись с исковыми требованиями, Мельников А.А. обратился в суд со встречным иском к Кулаковой М.А. о признании притворной сделкой в части полномочий, предоставленных ему доверенностью. В обоснование своих требований указал, что фактически между ним и Истцом по первоначальному иску была заключены сделка купли - продажи жилого помещения, по которой он уплатил Кулаковой М.А. *** рублей в качестве окончательной цены за комнату без оформления перехода права собственности к Ответчику по первоначальному иску.

Доверенность была выдана Мельникову А.А. для того чтобы он мог осуществлять в отношении указанного объекта недвижимости прав собственника, поручение на совершение действий в интересах Кулаковой М.А. он не получал. Считает, что оформление доверенности прикрывало сделку между сторонами о продаже квартиры.

В судебном заседании представитель Ответчика по первоначальному иску Калакаускас К.А. с исковыми требованиями Кулаковой М.А. не согласился, настаивал на удовлетворении встречного иска, изложив доводы аналогичные доводам встречного искового заявления.

Судом первой инстанции постановлено приведённое выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик по первоначальному иску Мельников А.А. с решением суда не соглашается, просит отменить решение Свердловского районного суду г. Перми от 02.09.2013. и вынести новое решение по делу об удовлетворении встречных исковых требований в полном объёме и отказе в удовлетворении иска Кулаковой М.А. Свои требования Ответчик мотивирует тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и судом не правильно применён материальный закон. Указывает на то, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о заключении между сторонами договора поручения и безосновательно отклонил доводы Мельникова А.А. о фактическом заключении сделки купли - продажи жилого помещения между сторонами, которую оформили путём составления доверенности. Считает, что суд первой инстанции неправильно истолковал условия расписки и не принял во внимание пояснение покупателя квартиры, а также личных высказываний Истца по первоначальному иску о продаже квартиры Ответчику. Настаивает на том, что передача личных денежных средств Ответчиком свидетельствует о наличии волеизъявления сторон на заключение сделки купли - продажи объекта недвижимости.

В судебном заседании представитель Ответчика по первоначальному иску Калакаускас К.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение Свердловского районного суду г. Перми от 02.09.2013. и вынести новое решение по делу об удовлетворении встречных исковых требований в полном объёме и отказе в удовлетворении иска Кулаковой М.А.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Ответчика по первоначальному иску, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что в июне 2010 года между Кулаковой М.А. и Мельниковым А.А. была достигнута договорённость об осуществлении сделки купли - продажи жилой комнаты, принадлежащей Кулаковой М.А. на праве собственности, расположенной по адресу: **** . Для заключения указанного договора и получения денежных средств Ответчику по первоначальному иску была выдана доверенность, в том числе с правом подписания договора, определении стоимости объекта и получения денежных средств. Ответчик продал жилое помещение П. в июне 2010 года за *** рублей, ранее передал Истцу по первоначальному иску денежные средства в размере *** рублей в качестве оплаты за данное жилое помещение. Данные обстоятельства суда подтверждается доверенностью от 28.06.2010. (л.д. N 6), предварительным договором от 28.06.2010. (л.д. N 7 - 8), договором купли - продажи от 10.08.2010. (л.д. N 9 - 10), распиской от 28.06.2010. (л.д. N 54), пояснениями Третьего лица и не оспаривались сторонами в судебном заседании.В соответствии ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). По договору купли - продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130), в соответствии ч. 1 ст. 549 ГК РФ.

По смыслу ст. 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434), несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации, в соответствии ч. 1 ст. 551 ГК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитута, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом, по смыслу ч. 2 ст. 223 ГК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами, в соответствии ч. 1ст. 185ГКРФ.

Исходя из толкования закона, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Кулаковой М.А. и отказе в удовлетворении встречного иска Мельникова А.А., поскольку из материалов дела усматривается лишь наделение Ответчика по первоначальному иску полномочиями представительства интересов Истца по первоначальному иску при заключении договора купли - продажи недвижимого имущества. Вывод суда первой инстанции о заключении между сторонами договора поручения судебная коллегия находит не основанным на законе, поскольку требованиями ст. 972 и ст. 161 ГК РФ предусмотрено обязательное заключение данной сделки в письменной форме и предусматривать вознаграждение для поверенного. Доверенность не является договором в силу прямого указания закона и не содержит сведений по оплате услуг Мельникова А.А., поэтому не является сделкой, заключённой на основании ст. 971 ГК РФ. Однако, необоснованность указанного вывода суда не влияет на решение суда, поскольку в силу требований закона Ответчик по первоначальному иску как представитель Истца был обязан передать ей в полном объём деньги, вырученные от продажи жилой комнаты. Данная обязанность Ответчиком не исполнена, поскольку вместо *** рублей он передал Истцу денежные средства в размере *** рублей, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что Мельников А.А. обязан возвратить Кулаковой М.А. оставшуюся часть денежных средств в соответствии требований ст. 1102 ГК РФ, поэтому исковые требования по первоначальному иску правильно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о фактическом заключении между сторонами сделки купли - продажи жилого помещения, которую оформили путём составления доверенности, судебная коллегия находит не основанными на законе. Требования к договорам купли - продажи объектов недвижимости и проведение подобных видов сделок прямо предусмотрено законом, оформление доверенности не является надлежащим оформлением подобного договора. Доказательств существования иных соглашений между Истцом и Ответчиком, кроме определённых полномочиями доверенности, суду не представлено и в судебном заседании не найдено.

Доводы Ответчика по первоначальному иску о том, что распиской подтверждается сделка по продаже квартиры между сторонами, судебная коллегия находит надуманными и основанными на предположениях, поскольку из данной расписки следует лишь получение Истцом денежных средств, но нет указания об окончательном расчёте либо стоимости квартиры, данная расписка договором не является. Вопреки доводам Мельникова А.А. пояснения покупателя квартиры, а также личных высказываний Истца по первоначальному иску о продаже квартиры Ответчику, выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку доверенность выдавалась Ответчику непосредственно для осуществления действий по заключению договора с покупателем без участия продавца, а Кулакова М.А. поясняла лишь о размере денежных средств, полученных от Ответчика.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Мельникова А.А. на решение Свердловского районного суду города Перми от 02.09.2013. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: