Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 апреля 2014 г. по делу N 33-2822

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой Н.В.

и судей Петуховой Е.В., Пьянкова Д.А.

при секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 9 апреля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Зевадиновых З.Е., И.С, Т.С., В.С, на решение Добрянского районного суда Пермского края от 28 января 2014 г., которым постановлено:

в удовлетворении требований Зевадиновой З.Е. , Зевадиновой И.С. , Зевадиновой Т.С. , Зевадинова В.С. к Зевадинову С.Р. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: **** и снятии с регистрационного учета по месту жительства отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., объяснения истцов Зевадиновых З.Е., И.С, В.С., заключение прокурора Левыкиной Л.Л. об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы заявителей - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зевадинова З.Е., Зевадинова И.С., Зевадинова Т.С, Зевадинов В.С. обратились в суд с иском к Зевадинову С.Р. о признании его утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: **** , и снятии с регистрационного учета по месту жительства.

В обоснование заявленных требований указали на то, что на основании ордера от 15.06.1988 г. истцы и ответчик были вселены в жилое помещение, расположенное по адресу: ****

Решением мирового судьи судебного участка N 58 г. Добрянки от 07.05.2006 г. брак между Зевадиновым С.Р. и Зевадиновой З.Е. расторгнут.

С 2006 г. Зевадинов С.Р. ушел из семьи, выселился из квартиры, стал проживать по другому адресу с сожительницей.

Определением Добрянского районного суда Пермского края от 21.06.2006 г. было утверждено мировое соглашение, достигнутое истцами и ответчиком, о порядке пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****

После утверждения судом мирового соглашения и определения порядка пользования квартирой Зевадинов С.Р. в квартиру так и не вселился.

С 2006 г. Зевадинов С.Р. квартирой не пользуется, свои личные вещи в доме не хранит, расходы по содержанию имущества не несет, обязанности, предусмотренные ст. 67 ЖК РФ не исполняет, членом семьи проживающих в квартире лиц не является, общее хозяйство с проживающими не ведет.

В связи с регистрацией Зевадинова С.Р. в квартире по адресу: **** истцы вынуждены нести за ответчика дополнительные расходы по оплате коммунальных услуг.

В ходе судебного заседания истцы Зевадинова З.Е., Зевадинова И.С, Зевадинов В.С. настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Истица Зевадинова Т.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена судом надлежаще и своевременно.

Ответчик Зевадинов С.Р. в ходе судебного заседания возражал против заявленных требований.

Представители Администрации Добрянского городского поселения, Администрации Добрянского муниципального района Пермского края, ОУФМС России по Пермскому краю в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены судом надлежаще и своевременно.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просят Зевадиновы З.Е., И.С., Т.С, В.С.

Считают, что факт добровольности выезда ответчика подтверждается совокупностью доказательств. Они поясняли, что после расторжения брака между Зевадиновым С.Р. и Зевадиновой З.Е., ответчик добровольно ушел из семьи и выселился из квартиры и с 2006 г. стал проживать другому адресу с сожительницей. Данные обстоятельства свидетельствуют не только о добровольности смены места жительства ответчиком, но и о прекращении семейных отношений с членами своей семьи.

Определение Добрянского районного суда Пермского края от 21.06.2006 г. об утверждении мирового соглашения не подтверждает намерение ответчика вселиться в квартиру.

В связи с регистрацией Зевадинова С.Р. в квартире по адресу: **** , они вынуждены нести за ответчика дополнительные расходы по оплате коммунальных услуг.

В квартиру по адресу: **** ответчик приходил лишь с целью учинить скандалы, но не в целях вселения и исполнения обязанностей нанимателя жилого помещения, предусмотренных ст.67 ЖК РФ.

Обстоятельства невозможности проживания истцов в спорной квартире совместно с ответчиком из-за сложившихся неприязненных отношений, которые послужили для суда основанием для отказа в иске, являются косвенными, но не основными, по которым заявлен иск.

Доказательствами неисполнения ответчиком обязанностей, предусмотренных ст. 67 ЖК РФ, являются показания Зевадинова В.С, сообщившего суду, что ответчик не несет расходы на содержание квартиры, не уплачивает коммунальные платежи, не несет расходы по проведению ремонта. Ответчик Зевадинов С.Р. не представил суду доказательств, подтверждающих вынужденный характер выезда и непроживания в спорной квартире, а также доказательств, свидетельствующих о намерении ответчика вселиться в квартиру.

Считают, что материалы по фактам обращения ответчика в правоохранительные органы являются необоснованными, так как им не соблюдён порядок исполнения судебного акта и оснований для привлечения истцов к уголовной или административной ответственности не имеется.

Обстоятельства того, что ответчик добровольно выехал из квартиры и не имел намерения воспользоваться ею до настоящего времени, подтверждается показаниями свидетелей Байдиной Т.В., Голевой И.А.

В суде апелляционной инстанции истцы Зевадиновы З.Е., И.С, В.С. настаивали на удовлетворении своей апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.

От администрации Добрянского муниципального района, Отдела УФМС по Пермскому краю в г. Добрянка поступили заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Прокурор Левыкина Л.Л. в своем заключении просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителей.

При разрешении спора судом установлено и следует из материалов дела, что на основании ордера от 15.06.1988 г. в квартиру, расположенную по адресу: **** , были вселены ответчик Зевадинов С.Р. и истцы - Зевадинова З.Е., Зевадинова И.С, Зевадинова Т.С, Зевадинов В.С.

В соответствии со справкой архивного отдела Администрации Добрянского муниципального района Пермского края N 1206 от 25.12.2000 г. на основании решения исполкома Добрянского горсовета N 133 от 08.06.1988 г. Зевадинову С.Р. была выделена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: **** площадью 42 кв.м. для семьи из пяти человек - Зевадинова С.Р. Зевадиновой З.Е., Зевадинова В.С, Зевадиновой Т.С, Зевадиновой И.С (л.д. 43).

В 1988 г. на момент вселения Зевадиновых в квартиру по адресу: **** Зевадинов С.Р. и Зевадинова З.Е. состояли в браке.

Согласно свидетельства о расторжении брака ** от 18.05.2006 г. (л.д. 14) брак, заключенный между Зевадиновой З.Е. и Зевадиновым С.Р. прекращен 16.05.2006 г. на основании решения мирового судьи судебного участка N 58 г. Добрянки Пермской области от 02.05.2006 г.

Определением Добрянского районного суда Пермской области от 21.07.2006 г. по иску Зевадиновой З.Е., Зевадиновой Т.С, Зевадиновой И.С, Зевадинова В.С. к Зевадинову С.Р. о вселении в трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: **** , было утверждено заключенное сторонами мировое соглашение, по условиям которого истцы вселяются в квартиру, ответчик Зевадинов С.Р. пользуется комнатой, находящейся слева от входа, средней по площади; истец Зевадинов В.С. пользуется комнатой, находящейся слева от входа меньшей по площади, истицы Зевадинова З.Е., Зевадинова И.С. и Зевадинова Т.С. пользуются комнатой, находящейся прямо от входа большей площади (л.д. 40-41).Определение Добрянского районного суда Пермской области от 21.07.2006 г. вступило в законную силу 02.08.2006 г.

Согласно справке МАУ "МФЦ" от 12.11.2013 г. (л.д. 15) в квартире по адресу: **** , зарегистрированы: Зевадинова З.Е., дата рождения, Зевадинов С.Р. дата рождения, Зевадинов В.С, дата рождения, Зевадинова Т.С, дата рождения, Зевадинова И.С, дата рождения, Зевадинов Е.В., дата рождения, З., дата рождения, З1., дата рождения, П., дата рождения, П1., дата рождения.

Из материалов дела об административном правонарушении N ** следует, что постановлением мирового судьи судебного участка N 59 Добрянского муниципального района Пермского края от 06.12.2013 г. Зевадинова З.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ и ей объявлено предупреждение. Из постановления от 06.12.2013 г. следует, что 30.10.2013 г. в 15-40 час. Зевадинова З.Е. препятствовала проживанию в квартире по адресу: **** Зевадинову С.Р. имеющему право проживания в одной из комнат квартиры. Постановление Зевадиновой З.Е. не оспаривалось и вступило в законную силу.

Из материалов уголовного дела N ** следует, что 12.05.2010 г. Зевадинов С.Р. обратился к мировому судье судебного участка N 59 Добрянского муниципального района Пермского края с заявлением о привлечении к уголовной ответственности своего сына Зевадинова В.С. по ч. 1 ст. 116 УК РФ. Из текста поданного Зевадиновым С.Р. 12.05.2010 г. заявления и письменных объяснений от 06.04.2010 г. следует, что Зевадинов В.С препятствовал Зевадинову С.Р. пользоваться закрепленной за Зевадиновым С.Р. комнатой в квартире по адресу: ****

Постановлением мирового судьи судебного участка N 59 Добрянского муниципального района Пермского края от 09.06.2010 г. уголовное преследование по уголовному делу частного обвинения в отношении Зевадинова В.С по ч. 1 ст. 116 УК РФ прекращено в связи с наличием в действиях Зевадинова В.С. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Из материалов КУСП N ** от 20.01.2014 г. следует, что Зевадинов С.Р. 09.01.2014 г. обратился в ОМВД России по Добрянскому району Пермского края с сообщением о неправомерных действиях Зевадиновой З.Е., выразившихся в воспрепятствовании Зевадинову С.Р. вселиться в квартиру по адресу: ****

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на недопустимости произвольного лишения жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

На основании ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Правильно сославшись на вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцы препятствуют проживанию ответчика в спорной квартире, между сторонами спора сложились неприязненные, конфликтные отношения, что также препятствует проживанию ответчика в спорном жилье, иного жилья, помимо спорного, ответчик не имеет.

Оценив представленные по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявленных Зевадиновыми требований, т.к. доказательств тому, что ответчик Зевадинов С.Р. выехал из спорной квартиры на другое постоянное место жительства и добровольно отказался от прав на нее истицами суду представлено не было.

При таких обстоятельствах сам по себе факт непроживания ответчика в спорном жилом помещении, о чем заявители указывают в апелляционной жалобе, для признания его утратившими право пользования данным жилым помещением не является.

С учетом указанного, судебной коллегией также отклоняется довод апелляционной жалобы заявителей о том, что ответчик добровольно выехал из спорной квартиры. Судом при разрешении спора с достоверностью установлено, что проживание ответчика Зевадинова С.Р. в другом жилом помещении носит вынужденный характер и не свидетельствует о том, что он приобрел право пользования иным жилым помещением.

Довод о неоплате ответчиком коммунальных услуг отмену решения суда не влечет, поскольку с достоверностью не подтверждает обоснованность заявленных истцами требований и не лишает их права взыскания с ответчика указанных расходов в установленном законом порядке.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с выводами суда, положенными в основу решения, иной оценке представленных по делу доказательств, иному толкованию норм действующего законодательства, подлежащих применению при разрешении спора, поэтому судебная коллегия не может принять их во внимание.

Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Добрянского районного суда Пермского края от 28 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зевадиновых З.Е., И.С, Т.С, В.С. на решение Добрянского районного суда Пермского края от 28 января 2014 г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: