Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 апреля 2014 г. по делу N 33-2824

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Лаврентьева В.Ю. и судей Ворониной Е.И., Ефремовой О.Н. при секретаре Семченко И.Г. с участием прокурора Пермской прокуратуры Кузнецовой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 02 апреля 2014 г. дело по апелляционной жалобе Чудиновой Н.А. на решение Чусовского городского суда Пермского края от 17 января 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Открытого акционерного общества "Чусовской металлургический завод" в пользу Чудиновой Н.А. морального вреда в сумме *** рублей. и расходы на составление искового заявления в сумме *** руб., итого взыскать *** рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Чусовской металлургический завод" в доход бюджета Чусовского муниципального района госпошлину в сумме *** рублей.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения истицы Чудиновой Н.А., заключение прокурора Кузнецовой С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чудинова Н.А. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Чусовской металлургический завод" (далее по тексту ОАО "ЧМЗ") о компенсации морального вреда в сумме *** руб. В обоснование исковых требований указала, что она работала с 04.04.1999 г. по 25.05.2012 г. бригадиром погрузочно-разгрузочных работ в железнодорожном цехе ОАО " ЧМЗ". В период работы в ОАО "ЧМЗ" истцу был поставлен диагноз: *** , неоднократно находилась на лечении в связи с вышеуказанным диагнозом, проходила лечение в профпатологическом отделении Пермской краевой клинической больнице, проходила обследование в ФБУП "Екатеринбургский Медицинский научный центр профилактики и охраны здоровья рабочих предприятий" где установлено вышеуказанное заболевание. Актом от 29.01.2013 г. указанное заболевание с диагнозом: *** , ДН 1 степени было признано профессиональным, в связи с работой в должности бригадира погрузочно-разгрузочных работ, причиной послужило многократное воздействие на организм человека вредных производственных факторов, вредных химических веществ. Работодатель ОАО "ЧМЗ" не обеспечил безопасное рабочее место и безопасные условия труда, в результате чего был причинен вред здоровью истца, она получила инвалидность *** группы, утрату профессиональной трудоспособности 30%, вынуждена постоянно проходить лечение, не может вести активный образ жизни, найти достойную работу, для поддержания своего состояния здоровья нуждается в реабилитации. Также просит взыскать с ответчика расходы на составление искового заявления в сумме *** руб. В судебном заседании истец поддержала заявленные требования. Представитель ответчика исковые требования признала частично, указав о завышенном размере компенсации морального вреда заявленного истцом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Чудинова Н.А., указывая на явно заниженный размер возмещения морального вреда, определенный ко взысканию в ее пользу судом. Указывает, что суд неправомерно отклонил ходатайство истца о допросе врача проф. центра К., которая могла бы подтвердить либо опровергнуть сенсибилизацию к бытовым аллергенам, а также пояснить происхождение заболевания легочной гипертензии, как следствием астмы. Судом не учтены нравственные страдания истца в результате профессионального заболевания, не учел постоянный характер заболевания, приступы удушья грозят летальным исходом.

В деле представлены письменные возражения Чусовской городской прокуратуры на апелляционную жалобу истца.

Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения, заслушав пояснения истицы Чудиновой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Кузнецовой С.Н. об отсутствии правовых оснований к отмене или изменению решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалоб.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен моральный вред.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, Чудинова Н.А. с 19.06.1996 г. по 04.04.1999 г. была трудоустроена весовщиком вагонов в цехе ЦПП Чусовского металлургического завода, с 04.04.1999 г. по 25.05.2012 г. - бригадиром погрузочно-разгрузочного отдела железнодорожного цеха Чусовского металлургического завода и уволена 25.05.2012 г.

Согласно акта о случае профессионального заболевания от 29.01.2013 г. Чудиновой Н.А. установлен диагноз: *** . Причиной профессионального заболевания послужило длительное, многократное воздействие на организм человека вредных веществ химической природы. Заключением N ** от 24.12.2012 г. врачебной комиссии Краевого центра профпатологии Чудиновой Н.А. установлен диагноз профессиональная бронхиальная астма аллергическая от воздействия производственных аэрозолей смешанного состава, обладающих аллергенным действием средней степени тяжести, частично контролируемая. ДН первой степени, сенсибилизация к хрому. Кроме того, установлены сопутствующие диагнозы.

Согласно справке МСЭ 2012 N ** истцу установлена *** группа инвалидности бессрочно, с утратой профессиональной трудоспособности в размере 30%.

Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда бригадира погрузочно-разгрузочных работ от 12.04.2012 г. N 14, утвержденной зам. главного государственного санитарного врача ( л.д.8-14) установлено наличие в воздухе рабочей зоны вредных веществ химической природы : ди Ванадия, пентоксида, пыли, ди Хрома триоксида.

Установив, что трудовая деятельность Чудиновой Н.А. в период работы в ОАО "ЧМЗ" осуществлялась в условиях воздействия вредных веществ химической природы в отсутствие периодических медицинских осмотров и необеспечении работников средствами индивидуальной защиты, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что в связи с причинением вреда здоровью и установлением истцу профессионального заболевания, истица безусловно испытывала и продолжает испытывать физические и нравственные страдания, а потому удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел степень тяжести причиненного вреда здоровью Чудиновой Н.А., постоянный характер возникшего профессионального заболевания, необходимость прохождения периодических курсов лечения и приема лекарственных препаратов, приступы удушья, кашля, отсутствие полноценного сна, степень физических и нравственных страданий, перенесенных истицей в результате заболевания, наличие у истицы сопутствующих общих заболеваний, вину ответчика, а также требования разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы истицы о заниженном размере компенсации морального вреда, судебная коллегия находит неубедительными, поскольку под учетом требований разумности и справедливости понимается в каждом конкретном случае определение к взысканию компенсации морального вреда, адекватной перенесенным страданиям истца, и соответствующей по своему размеру степени виновных действий ответчика, то есть, способствующей восстановлению нарушенных прав истца, но не обогащению за счет ответчика. Наличие в организме истицы чувствительности к бытовым аллергенам подтверждается материалами дела, в частности, выпиской из амбулаторной карты на 27.07.2007 года, на 25.04.2011 года, выписным эпикризом N ** ФБУ "Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации" "Тараскуль" по состоянию на 10.09.2013 г., что достоверно не опровергнуто в ходе судебного разбирательства. То обстоятельство, что в заключении N ** от 24.12.2012 года не указано на чувствительность к бытовым аллергенам, по мнению судебной коллегия, не исключает возможности принять во внимание выше указанное обстоятельство, в частности, сенсибилизацию к бытовым аллергенам, что и было сделано судом первой инстанции, а потому доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда в данной части, не является основанием к увеличению размера компенсации морального вреда.

Доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.59-60 ГПК РФ, подтверждающих доводы истицы о провоцировании профессиональным заболеванием астмой сопутствующих заболеваний, а не возникновение данных сопутствующих заболеваний самостоятельно, истицей не представлено, а потому доводы апелляционной жалобы в указанной части изменение решения суда также не влекут.

Судебная коллегия считает, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в полном объеме отвечает требованиям разумности и справедливости и иным положениям ст. ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что компенсация морального вреда в сумме *** рублей не отражает должным образом компенсацию морального вреда в результате пережитых и переживаемых нравственных и физических страданий от полученного профессионального заболевания, в связи с чем, истец считает несправедливым занижение компенсации морального вреда, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку вывод суда относительно размера компенсации морального вреда мотивирован и принят в соответствии с действующими нормами права, оснований для его увеличения у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда по существу не опровергают, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, оснований к отмене решения не содержат.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чусовского городского суда Пермского края от 17 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чудиновой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: