Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 апреля 2014 г. по делу N 33-2828

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Толстиковой М.А.,

судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С,

при секретаре Кирьяновой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 07 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе Морозова А.В. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13 января 2014 года, которым Морозову А.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Решановой Н.П. о признании недействительным завещания Морозова В.А. от 27.04.2013г.

Заслушав доклад судьи Толстиковой М.А, объяснения представителя истца - по доверенности Мелехиной Ю.В., представителя ответчика - по доверенности Малиной М.Е., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морозов А.В. обратился в суд с иском к Решановой Н.П. о признании недействительным завещания М., удостоверенного 27.04.2013г. нотариусом Переваловым Е.В.(временно исполняющим обязанности нотариуса Переваловой Т.И.) Исковые требования мотивированы тем, что после смерти его отца М., ( дата ) открылось наследство в виде квартиры по адресу: **** ; наследниками по закону первой очереди являются истец и его брат Морозов А.В ... который от наследства отказался. При обращении за оформлением наследственных прав истец узнал, что имеется завещание в пользу ответчика. Истец полагает, что в момент составления завещания М., по состоянию здоровья и в связи с действием назначенных ему медицинских препаратов, не отдавал отчет своим действиям и не мог ими руководить.

В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали.

Ответчик в суд не явилась, извещена; ее представитель - по доверенности Малина М.Е. с иском не соглашалась.

3-е лицо нотариус Перевалова Т.И. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Морозов А.В., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей со стороны истца, которые последовательно и четко поясняли о наличии в поведении М., отклонений. Суд необоснованно отказал в назначении психолого-психиатрической экспертизы, ограничив тем самым истца в реализации своих процессуальных прав на представление доказательств. Суд необоснованно принял во внимание показания ряда свидетелей со стороны ответчика, поскольку их показания противоречат другим имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не нашла оснований к его отмене.

В удовлетворении ходатайств истца о проведении повторной экспертизы в отношении М., апелляционной инстанцией отказано.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц. чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено, что 27.04.2013г М., составил завещание, которым все свое имущество завещал Р. (состояли в фактических брачных отношениях), 17.05.201 Зг наследодатель скончался. Настаивая на недействительности завещания по предусмотренным ст. 177 ГК РФ основаниям, истец указывает на то, что в юридически значимый период наследодатель тяжело болел, ему были назначены медикаментозные препараты, которые оказывали отрицательное воздействие на его психику и приводили в состоянии, когда он не понимал значение совершаемых действий, не мог ими руководить и давать оценку их последствиям. В связи с имеющимся у М., на момент составления завещания пороком воли, завещание как сделка не влечет юридических последствий.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что у Морозова В.А. на юридически значимый момент имелся порок воли, в силу которого он утратил возможность полностью или частично отдавать отчет своим действиям и руководить ими, истцом не представлено. Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным.

Доводы апелляционной жалобы сведены к необходимости переоценки доказательств, к чему судебная коллегия оснований не усматривает. Оценка доказательств произведена судом с соблюдением требований ст. ст. 59,60 и 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в обоснованности выводов суда первой инстанции не имеется. Судом допрошены свидетели с обеих сторон, исследованы письменные доказательства, оценка доказательств произведена в их совокупности. Мотивы, по которым суд не принял во внимание показания свидетелей со стороны истца, в решении отражены. Доказательства какой-либо заинтересованности свидетелей со стороны ответчика либо дачи ими ложных показаний, истцом не приведены.

По правилам ч.1 ст. 79 ГПК РФ экспертиза может быть назначена судом в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний. При разрешении настоящего дела истец действительно заявлял ходатайство о проведении психолого-психиатрической экспертизы в отношении наследодателя, в чем ему судом первой инстанции было отказано. Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает какого-либо ущемления истца в реализации своих процессуальных прав. По правилам ст. 67 ГПК РФ ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, оценка доказательств осуществляется в совокупности. Следовательно, экспертное заключение в отрыве от других представленных в суд первой инстанции доказательств не могло быть принято во внимание. Истец настаивал на том, что на психику М., действовал негативно препарат наркотического действия трамадол, который ему вводили для подавления болевого синдрома. Вместе с тем, допрошенная в суде первой инстанции свидетель Л. .(соседка наследодателя) отрицала факт введения М., этого препарата, ее показания согласуются с показаниями свидетеля П. .(врач), которая поясняла, что данный препарат был прописан М., но фактически он от этих уколов отказался. Единственный свидетель, заявивший о факте введения М., трамадола, являлась М1. Вместе с тем, Л. настаивала на том, что инъекции М., вводила только она, заявленные свидетелем М1. обстоятельства не подтвердила. В связи с этим, поскольку не подтвердился сам факт введения М., препарата трамадола, с которым истец связывал возникновение у наследодателя порока воли, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения психолого-психиатрической экспертизы.

Кроме того, настаивая на негативном воздействии на психику М., препарата трамадол, истец не представил суду какого-либо научно обоснованного заключения специалиста, из которого бы следовал вывод о возможном влиянии на психический статус лица данного препарата в принципе (т.е. безотносительно к конкретным условиям, в которых оказался наследодатель). Из материалов дела следует, что непосредственно перед составлением завещания М., был осмотрен психиатром, каких-либо отклонений в психике установлено не было. При таких обстоятельствах можно говорить об отсутствии у суда первой инстанции оснований сомневаться в психическом состоянии М., в юридически значимый момент, следовательно, и в назначении экспертизы. Из обстоятельств дела следует, что ответчик являлась гражданской супругой наследодателя, до последних дней наследодателя осуществляла за ним постоянный уход, в связи с чем у М., имелись мотивы для того, чтобы оставить ей имущество после своей смерти.

Сделав анализ представленных в материал дела доказательств с учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать о наличии у М., в юридически значимый момент порока воли, который привел бы к совершению действий, которым он не отдавал отчет и не мог ими руководить.

Доводами апелляционной жалобы правильность указанного вывода не опровергнута. Иных доводов, являющихся основанием к отмене решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13 января 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозова А.В. -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: