Апелляционное определение СК по административным делам Пермского краевого суда от 02 апреля 2014 г. по делу N 33-2840

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Елецких О.Б. судей Горбуновой О.А., Степанова П.В. при секретаре Анохиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 2 апреля 2014 г. дело по апелляционным жалобам Департамента земельных отношений администрации г. Перми, Сафонова Н.В. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 января 2014 г, которым постановлено:

исковые требования Сафонова Н.В. удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ Департамента земельных отношений администрации г. Перми в предоставлении в собственность Сафонову Н.В. земельного участка площадью 284 кв.м., расположенного по адресу ****

Обязать Департамент земельных отношений администрации г. Перми повторно рассмотреть в соответствии с требованиями действующего законодательства вопрос о предоставлении в собственность Сафонова Н.В. земельного участка площадью 284 кв.м., расположенного по адресу ****

В удовлетворении требований Сафонова Н.В. об обязании департамент земельных отношений администрации г. Перми предоставить в собственность земельный участок площадью 284 кв.м по адресу **** отказать.

Заслушав доклад судьи Елецких О.Б., объяснения Сафонова Н.В., его представителя Аристова А.В., проверив дело, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сафонов Н.В. обратился в суд с иском к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка и возложении обязанности предоставить ему в собственность за плату земельный участок для целей, не связанных со строительством. В обоснование предъявленных требований указал, что он является собственником жилого дома общей площадью 65,7 кв.м и земельного участка общей площадью 657 кв.м., расположенных по адресу: **** С 2001 г. в аренде находится земельный участок площадью 284 кв.м., разрешенное использование - для благоустройства территории. Истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении в собственность вышеуказанного земельного участка для увеличения площади ранее предоставленного в собственность земельного участка. Письмом от 23 сентября 2013 года Департамент отказал в предоставления дополнительного земельного участка по тем основаниям, что принято решение о разработке документации по планировке территории.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Департамент земельных отношений администрации г. Перми просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что основания для отказа в предоставлении участка предусмотрены п. 1.6.8 Порядка предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для целей, не связанных со строительство, на территории г. Перми, - в частности, если принято решение о подготовке документации по планировке территории.

В апелляционной жалобе Сафонов Н.В. просит решение суда отменить в той части, в которой отказано в удовлетворении его требований, ссылаясь на то, что выводы суда влекут необходимость повторного обращения в суд по тому же предмету. Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Как установлено судом первой инстанции, Сафонов Н.В. является собственником земельного участка площадью 657 кв.м и жилого дома по адресу: ****

С 2001 года Сафонов Н.В. является арендатором смежного земельного участка по адресу: **** общей площадью 283,9 кв. метра, разрешенное использование - для благоустройства территории.

20 августа 2013 года Сафонов Н.В. обратился в Департамент земельных отношений администрации г. Перми с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью 284 кв.м с целью увеличения основного земельного участка.

Письмом от 23 сентября 2013 года Департамент земельных отношений отказал в предоставлении земельного участка, поскольку в отношении спорного земельного участка принято решение о подготовке документации по планировке территории.

При разрешении заявленных требований суд обоснованно учитывал положения ст.28 Земельного кодекса РФ, согласно которым не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд. Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц (п.4).

Согласно п.2 ст.34 ЗК РФ граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду, из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают в письменной или электронной форме заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса.

Из анализа указанных правовых норм следует, что положениями ст.28 Земельного кодекса РФ предусмотрен перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка в собственность граждан и юридических лиц. Обстоятельство, на которое ссылался Департамент земельных отношений администрации г. Перми, отказывая Сафонову Н.В. в предоставлении испрашиваемого земельного участка, не предусмотрено нормами Земельного кодекса РФ в качестве основания для отказа в предоставлении земельного участка.

Ссылка Департамента земельных отношений на Порядок предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для целей, не связанных со строительством, на территории г. Перми, п. 1.6.1 которого установлен перечень оснований, при которых невозможно предоставление земельного участка, в частности, если принято решение о подготовке документации по планировке территории, не может быть принята во внимание. Суд обоснованно исходил из того, что указанный местный нормативный правовой акт не может подменять основания отказа в предоставлении участков, предусмотренные федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что отказ Департамента земельных отношений по основаниям, указанным в оспариваемом ответе, противоречит закону, нарушает права заявителя на получение земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы Сафонова Н.В. основанием для отмены решения в обжалуемой им части не являются. Суд обоснованно исходил из того, что решение вопроса о предоставлении земельного участка относится к исключительной компетенции органа местного самоуправления. Установив, что при рассмотрении указанного вопроса Департаментом земельных отношений нарушены права заявителя по изложенным выше основаниям, суд признал отказ в предоставлении земельного участка незаконным, но при этом у суда отсутствуют основания для указания на обязанность соответствующего органа предоставить участок в собственность заявителя, тем самым подменяя своим решением решение уполномоченного на то органа.

В данном случае решение суда о признании решения Департамента земельных отношений незаконным означает его недействительность с момента принятия. Последствия вынесения такого решения заключаются в том, что недействительный отказ в предоставлении земельного участка должен рассматриваться уполномоченным органом как не имеющий юридической силы. Поэтому у принявшего его органа в соответствии с его функциональными полномочиями возникает обязанность повторного рассмотрения относящегося к его компетенции вопроса и принятия по нему нового решения, если общие основания для этого сохраняются.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований об устранении нарушенного права заявителя путем предоставления в собственность заявителя испрашиваемого участка.

Апелляционные жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы Департамента земельных отношений администрации г. Перми, Сафонова Н.В. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 января 2014 г оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: