Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 марта 2013 г. по делу N 33-2844/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В.,

судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С., при секретаре Кирьяновой О.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бухтеева А.В. на решение Ленинского районного суда города Перми от 10 января 2013 года, которым постановлено: "отказать в удовлетворении требований Бухтеева А.В. к Департаменту имущественных отношений администрации г. Перми о понуждении к заключению договора аренды без проведения торгов.".

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителя Истца Касилову Н.В.,

представителя Ответчика Селищеву Е.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Ленинский районный суд города Перми обратился Бухтеев А.В. с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации муниципального образования "город Пермь" о возложении обязанности заключить договор аренды нежилого помещения, площадью 37,9 квадратных метра, расположенного по адресу: **** . В обоснование исковых требований Истец указал, что он является адвокатом Пермской коллегии адвокатов и в 2012 году направил Ответчику заявление с просьбой заключить с ним договор аренды указанного объекта недвижимости, который необходим ему для осуществления профессиональной деятельности. Однако, в сентябре 2012 года он получил письменный отказ от Департамента имущественных отношений Администрации МО "г. Пермь" в котором указывалось, что подобный договор может быть заключён с ним только по итогам проведения торгов. Истец считает, что данный отказ незаконен, поскольку предоставление муниципального имущества для осуществления некоммерческой деятельности физическим лицам должно производиться на внеконкурсной основе в силу требований действующего законодательства РФ. По мнению, Бухтеева А.В. он имеет право на заключение договора аренды, поскольку адвокатская деятельность не относится к предпринимательской.

В судебном заседании представитель Истец Щеткин А.В. на удовлетворении исковых требований настаивал, изложил доводы аналогичные доводам искового заявления.

Представитель Ответчика Ялалов Ю.З. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указывал, что действительно муниципальное имущество должно передаваться без проведения торгов физическим лицам и организациям, осуществляющим деятельность не приносящую доход. Однако, адвокат является фактически хозяйствующим субъектом, поскольку осуществляет деятельность за денежное вознаграждение и состоит в специализированной организации.

Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Истец Бухтеев А.В. с решением суда не соглашается, просит отменить решение Ленинского районного суда города Перми от 10.01.2013. и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Свои требования Истец мотивирует тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и судом не правильно применён материальный закон. Считает, что суд пришёл к неверному выводу о том, что помещение не может быть предоставлено Истцу на договорной основе без проведения конкурса и согласования, поскольку он при выполнении профессиональных обязанностей осуществляет юридическую помощь гражданам на некоммерческой основе. Свою профессиональную деятельность осуществляет как физическое лицо и в силу требований ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" имеет право на получения помещения для выполнения адвокатских обязанностей на внеконкурсной основе. Также считает, что органы местного самоуправления должны выделять адвокатским образованиям служебные помещения для осуществления социально ориентированной некоммерческой помощи.

В судебном заседании представитель Истца Касилова Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение Ленинского районного суда города Перми от 10.01.2013. и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель Ответчика Селищева Е.Н. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить без изменения решение Ленинского районного суда города Перми от 10.01.2013.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что Истец обладает статусом адвоката с февраля 2011 года и осуществляет деятельность в личном кабинете, расположенном по адресу: **** . В августе 2012 года Бухтеев А.В. обратился в Департамент имущественных отношений Администрации МО "г. Пермь" с заявлением о предоставлении ему в аренду нежилого помещения, площадью 37,9 квадратных метра, расположенного по адресу: **** . Однако, в предоставлении данного помещения ему было отказано в связи с необходимостью проведения конкурса для определения лица с которым будет заключён соответствующий договор. Данные обстоятельства подтверждаются заявкой от 15.08.2012. (л.д. N 4), письмом от 25.09.2012. (л.д. N 5), копией адвокатского удостоверения (л.д. N 7), выпиской из реестра адвокатов (л.д. N 8) и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

В соответствии п. 4 ч. 1 ст. 17.1. ФЗ N 135 - ФЗ от 26.07.2006. "О защите конкуренции, заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, -за исключением предоставления указанных прав на такое имущество: ... некоммерческим организациям, созданным в форме ассоциаций и союзов, религиозных и общественных организаций (объединений) (в том числе политическим партиям, общественным движениям, общественным фондам, общественным учреждениям, органам общественной самодеятельности, профессиональным союзам, их объединениям (ассоциациям), первичным профсоюзным организациям), объединений работодателей, товариществ собственников жилья, социально ориентированным некоммерческим организациям при условии осуществления ими деятельности, направленной на решение социальных проблем, развитие гражданского общества в Российской Федерации, а также других видов деятельности, предусмотренных статьёй 31.1. Федерального закона от 12 января 1996 года N 7 - ФЗ "О некоммерческих организациях". Органы государственной власти и органы местного самоуправления в соответствии с установленными настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами полномочиями могут оказывать поддержку социально ориентированным некоммерческим организациям при условии осуществления ими в соответствии с учредительными документами деятельности по оказанию юридической помощи на безвозмездной или на льготной основе гражданам и некоммерческим организациям и правовое просвещение населения, деятельность по защите прав и свобод человека и гражданина, по смыслу п. 6 ч. 1 ст. 31.1. ФЗ N 7 - ФЗ от 12.01.1996. "О некоммерческих организациях".

Исходя из толкования закона, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод о том, что правом на получение в пользование муниципального имущества без проведения торгов обладают социально ориентированные некоммерческие организации. Однако, поскольку коллегия адвокатов не оказывает юридическую помощь на безвозмездной или на льготной основе гражданам и некоммерческим организациям, как это предусмотрено п. 6 ч. 1 ст. 31.1. Федерального закона N 7 - ФЗ, и не относится к числу организаций, специализирующихся на социальной поддержке и защите граждан, она не может быть отнесена к социально ориентированным некоммерческим организациям. В связи с данными обстоятельствами Ответчик обоснованно принял решение о выставлении на торги помещения, запрошенного Истцом для осуществления своей деятельности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" о целях предоставления гражданам квалифицированной и доступной юридической помощи свидетельствуют об осуществлении Бухтеевым А.В. безвозмездной деятельности для граждан, судебная коллегия находит надуманными. Доказательств, подтверждающих, что Истец осуществляет профессиональную деятельность бесплатно, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Осуществление деятельности адвокатами, в том числе по назначению судов, свидетельствует лишь о предоставлении юридических услуг надлежащей квалификации, но не о безвозмездности данных услуг.

В силу ст. 20 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", формами адвокатских образований являются: адвокатский кабинет, коллегия адвокатов, адвокатское бюро и юридическая консультация. Согласно положениям ст. 21 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ, адвокатский кабинет не является юридическим лицом, иные адвокатские образования и адвокатские палаты являются некоммерческими организациями, основанными на членстве и действующими на основании устава. Таким образом, адвокат, учредивший адвокатский кабинет, не подпадает под категорию субъектов, которым предоставлено право на получение в пользование муниципального имущества на льготных условиях.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 17.1. ФЗ "О защите конкуренции", заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество адвокатским, нотариальным, торгово - промышленным палатам. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством, в соответствии ч. 1 ст. 421 ГК РФ.

Поскольку, адвокатский кабинет не является адвокатской палатой правом на получение в пользовании соответствующего имущества без проведения конкурса Истец не обладает. Доводы апелляционной жалобы о том, что органы местного самоуправления должны выделять адвокатским образованиям служебные помещения для осуществления социально ориентированной некоммерческой помощи, основаны на неправильном толковании закона, поскольку осуществление содействия отдельным лицам является правом органом местного самоуправления, а не обязанностью. Таким образом, оснований для безусловного понуждения ответчика заключить с истцом договор о предоставлении ему нежилого помещения судебной коллегией не установлено, поскольку обязанность заключения договора на Ответчика прямо законом не возложена.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями, 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Бухтеева А.В. на решение Ленинского районного суда города Перми от 10.01.2013. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: