Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 марта 2014 г. по делу N 33-2844

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А. А.,

судей Чулатаевой С. Г., Веретновой О. А.

при секретаре Новгородцевой А. В.

с участием прокурора Третьяковой О. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 31 марта 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Арутюняна В.З. на решение Чусовского городского суда Пермского края от 29 апреля 2013 года, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований к ГУФСИН России по Пермскому краю, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Веретновой О. А., заключение прокурора Третьяковой О. В., полагавшей. Что оснований для отмены состоявшегося решения нет, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арутюнян В. 3. предъявил иск ГУФСИН России по Пермскому краю, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб., ссылаясь на причинение ему нравственных и физических страданий вследствие неоказания квалифицированной медицинской помощи, а именно:

необходимая ему операция - ампутация фаланги безымянного пальца левой руки произведена не врачом, а санитаром, отбывающем наказание.

В судебном заседании Арутюнян В. 3. исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, пояснил, что 05 декабря 2010 года в период отбывания наказания в ФКУ ИК- ** он получил производственную травму безымянного пальца левой руки. Медицинская помощь ему оказана не была, врач от проведения операции отказался, ампутацию фаланги пальца произвел осужденный санитар. В результате была занесена инфекция, что повлекло обширное воспаление, приведшее к необходимости дальнейшего лечения. Боли в левой кисти он испытывает по настоящее время.

Представитель ответчика ФКУ ИК- ** ГУФСИН России исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Представитель ответчика Министерство финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Арутюнян В. З. по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы были извещены, заблаговременно, об отложении дела не просили, об уважительных причинах не сообщали.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в ней, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно пункту 1 статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применение указанной правовой нормы предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности, таких как наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, компенсация морального вреда возможна при нарушении личных неимущественных прав гражданина, либо посягательствах на другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено понятие нематериального блага, которое включает жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутация, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 декабря 2010 года около 13:30 Арутюнян В. 3., отбывавший наказание в ФКУ ИК- ** , получил травму ногтевой фаланги 4 пальца левой кисти в результате несчастного случая, а именно: закончив порученную работу, в процессе изготовления металлического крючка для собственных нужд, при загибе металлического прута кувалда сорвалась и попала ему по безымянному пальцу.

По факту полученной Арутюняном В. 3. травмы уполномоченным должностным лицом был составлен акт осмотра места несчастного случая.

Подготовлен приказ о создании комиссии об его расследовании.

08 декабря 2010 года членами комиссии по расследованию несчастного случая оформлен акт специального расследования, согласно которого несчастный случай с Арутюняном В. 3. не связан с производством.

В связи с травмой в период с 05 декабря 2010 года по 27 декабря 2010 года Арутюнян В. 3. находился на стационарном лечении в ФКУ ИК- ** где ему была оказана медицинская помощь, в том числе, первичная хирургическая обработка, ушивание раны с последующими перевязками с антисептиками, после лечения он был выписан на амбулаторное долечивание.

С 11 января 2011 года по 02 августа 2012 года Арутюнян В. 3. неоднократно обращался с жалобами на боли в левой кисти, осматривался хирургом, ему назначалось лечение.

В соответствии со справкой N ** бюро N ** филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Пермскому краю" Арутюнян В. 3. инвалидом не признан.

По мнению истца, причиненный ему вред связан с неоказанием квалифицированной медицинской помощи.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом требований статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что со стороны ответчиков и их должностных лиц в отношении истца совершены какие-либо неправомерные действия (бездействие), повлекшие причинение ему каких-либо физических или нравственных страданий, суду не представлено. Напротив, как следует из материалов дела, истории болезни истца после получения травмы ему была оказана квалифицированная медицинская помощь, в дальнейшем, при обращении с жалобами на боль в левой кисти он осматривался врачом - хирургом, ему назначалось медикаментозное лечение, физиотерапия.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о повторном допросе свидетелей, отклоняются. Как следует из материалов дела свидетели - сотрудники исправительного учреждения - И. ; К., Ш., осужденный С . были допрошены в судебном заседании, проходившем с использованием ВКС с участием истца. Заявляя ходатайство о повторном допросе этих лиц, истец не указал, какие обстоятельства они могут подтвердить или опровергнуть и по какой причине данные обстоятельства не были выяснены истцом в ходе их допроса. Ссылка на некачественную связь в судебном заседании, проходившем с использованием ВКС, отклоняется. Как следует из протокола судебного заседания от 22 апреля 2013 года, истец участвовал в судебном заседании, слышал пояснение свидетелей, задавал им вопросы, оценивал показания и заявлял ходатайства. При этом, о некачественной связи он не заявлял, соответствующих доказательств в деле нет. Исходя из изложенного, с учетом требований части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклонила ходатайство о повторном допросе свидетелей, как неосновательное.

Остальные доводы, в том числе, о привлечении к уголовной ответственности свидетелей, представителя ответчика, отклоняются как не имеющие правового значения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Между тем, заявитель не лишен права обращения в суд как с аналогичным требованием, в случае, если его права на получение медицинской помощи будут нарушены, так и с требованием о компенсации морального вреда по иным основаниям.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, основания к его отмене по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чусовского городского суда Пермского края от 29 апреля 2013 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Арутюняна В. 3., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: