Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 января 2014 г. по делу N 33-284

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Нечаевой Н.А.

Судей Мезениной М.В, Мехоношиной Д.В.

При секретаре Шейко Е.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 22 января 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Малышева С.В. на решение Индустриального районного суда г.Перми от 18 октября 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать в пользу Малышева С.В. с Российской Федерации за счет средств казны РФ ущерб в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Обязанность по исполнению решения возложить на Министерство финансов Российской Федерации.

В остальной части иска отказать."

Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А., объяснения истца Малышева СВ. о наличии оснований для отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании суммы материального ущерба, указав, что 23 апреля 2013 года он приобрел туристскую путевку в Египет для себя, жены Малышевой А.Н. , детей Малышева Н. , Малышева Т. 18 мая 2013 года после прохождения пограничного контроля и размещения его семьи в самолете, работники таможни зашли в салон самолета и предложили ему покинуть самолет. Поездка их семьи не состоялась, поскольку судебным приставом-исполнителем не было своевременно вынесено постановление об отмене ограничения выезда истца из Российской Федерации.

Решением суда от 17 июня 2013 года признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Чайковскому Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю Андреевой И.П. в части не отмены установленного в отношении Малышева С.В. временного ограничения на выезд из Российской Федерации при окончании исполнительного производства, не направления постановления об отмене ограничения на выезд в компетентные органы для исполнения

В связи с незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя он и члены его семьи не смогли воспользоваться оплаченной путевкой, в связи с чем, он понес убытки сумме *** рублей, а также убытки в сумме *** рублей, уплаченной за проезд до г. Уфа. Просил взыскать с казны РФ указанные суммы.

В судебном заседании истец Малышев СВ., его представитель на иске настаивали. Представитель УФССП по Пермскому краю иск не признал.

Министерство финансов РФ, Управление Федерального казначейства по Пермскому краю в судебное заседание своих представителей не направили.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Малышев СВ. просит решение суда отменить. Указал, что при вынесении решения суд не учел, что при покупке путевок на себя и членов семьи именно он выступал покупателем, туроператор по данному договору брал на себя ответственность только перед истцом, а не перед членами его семьи. Стоимость продукта отдельно на каждого члена семьи не определена, какие расчеты применены при оплате отдыха несовершеннолетних детей ему неизвестно. Суд не учел, что его младшему сыну лишь два года, в связи с чем, он не мог отправить жену одну на отдых с детьми. Отказ во взыскании транспортных расходов необоснован, поскольку автобусный рейс Чайковский-Уфа отсутствует, легковой транспорт - единственный способ добраться до аэропорта в г. Уфе.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено, что 13.12.2012 г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г.Чайковскому Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю на основании судебного приказа N 2-754/2012 от 11.09.2012 г. возбуждено исполнительное производство N ** в отношении Малышева Сергея Владимировича, предмет исполнения: взыскание налога, пени, штрафа в размере *** руб.

18.02.2013 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Чайковскому УФССП России по Пермскому краю наложено ограничение права Малышева Сергея Владимировича на выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления.

18.03.2013 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г.Чайковскому Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю вынесено постановление об окончании исполнительного производства N ** в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

23.04.2013 г. между ООО "Эдельвейс" и Малышевым С.В. заключен договор оказания услуг, согласно которого ООО "Эдельвейс" приняло на себя обязательства по организации поездки в Египет, Хургада для туристов: Малышева С.В. , Малышевой А.Н. , Малышева Н. , Малышева Т. Стоимость путевки составила *** рублей.

18.05.2013 г. после прохождения пограничного контроля Малышеву СВ. было отказано в разрешении на вылет за пределы Российской Федерации по причине ограничения на выезд.

Решением Чайковского городского суда Пермского края от 17.06.2013 года бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Чайковскому Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю Андреевой И.П. в части не отмены установленного в отношении Малышева С.В. временного ограничения на выезд из Российской Федерации при окончании исполнительного производства, не направления постановления об отмене ограничения на выезд в компетентные органы для исполнения, признано незаконным.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что решением суда было признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Чайковскому, что привело с существенному нарушению прав Малышева С.В, в связи с чем, посчитал возможным взыскать убытки в его пользу с соответствующей казны в порядке ст. 1069 ГК РФ.

Решение в части удовлетворения судом исковых требований Малышева СВ. сторонами не оспаривается, судебной коллегией не проверяется.

При решении вопроса о необходимости отказа Малышеву СВ. в удовлетворении иска в части возмещения убытков за путевку в сумме *** рублей суд первой инстанции обоснованно указал о том, что в рамках исполнительного производства временно было ограничено на выезда за пределы Российской Федерации только право истца Малышева СВ., данных о том, что его супруга либо дети не имели возможности воспользоваться приобретенной путевкой к месту отдыха, истцом в суд не представлено.

Поскольку по делу не была установлена причинно-следственная связь между не вылетом жены истца и его детей к месту отдыха и бездействием судебного пристава-исполнителя, не отменившего установленное в отношении Малышева СВ. временное ограничение на выезд из Российской Федерации при окончании исполнительного производства, следовательно, у суда отсутствовали основания для взыскания с казны РФ в пользу Малышева СВ. убытков в сумме *** рублей.

Суд правомерно отказал истцу во взыскании убытков в сумме *** рублей - стоимости проезда от г. Чайковского до г. Уфа. При этом суд обоснованно исходил из того, что данным транспортом кроме истца воспользовались его жена и дети, которые не имели ограничения на выезд из Российской Федерации. С учетом того, что в суд не представлены доказательства тому, что стоимость проезда на автомобиле до г. Уфа зависела от количества пассажиров, судебная коллегия полагает, что по делу отсутствует необходимость для взыскания в пользу Малышева СВ. суммы ***руб.

Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что при вынесении решения суд не учел, что при покупке путевок на себя и членов семьи именно он выступал покупателем, туроператор по данному договору брал на себя ответственность только перед истцом, а не перед членами его семьи, не влияет на законность решения суда, поскольку не подтверждает отсутствие у жены истца и его детей права воспользоваться оплаченной путевкой в Египет в случае невыезда по данной путевке Малышева СВ.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что стоимость продукта отдельно на каждого члена семьи не определена, какие расчеты применены при оплате отдыха несовершеннолетних детей ему неизвестно, не влечет необходимость отмены решения суда. Судебная коллегия полагает, что на истце лежала обязанность по представлению доказательств тому, что стоимость путевки на него и его жену превышает стоимость путевок его детей. Указанные доказательства Малышевым СВ. в суд не представлены. При таких обстоятельствах решение суда о взыскании в пользу истца убытков в размере 1/4 части суммы, уплаченной им за общую путевку, не свидетельствует о нарушении прав истца и не противоречит законодательству.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что отказ во взыскании транспортных расходов является неправомерным, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку данные расходы были понесены истцом не только в своих интересах, но и в интересах членов своей семьи, которые были вправе пересечь границу Российской Федерации и воспользоваться путевкой.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Малышева С.В. на решение Индустриального районного суда г.Перми от 18 октября 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: