Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 апреля 2013 г. по делу N 33-2854/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Киселевой Н.В. Судей Абашевой Д.В., Судневой В.Н. При секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 03 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе ООО " организация 1 " на решение Соликамского городского суда Пермского края от 17 сентября 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Шундикова А.В. ущерба в сумме *** руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме *** руб. ООО " организация 1 " отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., пояснения представителя ООО " организация 1 " Кашина И.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО " организация 1 " обратился в суд с иском к Шундикову А.В. о взыскании ущерба в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что 14.12.2009 года между ООО Компания " организация 2 " и ООО " организация 1 " заключен договор, по условиям которого истец обязался организовать или выполнить перевозку груза по маршруту Екатеринбург -Красновишерск. Во исполнение указанного договора 14.12. 2009 года между ООО " организация 1 " и ООО " организация 3 " заключен договор-заявка на автоперевозку, согласно которому ООО " организация 3 " привлекает для участи в перевозке водителя Шундикова А.В. (являвшегося индивидуальным предпринимателем). Таким образом, принят к исполнению заказ по перевозке груза по маршруту Екатербург-Красновишерск на автомобиле /марка/ с рефрижератором госномер ** регион, под управлением водителя Шундикова А.В. при согласовании дополнительного условия: перевозка при температуре от 0 до -I- 4 градусов. В связи с несоблюдением температурного режима груз был частично заморожен, что подтверждается актом от 21.12. 2009 года, составленным перевозчиком водителем Шундиковым А.В. и представителями грузополучателя, из которого следует, что декоративное покрытие "Шагрень" в количестве 119 емкостей заморожено. Собственником замороженного груза является ООО " организация 2 ". Постановлением семнадцатого Арбитражного Апелляционного суда 10.06.2011 года с ООО " организация 1 " в пользу ООО "Компания Неолит" взыскан ущерб, причиненный вследствие заморозки спорного груза, в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины по иску - *** руб. и по апелляционной жалобе - *** руб. Согласно платежным документам, ООО " организация 1 " перечислял в пользу ООО " организация 2 " денежные средства в возмещение ущерба в полном объеме на общую сумму *** руб. и *** руб. - судебные издержки. Истец, ссылаясь на положения главы 40 Гражданского кодекса РФ "Перевозка", положения ст. ст. 1081, 393, 307, 15,8 ГКРФ, а так же на ст. ст. 37, 39 Конвенции о договоре международной перевозки, считает, что ответчик Шундиков А.В., как водитель, является перевозчиком и непосредственным причинителем вреда, а потому должен возместить убытки в регрессном порядке, при этом не вправе оспаривать обоснованность платежа, если размер возмещения установлен решением суда.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО " организация 1 " просит решение суда, указывая на то, что судом неправильно квалифицированы спорные правоотношения, и неправильно применен материальный закон. Судом не учтены положения ч. 3 ст. 61 ГПК РФ. Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10.06.2011 г. установлено, что груз заморожен при перевозке, а не при погрузке. Также арбитражным судом установлено, что Шундиков А.В. являлся участником перевозки.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.12. 2009 года между ООО Компания " организация 2 " и ООО " организация 1 " заключен договор, по условиям которого ООО " организация 1 " обязался организовать или выполнить перевозку груза по маршруту Екатеринбург -Красновишерск.

14.12.2009 года между ООО " организация 1 " и ООО " организация 3 " заключен договор-заявка на автоперевозку.

Согласно договору-заявке N ** от 14 декабря 2009 г. на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов автомобильным транспортом по территории РФ, по условиям которого заказчиком выступал ООО " организация 3 ", а исполнителем ИП Шундиков А.В. Исполнитель принял на себя обязательство по перевозу шпаклевки по маршруту г. Екатеринбург - г. Красновишерск.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что установленных законом оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судом дана правильная оценка доводам истца о распространении на спорные правоотношения Конвенции "О договоре международной дорожной перевозки грузов", 1956 года как несостоятельным, поскольку согласно ст. 1 Конвенции, её нормы применяются ко всякому договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств, когда место груза и место доставки груза, указанные в контракте, находятся на территории двух различных стран, из которых по крайней мере одна является участником Конвенции. В спорных правоотношениях перевозка осуществлялась по территории РФ. Находя, приведенные выводы суда правильными, судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о возможности применения норм указанной Конвенции к спорным правоотношениям.

Иные доводы апелляционной жалобы также следует признать несостоятельными и не влекущими отмену решения суда по следующим основаниям. Материалами дела подтверждается отсутствие между ООО " организация 1 " и Шундиковым А.В. договорных отношений. Перевозка осуществлена ИП Шундиковым А.В. на основании договора с ООО " организация 3 ". В договоре-заявке, заключенном между ООО " организация 1 " и ООО " организация 3 " Шундиков А.В. указан в качестве водителя, а не самостоятельного участника правоотношений, возникших между хозяйствующими субъектами, и стороной по договору не является. Таким образом, материалами дела подтверждается отсутствие между ООО " организация 1 " и Шундиковым А.В. договорных отношений. Как указывалось, ООО " организация 1 " состоит в договорных отношениях с ООО " организация 3 ", следовательно, спорные правоотношения регулируются положениями гражданского законодательства, о перевозке груза. Поскольку в данном случае обязательства возникли на основании договоров, а не вследствие причинения вреда.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, судом правильно отказано в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ООО " организация 1 " на решение Соликамского городского суда Пермского края от 17 сентября 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: