Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 апреля 2013 г. по делу N 33-2879/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Киселевой Н.В. Судей Абашевой Д.В., Судневой В.Н. При секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 03 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе Одинцевой И.Л. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 07 декабря 2012 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу ОАО " организация 1 " с Одинцевой И.Л. задолженность по кредитному договору N ** от 18.07.2008г. в размере *** рублей *** копеек (из которых: *** руб. - задолженность по кредиту, *** руб. - проценты за пользование кредитом, *** руб. - неустойка, *** - проценты за просрочку возврата кредита), а также расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., пояснения Одинцевой И.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО " организация 1 " обратилось в суд с иском к ответчику Одинцевой И.Л. (с учетом уточненного иска (л.д.46,47) о взыскании задолженности по кредиту. Указав в обоснование иска, что 18.07.2008г. между ОАО " организация 2 " и Одинцевой И.Л. был заключен кредитный договор N ** , в соответствии с условиями которого ОАО " организация 2 " обязалось предоставить ответчику кредит в размере *** руб., сроком с 18.08.2008г. по 18.07.2011г., а ответчик взял на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитом в размере 23% годовых, в сроки, установленные приложением 1 к договору. Свои обязательства ОАО " организация 2 " исполнило в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету Одинцевой И.Л. В свою очередь, ответчик взятые на себя обязательства исполнил ненадлежащим образом. 03.06.2009г. ОАО " организация 2 " направило в адрес ответчика уведомление о нарушении условий кредитного договора и досрочном взыскании задолженности. Однако Одинцевой И.Л. обязательства по возврату суммы кредита, процентов за пользование кредитом исполнены не были. По состоянию на 22.05.2012г. задолженность по кредиту составляет *** руб. *** коп. Задолженность по уплате процентов за пользование кредитом на 22.05.2012г. составляет *** руб. *** коп. В соответствии с п.5.1 кредитного договора в случае несвоевременного возврата кредита, а также срока уплаты процентов банк вправе начислить неустойку в размере 0,5% на сумму кредита (процентов), просроченную к уплате за каждый день просрочки со дня, следующего за датой определенной сторонами как срок возврата кредита (уплаты процентов), до дня фактического возврата. Истцом начислена ответчику неустойка в сумме *** руб. *** коп. В силу ст.811 ГК РФ, по состоянию на 22.05.2012г. истцом начислены ответчику проценты в сумме *** руб. *** коп. Таким образом, на момент подачи искового заявления сумма задолженности ответчика перед истцом составила *** рублей. На основании решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО " организация 2 от 08.05.2009г., решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО " организация 1 " от 08.05.2009г., ОАО " организация 2 " реорганизован в форме присоединения к нему ОАО " организация 1 " и ЗАО " организация 3 ", его наименование изменено на ОАО " организация 1 ", о чем 06.08.2009г. регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесены изменения о наименовании Банка, с ОАО " организация 2 " на ОАО " организация 1 ". На основании ст.ст. 309, 310, 809-811, 819 ГК РФ истец просит взыскать с Одинцевой И.Л. в пользу ОАО " организация 1 " задолженность по кредиту в сумме *** руб. *** коп.; проценты за пользование кредитом в сумме *** руб. *** коп.; неустойку в сумме *** руб. *** коп.; проценты за просрочку возврата кредита в сумме *** руб.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме ***руб . 26.06.2012г. подано уточненное исковое заявление, в порядке ст. 39 ГПК РФ, из которого следует, что в просительной части искового заявления ошибочно указан размер процентов за просрочку возврата кредита в сумме *** руб. Истец просит взыскать с Одинцевой И.Л. задолженность по кредиту в сумме *** руб. *** коп.; проценты за пользование кредитом в сумме *** руб. *** коп.; неустойку в сумме *** руб. *** коп.; проценты за просрочку возврата кредита в сумме ***руб .; расходы по уплате госпошлины в сумме *** руб. *** коп.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Одинцова И.Л. просит решение отменить, приводя доводы о том, что судом нарушены правила подсудности. Полагает, что дело неправомерно рассмотрено судом в её отсутствие, чем нарушены процессуальные права ответчика, у неё не было возможности заявить о применении срока исковой давности.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании требований 309 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу требований п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.07.2008 г. ОАО " организация 2 " Одинцевой И.Л. был предоставлен кредит в размере *** руб. на 36 месяцев, со сроком последнего платежа 18.07.2011г., под процентную ставку 23% годовых.

Банком обязательства по предоставлению кредита выполнены надлежащим образом.

Удовлетворяя исковые требования, суд дал надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам в их совокупности, правильно применил нормы материального права и обоснованно исходил из того, что Одинцева И.Л., заключая кредитный договор, приняла на себя обязательство по возврату суммы кредита и процентов по данному договору, однако надлежащим образом его не исполнила.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом правил подсудности. опровергаются материалами дела. Согласно, заключенном между ОАО " организация 2 " и Одинцевой И.Л. дополнительному соглашению N 1 от 09 июля 2009 г. споры, возникшие между сторонами подлежат рассмотрению в Индустриальном районном суде г. Перми. Право сторон изменить территориальную подсудность по соглашению между собой для данного дела до принятия его судом к своему производству установлено ст. 32 ГПК РФ. При этом, указанная норма закона содержит запрет на изменение подсудности установленной ст. 26, 27, 30 ГПК РФ. Иных запретов, в том числе на изменение подсудности, установленной ст. 29 ГПК РФ, в ст. 32 ГПК РФ не предусмотрено, в связи с чем Индустриальный районный суд г. Перми правомерно рассмотрел заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных прав Одинцевой И.Л., не могут повлечь за собой отмену решения. Как следует из материалов дела, и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, Одинцева И.Л. надлежащим образом была извещена судом о рассмотрении дела 07 декабря 2012 г. Ходатайств с подтверждением уважительных причин невозможности явки в судебное заседание ею не заявлялось, в связи с чем суд правомерно в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчицы. При наличии ходатайств, имеющих значение для разрешения спора, Одинцева И.Л. не была лишена возможности заявить их до разрешения судом спора по существу, поскольку судом по дуле был проведен ряд судебных заседаний, дело находилось в производстве суда 6 месяцев, в течение которых ответчик была вправе реализовать, предоставленные ей законом процессуальные права, в том числе заявить о пропуске срока исковой давности.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и гражданского процессуального права. оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Одинцевой И.Л. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 07 декабря 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: