Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 апреля 2014 г. по делу N 33-2895

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Сергеева В. А. и Стрельцова А.С, при секретаре Кирьяновой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мустафина В.М. на решение Красновишерского районного суда Пермского края от 31 января 2014 года, которым постановлено: "В удовлетворении исковых требований Мустафина В.М. к Территориальному управлению Министерства социального развития Пермского края, о восстановлении срока для постановки на учет в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения по льготной категории лиц из числа детей - сирот, возложении обязанности на ответчика поставить истца на учет в качестве нуждающегося в предоставлении жилых помещений по льготной категории лиц из числа детей - сирот, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями из специального жилого фонда - отказать.".

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С, выслушав Истца Мустафина В.М., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Красновишерский районный суд Пермского края обратился Мустафин В.М. с исковым заявлением к Территориальному управлению Министерства социального развития Пермского края о восстановлении ему срока для постановки на специализированный учёт для получения жилого помещения на льготных основаниях и возложении обязанностей по предоставлению на условиях договора социального найма жилого помещения специализированного жилого фонда. В обоснование исковых требований указал, что Мустафин В.М. относится к категории граждан "дети, оставшиеся без попечения родителей" и имеет право на внеочередное получение жилого помещения на льготных условиях в связи отсутствием у него места жительства. Постановлением Администрации МО "Красновишерский район" Истец на учёт по соответствующему списку как лицо имеющее право на льготное обеспечение жильём не был поставлен, о наличии у него права на получение жилья на льготных условиях ему было не известно. Считает, что законом обязанность по предоставлению жилого помещения Истцу возложена на Ответчика, однако на его обращение с подобным требованием от ТУ Минсоцразвия Пермского края был получен отказ в связи с превышением Мустафина В.М. возраста двадцати трёх лет.

В судебном заседании Истец Мустафин В.М. на удовлетворении исковых требований настаивал, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно указал, что с 1981 года проживал и проходил обучение в специализированных образовательных государственных учреждениях в связи с лишением его матери родительских прав, однако в указанных заведениях ему не разъяснялось о наличии у него права на получения жилья на льготных условиях.

Представитель Ответчика Углицких М.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, настаивая на отсутствие у Истца права на предоставление жилого помещения в связи превышением возрастного критерия, поскольку законом данным правом наделяются лица, не достигшие возраста двадцати трёх лет.

Судом постановлено приведённое выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Истец Мустафин В.М., ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит отменить решение Красновишерского районного суда Пермского края от 31.01.2014. и вынести новое решение по делу об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования Истец мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод об отсутствии причин, препятствующих Истцу своевременно реализовать свои права на получение жилого помещения, поскольку в данном случае образовательными и иными учреждениями он не был проинформирован надлежащим образом о необходимости быть поставлен на соответствующий учёт. Указывает на то, что обязанность по его постановке на учёт в качестве лица, относящегося к категории "дети, оставшиеся без попечения родителей", возложена законом на органы местного самоуправления, которые не выполнили данной обязанности.

В судебном заседании Истец Мустафин В.М. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение Красновишерского районного суда Пермского края от 31.01.2014. и вынести новое решение по делу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте проведения судебного заседания по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств, пояснениям сторон, письменным доказательствам судом дана соответствующая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишён жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления создают условия для осуществления права на жилище.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона "О дополнительных гарантиях по социальной защите детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" N 159 ? ФЗ от 21.12.1996., дети - сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, а также дети, находящиеся под опекой (попечительством), не имеющие закрепленного жилого помещения, после окончания пребывания в образовательном учреждении или учреждении социального обслуживания, а также в учреждениях всех видов профессионального образования, либо по окончании службы в рядах Вооруженных Сил РФ, либо после возвращения из учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы, обеспечиваются органами исполнительной власти по месту жительства вне очереди равноценной ранее занимаемому ими (или их родителями) жилому помещению жилой площадью не ниже установленных социальных норм. Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются ... детям - сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по окончании их пребывания в образовательных и иных учреждениях, в том числе в учреждениях социального обслуживания, в приемных семьях, детских домах семейного типа, при прекращении опеки (попечительства), а также по окончании службы в Вооруженных Силах Российской Федерации или по возвращении из учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы, в соответствии п. 2 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что Мустафин В.М. является лицом, относящимся к категории "дети, оставшиеся без попечения родителей", поскольку его мать лишена родительских прав, а отец умер (л.д. N 4, 20, 27 - 32). Истец не был поставлен Администрацией Красновишерского района на учёт граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий (л.д. N 3), Мустафин не имеет в собственности жилого помещения (л.д. N 19а). Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в судебном заседании. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу требований закона в данном случае для предоставления жилого помещения на льготных условиях заинтересованное лицо должно не только относиться к специальной категории граждан, но также обратиться в уполномоченные органы с соответствующим заявлением до достижения им двадцати трёх лет, в силу требований ст. 8 ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной защите детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей".

Доводы апелляционной жалобы о том, что Истец не был поставлен на учёт в качестве лица, относящегося к категории "дети, оставшиеся без попечения родителей" и нуждающегося в предоставлении жилого помещения по вине органа местного самоуправления, который не выполнили данной обязанности, судебная коллегия находит основанными на ошибочном толковании закона. Законодательством РФ предусмотрено самостоятельное обращение лиц указанной категории достигших совершеннолетия в уполномоченные органы для предоставления им жилого помещения, подобного заявление Истец не подавал, что не оспаривалось Мустафиным В.М. в судебном заседании. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о нарушении порядка при реализации своих жилищных прав непосредственно Мустафиным В.М., законом прямо предусмотрен период, в течение которого Истец имеет возможность уведомить органы местного самоуправления о необходимости предоставления ему жилого помещения. Поскольку на момент достижения двадцати трёх лет Истец не обратился с соответствующим заявление, судебная коллегия считает, что он фактически отказался от реализации своих прав в установленном порядке, поэтому оснований для получения жилья на льготных условиях у него не имеется.

Доводы Истца о том, что образовательными и иными учреждениями он не был проинформирован надлежащим образом о необходимости быть поставлен на соответствующий учёт и соответственно не мог претендовать на получение жилого помещения именно по вине данных организаций, судебная коллегия находит несостоятельными. В силу требований ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением возраста восемнадцати лет, поэтому суде первой инстанции обоснованно указал на наличие возможности у Истца воспользоваться своими правами в течение пяти лет, в данном случае приобретение Мустафиным В.М. соответствующего права возможно лишь его самостоятельными действиями в силу прямого указания закона. Доказательств существования объективных реальных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению Истца с заявлением о нуждаемости в получении жилого помещения как лицо особой категории граждан, суду не представлено и в судебном заседании не найдено.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для надлежащего разрешения настоящего спора, данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение и оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Мустафина В.М. на решение Красновишерского районного суда Пермского края от 31.01.2014. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: