Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 января 2013 г. по делу N 33-289-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Веретновой О.А., Чулатаевой С.Г., при секретаре Новгородцевой А.В.,

рассмотрела 16 января 2013 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЗАО " название " на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10 октября 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ЗАО " название " о взыскании с Инькова С.Г. ущерба, причиненного в результате ДТП от 17.02.2009 года, в размере *** рублей , отказать".

Заслушав доклад судьи Титовца А. А., пояснения представителя ответчика Г., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО " название " обратилось в суд с исковыми требованиями к Инькову С.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.02.2009 года на ул. **** г. Перми произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля /марка 1/ , государственный регистрационный знак ** под управлением Инькова С.Г. и автомобиля /марка 2/, государственный регистрационный знак ** под управлением М., принадлежащего ООО " название ". Поскольку на момент дорожно - транспортного происшествия транспортное средство " марка 2 " было застраховано в ЗАО " название " потерпевшему было выплачено страховое возмещение в общей сумме *** рублей. Поскольку дорожно - транспортное происшествие произошло по вине Инькова С.Г., с его страховщика была взыскана сумма страхового возмещения *** рублей, в связи с чем к истцу перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации в размере *** рублей, а также возникло право на возмещение судебных расходов.

В судебном заседании принимали участие представитель истца и представитель ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания были извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе, истец ставит вопрос об отмене судебного постановления по тем основаниям, что судом был неправильно исчислен срок исковой давности, который был прерван в связи с предъявлением в Арбитражный суд Пермского края исковых требований к страховщику Инькова С.Г. ОАО " название " о взыскании страхового возмещения. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что срок исковой давности подлежал истцом не был пропущен.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика указывает, что срок исковой давности подлежит исчислению со дня наступления события, то есть с даты дорожно - транспортного происшествия - 17.02.2009 года и нормы о перерыве течения срока исковой давности к рассматриваемым правоотношениям применению не подлежат.

Представитель ЗАО " название " в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил провести судебное заседание в его отсутствие, доводы апелляционной жалобы поддерживает.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, поскольку полагал, что судом нормы права о сроке исковой давности применены правильно.

Ответчик Иньков С.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не усматривает оснований к его отмене в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что 17.02.2009 года напротив дома N ** по ул. **** г. Перми произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля /марка 1/ , государственный регистрационный знак ** под управлением Инькова С.Г. и автомобиля " марка 2 ", государственный регистрационный знак ** под управлением М., принадлежащего ООО " название ".

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Постановлением от 17.02.2009 года Иньков С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Поскольку транспортное средство " марка 2 " было застраховано в ЗАО " название " в пользу ООО " название " было выплачено страховое возмещение в сумме в общей сумме *** рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2009 года со страховщика Инькова С.Г. ОАО СК " название " в пользу ЗАО " название " было взыскано страховое возмещение в пределах страховой суммы *** рублей.

Таким образом, сумма материального ущерба, превышающая взысканное страховое возмещение подлежала взысканию с Инькова С.Г., как виновника в дорожно-транспортном происшествии.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из пропуска срока исковой давности, установленного п.2 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о применении которого заявлено ответчиком и его представителем в судебном заседании, который подлежал исчислению с 17.02.2009 года.

Указанный вывод суда основан на правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п.2 ст. 966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 ГК РФ).

Поскольку установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло 17.02.2009 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что течение срока исковой давности началось именно с этой даты - с даты наступления страхового случая, возникновение которого привело к возникновению взаимных прав и обязанностей страхователей и страховщиков.

С учетом того, что ранее к Инькову С.Г. каких-либо требований о возмещении материального ущерба не предъявлялось, им самим не выполнялись действия, свидетельствующие о признании долга, течение срока исковой давности не прерывалось.

Предъявление истцом требований о выплате страхового возмещения к страховщику Инькова С.Г. не свидетельствует об обстоятельствах, с наличием которых срок исковой давности прерывается.

На основании изложенного, апелляционная жалоба ЗАО " название " удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО " название " - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

.