Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 апреля 2014 г. по делу N 33-2917

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Киселевой Н.В., судей Фомина В.И., Пьянкова Д.А., при секретаре Кармановой Ж.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 9 апреля 2014 г. дело по апелляционной жалобе Соловьевой А.П. на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 11.12.2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Слободиной О.Л. частично удовлетворить. Взыскать с Соловьевой А.П. в пользу Слободиной О.Л. сумму неосновательного обогащения в размере *** рублей. В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения ответчика Соловьевой А.П., представителя ответчика Шандренко А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Слободина О.Л. обратилась с иском к Соловьевой А.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения. Заявленные требования мотивировала тем, что она проживает вместе со своей матерью Соловьевой А.П. и сожителем Головковым Н.И. в доме по адресу: **** собственником которого является Соловьева А.П. За счет собственных средств она установила в доме стеклопакеты, построила пристрой, приобрела панели ПВХ для стен, соединительные и угловые молдинги для крепления, оплатила доставку строительных материалов, заменила отопление, выстроила собственную котельную. С учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ответчика сумму *** рублей.

Истец и представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Соловьева А.П. просит решение суда отменить. Приводит доводы о том, что истцом необходимость проведения ремонтных работ не доказана. При вынесении решения суд исходил только из показаний сожителя истца Головкова Н.И. не являющегося специалистом в области строительства. Ответчик в доме не проживала и не могла пользоваться теми улучшениями, которые произвел истец. Улучшения произведены по инициативе истца, ответчик не была поставлена в известность о том, что происходит в доме. Основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения отсутствуют. Факт получения ответчиком экономической выгоды истцом не доказан. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст.987 ГК РФ если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.В силу п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции, Соловьева А.П. является собственником земельного участка по адресу: **** на котором в 1974 году возведен жилой дом. В период рассмотрения дела в суде ответчик подала документы о государственной регистрации права собственности на дом, возведенный на указанном земельном участке.

С согласия ответчика Слободина О.Л. постоянно проживает в жилом доме.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что в период проживания в доме истец понесла затраты на установку металлопластиковых окон в доме, приобретение панелей и молдингов для отделки пристроя, их доставку, установку котельной, замену металлопластиковых труб, отделку нового пристроя к дому в виде ГКЛ, кирпича для фундамента пристроя, всего на сумму *** рублей.

Ответчик как собственник жилого дома, несущий бремя содержания дома, при отсутствии каких-либо предусмотренных законом или договором оснований, необоснованно сберегла за счет истца денежные средства, необходимые для содержания принадлежащего ответчику имущества. В связи с этим расходы, понесенные истцом в размере *** рублей. являются неосновательным обогащением для ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку по смыслу правовых норм в качестве неосновательного обогащения может быть возмещена не стоимость произведенных ремонтных работ, а стоимость улучшений недвижимого имущества, которая определяется размером увеличения стоимости имущества в результате произведенных истцом работ.

При этом неотделимые части имущества должны являться улучшениями с точки зрения назначения этого имущества, в частности, с учетом того, каким образом собственник использует это имущество. Кроме того, произведение данных улучшений должно отвечать требованиям необходимости и разумности.

Истцом не представлено доказательств того, что сумма неосновательного обогащения, о взыскании которой заявлен иск, составляет именно стоимость неотделимых улучшений жилого помещения, т.е. денежный эквивалент увеличения стоимости оставшегося имущества.

При указанных обстоятельствах, постановленное судом решение подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе истцу в иске в полном объеме исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснокамского городского суда Пермского края от 11.12.2013 года отменить.

Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований

Слободиной О.Л. к Соловьевой А.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Председательствующий:

Судьи: