Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 апреля 2014 г. по делу N 33-2923

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Киселевой Н.В., судей Фомина В.И., Пьянкова Д.А., при секретаре Кармановой Ж.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 9 апреля 2014 г. дело по апелляционной жалобе Мотяшовой Н.А. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 02.07.2012 года, которым постановлено:

"Пфнистер-Мотяшовой Н.А. в удовлетворении иска к открытому акционерному обществу "Завод железобетонных и строительных конструкций N 1" о признании действий незаконными, признании права на жилое помещение, восстановлении постоянной регистрации по месту жительства, взыскании компенсации морального вреда - отказать".

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мотяшова Н.А. обратилась в суд с иском к ОАО "Завод железобетонных и строительных конструкций N 1" о признании незаконными действий по снятию ее с регистрационного учета, признании за ней права пользования жилым помещением по адресу: **** , восстановлении постоянной регистрации по указанному адресу, взыскании компенсации морального вреда в сумме *** долларов США. Заявленные требования мотивировала тем, что 13.11.1990 г. Мотяшова Н.А. с разрешения руководства ОАО "Завод железобетонных и строительных конструкций N 1" была постоянно прописана и поселилась в комнате N ** по ул. **** , где проживал ее отец М. В марте 1996 г. отец истца выписался из указанного жилого помещения и переехал на постоянное место жительства в другое жилое помещение. После того, как М. выехал из квартиры, истец не могла в нее попасть, поскольку замок был сменен, а вещи выставлены в коридор. 21.07.1997 г. заведующей общежитием был составлен листок убытия истца без ее ведома, в связи с чем, истец была лишена регистрации, а в дальнейшем не смогла воспользоваться своими правами, так как не имела постоянной регистрации на территории г. Перми. Истцу были причинены нравственные страдания.

Истец Мотяшова Н.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, заявил ходатайство об отказе в удовлетворении иска без исследования доказательств по делу в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Мотяшова Н.А. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Приводит доводы о том, что 23.04.1997 года ее незаконно сняли с регистрационного учета по адресу: **** Она неоднократно обращалась с исковыми заявлениями в суд о восстановлении прописки, однако до настоящего времени вопрос по существу не разрешен. Принимаемые судом процессуальные документы носят признаки волокиты. Ранее судебной коллегией по гражданским делам отменялось определение судьи о возврате ее искового заявления, однако судья 02.07.2012 года вновь вынесла решение, с которым она не согласна.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

При этом п. 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с правилами ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд (абз. 1). При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Разрешая спор с позиции пропуска истцом срока исковой давности, о применении которой было заявлено стороной ответчика, суд правомерно исходил из того, что 23.04.1997 г. Мотяшова Н.А. была снята с регистрационного учета, как не проживающая по адресу: ****

О нарушенном праве истцу было известно еще в 2003 году при замене общегражданского паспорта, что следует из содержания искового заявления Мотяшовой Н.А.

Ранее истец Мотяшова Н.А. уже обращалась в суд с иском к ОАО "Завод железобетонных и строительных конструкций N 1", Р. о признании действий по выселению и снятии с регистрационного учета незаконными, вселении в жилое помещение по адресу: **** , взыскании компенсации морального вреда, но ее исковое заявление определением Ленинского районного суда г. Перми от 19.05.2004 г. было оставлено без рассмотрения. Указанное определение суда не отменено.

С настоящим иском истец обратилась в суд 15.12.2011 года с пропуском срока установленного ст. 196 ГК РФ.

Оснований для восстановления срока исковой давности, связанных с личностью истца, в силу ст. 205 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, установив факт пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, суд первой инстанции в соответствии с правилами п. 6 ст. 152 ГПК РФ правомерно принял решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Доводы апелляционной жалобы Мотяшовой Н.А. на длительность рассмотрения дела и иные обстоятельства, связанные с ходом рассмотрения данного дела в суде первой инстанции, в силу ст. 330 ГПК РФ отмену решения не влекут, в связи с чем отклонятся судебной коллегией.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

С учетом вышеизложенной позиции, доводы апелляционной жалобы отмену решения суда не влекут, поскольку являются результатом иного толкования и оценки возникшей спорной ситуации и не свидетельствуют о незаконности постановленного решения суда.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить решение Ленинского районного суда г. Перми от 02.07.2012 года без изменения, апелляционную жалобу Мотяшовой Н.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: