Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 января 2013 г. по делу N 33-292/2013

Судебная коллегия по гражданским делам пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Бузмаковой О.В.,

Судей Валуевой Л.Б., Опалевой Т.П.,

При секретаре Корякине М.В..

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества " название " на решение Дзержинского районного суда города Перми от 12 октября 2012 года, которым постановлено:

"Взыскать с открытого акционерного общества " название " в пользу Городничева С.Н. *** рублей компенсации морального вреда, а также 200 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части требования к ОАО " название " о компенсации морального вреда отказать.

Отказать в удовлетворении иска Городничева С.Н. к открытому акционерному обществу " название " о компенсации морального вреда в размере *** рублей."

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., представителя ОАО " название " С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Калкатина СБ., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Городничев С.Н. обратился в суд с иском к ОАО " название ", ОАО " название " о компенсации морального вреда в размере *** рублей, причиненного смертью супруги Ф. в результате происшествия на железной дороге, расходов по уплате госпошлины.

Заявленные требования мотивировал следующим: 26.01.2009г. на перегоне "Пермь 1-Балмошная" электропоездом N 6296 сообщением "Пермь 2 -Ярино" была смертельно травмирована супруга его Ф., 19.01.1952 года рождения, которая была близким, родным и любимым человеком, ее смерть стала страшным ударом, в связи с чем он испытывает душевные страдания и боль.

В судебное заседание Городничев С.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен.

Представители ОАО " название " и ОАО " название " просили отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого просит в апелляционной жалобе ОАО " название " в части уменьшения размера компенсации морального вреда. В жалобе указывается, что присужденную судом компенсацию нельзя признать разумной и справедливой, поскольку судом обоснованно установлена в действиях Филиной Е.Ю. грубая неосторожность, в материалах дела отсутствуют доказательства степени и характера присужденных истцу нравственных и физических страданий, доказательств, характеризующих индивидуальные особенности потерпевшего, которые моли бы повлиять на размер компенсации. С учетом конкретных обстоятельств дела размер компенсации подлежит значительному снижению. Суд также не учел, что ОАО " название ", осуществляя деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, принимает меры для снижения уровня производственного травматизма при эксплуатации железнодорожного транспорта. В среднем по итогам рассмотрения судами городов Москвы и Екатеринбурга в 2011-2012 г.г. исковых требований граждан о возмещении вреда жизни и здоровью источником повышенной опасности размер компенсации определялся в размерах от 20 000 до 90 000 руб., в связи с чем взысканный судом размер компенсации является завышенным.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортными средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер его возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано. При этом в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует: супруга истца Городничева С.Н.- Ф. 26.01.2009г. была сбита электропоездом N 6296 сообщением "Пермь2-Ярино" на о/п "Мотовилиха". У Ф. на момент госпитализации в ГКБ-4 имелись ЗЧМТ, ушиб головного мозга, кровоизлияния в вещество головного мозга, переломы ребер. На момент доставления пострадавшая находилась в коме. 31.01.2009 года Ф. умерла.

Проверкой по факту смерти было установлено, что несчастный случай произошел в результате наезда электропоезда N 6296 на о/п "Мотовилиха" под управлением машиниста Г. и помощника машиниста Ш. на Ф., которое произошло по ее собственной неосторожности и нарушения правил нахождения вблизи объекта повышенной опасности - железнодорожных путей.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.02.2009г. в действиях локомотивной бригады отсутствуют нарушения правил эксплуатации железнодорожного транспорта: тормозной путь соответствует правилам тяговых расчетов, тормозные механизмы исправны, что свидетельствует о том, что действия машинистов были своевременными и правильными.

Из объяснений машиниста Г. следует, что при приближении э/п к 4 км перегона Пермь 1 - Балмошная он увидел группу людей, идущих вдоль ж/д путей в габарите состава. Он подал сигнал большей громкости, после чего применил экстренное торможение, однако наезд на человека предотвратить не удалось.

Согласно объяснений Городничева С.Н. 26.01.2009 г. вместе с женой Ф. они вышли из электропоезда на о/п Мотовилиха, затем пошли вдоль ж/д путей в сторону дома. Услышав, что сзади приближается ж/д состав, крикнул жене, которая шла позади него, чтобы та ушла с путей. Состав подал сигнал и стал останавливаться, однако Ф. не успела уйти с путей и была сбита поездом.

В соответствии с заключением эксперта N 632 смерть Ф. наступила от сочетанной тупой травмы тела. Повреждения образовались от взаимодействия с твердыми тупыми предметами, возможно, в результате удара частями движущегося железнодорожного состава.

Установив обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Делая такой вывод, суд исходил из того, что смерть Ф. наступила в результате воздействия источника повышенной опасности, в данном случае в силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ отказ в возмещении вреда не допускается.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме *** руб., суд первой инстанции принял во внимание следующие обстоятельства: грубую неосторожность потерпевшей, находившейся в зоне повышенной опасности вдоль железнодорожных путей в месте, не предназначенном для прохода, в нарушение п.п. 7 "Правил нахождения граждан в зонах повышенной опасности", отсутствие вины владельца источника повышенной опасности (его работников), характер и степень причиненных Городничеву С.Н ... нравственных страданий.

Выводы суда являются обоснованными и мотивированными.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного решения и не влекут его отмену.

Довод жалобы о необходимости значительного снижения размера компенсации морального вреда в связи с наличием в действиях Ф. грубой неосторожности не влечет изменение решения суда, поскольку указанное обстоятельство учитывалось судом при определении размера компенсации.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств степени и характера нравственных страданий истца, а также доказательств, характеризующих индивидуальные особенности потерпевшей, не подлежит обсуждению, поскольку в данном случае причинение истцу морального вреда смертью близкого человека, члена семьи- супруги, является очевидным, в силу чего не нуждается в доказывании. При определении размера компенсации судом обоснованно учитывались пояснения истца, являющиеся в силу ст. 55 ГПК РФ одним из видов доказательств по делу. Мотивы, по которым суд счел заявленную истцом сумму компенсации завышенной, в решении приведены.

Довод жалобы о том, что ответчик принимает меры для снижения уровня производственного травматизма, не может быть принят во внимание, поскольку указанное обстоятельство не может влиять на размер компенсации морального вреда. Кроме того, принятие указанных мер при осуществлении деятельности, связанной с эксплуатации источника повышенной опасности, является обязанностью ответчика.

Обстоятельства, которые должен был учитывать суд при определении размера компенсации морального вреда, им учитывались.

Ссылка в жалобе на несоответствие присужденного судом размера компенсации сложившейся судебной практике несостоятельна, поскольку размер компенсации определяется по каждому делу самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств; судебный прецедент источником права в Российской Федерации не является.

Исходя из изложенного, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 12 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества " название "- без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи: