Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 апреля 2014 г. по делу N 33-2931

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С, при секретаре Кирьяновой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Злобина П.Ю. на решение Дзержинского районного суда города Перми от 21 января 2014 года, которым постановлено: "В удовлетворении исковых требований Злобина П.Ю. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пермскому краю об установлении на 26 апреля 2010 г. кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ** , общей площадью 36442 кв.м., расположенного по адресу: **** , в размере его рыночной стоимости - *** рублей; установлении на 23 марта 2010 г. кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ** общей площадью 15788 кв.м., расположенного по адресу: **** , в размере его рыночной стоимости - ** рублей, отказать.".

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителя Ответчика Михеева А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Дзержинский районный суд города Перми обратился Злобин П.Ю. с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю" (с учётом последующих изменений) об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной их рыночной стоимости в размере *** рублей на 26.04.2010. и *** рублей на 23.03.2010. с внесением соответствующих изменений в государственный кадастр об изменении кадастровой стоимости земли. В обоснование исковых требований Истец указал, что ему на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровым номером ** общей площадью 36442 кв.м. и с кадастровым номером ** , общей площадью 15788 кв.м., расположенные по адресу: **** . В 2013 году с помощью специалистов Истец определил рыночную стоимость данных земельных участков, поэтому считает, что в силу требований закона кадастровая стоимость земельного участка не может превышать его рыночной стоимости и реальная стоимость должна быть внесена в государственный реестр на основании полученных им данных.

В судебном заседании представитель Истца Меновщикова Н.М. настаивала на удовлетворении исковых требований, изложив доводы аналогичные доводам искового заявления.

Представитель Ответчика Зотова Т.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, настаивала на соответствии определения сведений о стоимости земельного участка в государственном кадастре требованиям закона.

Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Истец Злобин П.Ю. с решением суда не соглашается, просит отменить решение Дзержинского районного суда г. Перми от 21.01.2014. и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Свои требования Истец мотивирует тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и судом не правильно применён материальный закон. Считает, что суд первой инстанции при вынесении решения не принял во внимание его доводы о том, что кадастровая стоимость земельного участка изначально была определена неправильно, поэтому он имеет право на судебную защиту своих прав, поскольку непосредственно он оплачивает налоги. Указывает на доказанность своих доводов и необоснованность выводов суда первой инстанции.

Представитель Ответчика Михеев А.В. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить без изменения решение Дзержинского районного суда г. Перми от 21.01.2014.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Злобину П.Ю. с июля 2012 года на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровым номером ** общей площадью 36442 кв.м. и с кадастровым номером ** , общей площадью 15788 кв.м., расположенных по адресу: **** . Ранее данные земельные участки принадлежали на праве собственности ООО "Мега - строй", в 2013 году с помощью специалистов Истец определил рыночную стоимость данных земельных участков в размере *** рублей на 26.04.2010. и *** рублей на 23.03.2010. соответственно. Однако, кадастровая стоимость земельных участков была определена в большем размере. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

В соответствии ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок. Рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности, для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи, государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости, по смыслу ст. 66 ЗК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к надлежаще мотивированному выводу, что в силу требований закона рассмотрение спора об определении стоимости земельного участка возможно только в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и законные интересы данного лица. В судебном заседании установлено, что Злобин П.Ю. в оспариваемый период не являлся собственником земельных участков, доказательств того, что наличие определённой стоимости участков сказывается на его правах и законных интересах, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Способы защиты права перечислены в ст. 12 ГК РФ, в данном случае Истец обратился в суд не для защиты своих прав и законных интересов, поскольку собственником земельного участка в 2010 году являлось юридическое лицо и реализация собственником своих прав в отношении данных объектов недвижимости возможно лишь после перехода к нему соответствующих прав. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что Истец избрал неверный способ защиты права для разрешения спора между сторонами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кадастровая стоимость земельного участка изначально была определена неправильно, поэтому Истец имеет право на судебную защиту своих прав, судебная коллегия находит не основанными на законе. Изначальная стоимость земельных участков не может сказываться на правах и законных интересах Злобина П.Ю. до приобретения им в собственность данных объектов недвижимости, поскольку он не вступал в правоотношения в связи с их использованием и расходов по их содержанию не нёс. В силу требований ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества несёт его собственник, исковые требования были направлены на установление кадастровой стоимости земли в период с марта 2010 года, на оспариваемый период обязанность по уплате налоговых сборов была возложена на ООО "Мега - строй", поскольку именно данная организация являлась собственником данных земельных участков. Исковых требований об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости с другого периода времени Истцом не заявлялось, в силу требований ч. 1 ст. 131 ГПК РФ исковые требования должны быть заявлены в письменной форме, соответственно в такой же форме должны быть поданы изменения исковых требований. Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ рассмотрел иск в пределах заявленных требований, поэтому доводы Злобина П.Ю. о необоснованности выводов суда, судебная коллегия считает несостоятельными.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Злобина П.Ю. на решение Дзержинского районного суда города Перми от 21.01.2014. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: