Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 марта 2014 г. по делу N 33-2937-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Железчиковой А.В.

судей Казанцевой Е.С., Бургановой Н.А.

с участием прокурора Михалевой Н.А.

при секретаре Нечаевой О.В.,

рассмотрела в заседании судебной коллегии 25 марта 2014 года в г. Кудымкаре Пермского края апелляционную жалобу ответчика Администрации города Кудымкара Пермского края на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 17.02.2014 года, которым постановлено:

Обязать администрацию города Кудымкара Пермского края предоставить К. , /дата рождения/ , место в муниципальном дошкольном образовательном учреждении в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кудымкарский городской прокурор, действующий в интересах несовершеннолетнего К. , обратился в суд с иском к Администрации города Кудымкара Пермского края о возложении обязанности предоставления мест в муниципальном дошкольном учреждении со дня вступления решения суда в законную силу, мотивируя требования тем, что Кудымова Т.Ю. имеет сына К. /дата рождения/ , который 26.06.2012г. был поставлен на учет в Управлении образования Администрации г. Кудымкара для определения в муниципальное дошкольное образовательное учреждение (далее - МДОУ), однако место в МДОУ ему предоставлено не было. На заявление о предоставлении ее сыну места в МДОУ, ответчиком был дан письменный ответ о том, что вопрос о предоставлении места в дошкольном образовательном учреждении ее сыну будет решен в июне-августе 2014г. В нарушение ст. 43 Конституции РФ Закона "Об образовании", ст. 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" К. лишен возможности посещать МДОУ, получать бесплатное дошкольное образование.

В судебном заседании прокурор Зубова Т.И. исковые требования поддержала.

Истец Кудымова Т.Ю. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика администрации г. Кудымкара в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменных возражениях с иском не согласился, просил в иске отказать, при этом указал, что распределение мест в МДОУ осуществляется на основании регистра, который ведется в прямом хронологическом порядке по дате рождения ребенка, направление детей в МДОУ осуществляется согласно регистра с учетом льгот и мест в МДОУ. Истец не относится к категории лиц, имеющих право на первоочередное или внеочередное предоставление места в МДОУ. Факт постановки администрацией ребенка истца на учет в качестве нуждающегося в дошкольном образовании и внесение его в соответствующий регистр подтверждает совершение администрацией действий, направленных на реализацию права несовершеннолетнего на получение дошкольного образования.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик администрация г. Кудымкара Пермского края. В обоснование приводит те же доводы, что и в возражении на иск.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы, прокурор просит решение суда оставить без изменения.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на них (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), выслушав мнение прокурора Михалевой Н.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, совокупности собранных по делу доказательств судом дана верная правовая оценка, выводы должным образом мотивированы, материальный закон истолкован и применен правильно, нарушений требований процессуального законодательства не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Конституции РФ каждый имеет право на образование, согласно части 2 той же статьи гарантируется общедоступность и бесплатность дошкольного образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона РФ от 10.07.1992 года N 3266-1 "Об образовании", п. 11 ч. 1 ст. 15 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относится, в том числе и организация предоставления общедоступного бесплатного дошкольного образования.Согласно ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, в том числе - в целях защиты семьи, материнства, отцовства и детства; обеспечения права на образование.

В силу ст. 67 указанного ФЗ получение дошкольного образования в образовательных организациях может начинаться по достижении детьми возраста двух месяцев.

В соответствии с п. 6 Порядка организации и осуществления образовательной деятельности по основным общеобразовательным программам - образовательным программам дошкольного образования, утвержденного Приказом Минобрнауки России от 30.08.2013 г. N 1014, образовательная организация обеспечивает получение дошкольного образования, присмотр и уход за воспитанниками в возрасте от двух месяцев до прекращения образовательных отношений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Кудымова Т.Ю. имеет несовершеннолетнего сына К. /дата рождения/ , (л.д.6).

26.06.2012г. К. Управлением образования администрации г. Кудымкара был поставлен на учет для устройства в дошкольное образовательное учреждение (л.д.9).

27.12.2013 года администрацией г. Кудымкара был дан ответ Кудымовой Т.Ю. о том, что вопрос о предоставлении места ее сыну в дошкольном образовательном учреждении будет решен в период комплектования (июнь-август 2014г.), направление в МДОУ выдается родителям при наличии мест в порядке очередности в соответствии с датой рождения и при наличии льгот, определенных федеральным законодательством, (л.11).

Разрешая заявленные исковые требования и обязывая администрацию г. Кудымкара в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить К. местом в муниципальном дошкольном образовательном учреждении по месту жительства г. Кудымкар, суд первой инстанции исходил из гарантированного Конституцией РФ (ст. 43) права каждого на общедоступное дошкольное образование, в том числе в муниципальных образовательных учреждениях; из обязанности муниципальных образований исходя из конституционного требования общедоступности дошкольного образования независимо от места жительства, сохранять в достаточном количестве имеющиеся дошкольные образовательные учреждения и при необходимости расширять их сеть.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их верными, соответствующими нормам процессуального и материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о невозможности предоставления малолетнему К. места в дошкольном учреждении ввиду отсутствия свободных мест в дошкольных учреждениях, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Как уже было указано выше в силу гарантированных Конституцией Российской Федерации основных прав и свобод человека и гражданина, в частности право на получение бесплатного дошкольного образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях (ст. 43 Конституции РФ), также обязанностей возложенных на орган местного самоуправления в соответствии с пунктами 1, 4, 5 и 6 ст. 12, ч. 1 ст. 31 Закона РФ "Об образовании" и п. 11 ч. 1 ст. 15 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", орган местного самоуправления своевременно должен принимать меры к увеличению числа дошкольных образовательных учреждений либо вместимости существующих образовательных учреждений. Тем самым доводы жалобы об отсутствии свободных мест в дошкольных учреждениях не имеют правового значения и не влекут отмену решения суда.

Несостоятельными являются и доводы жалобы, что реализация права малолетнего К. нарушает права других детей, ожидающих место в МДОУ в порядке очередности, поскольку принадлежащее малолетнему право не может быть поставлено в зависимость от прав других детей.

На основании изложенного, нормы материального и процессуального права применены судом верно, решение суда является законным и обоснованным. Доводы жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда по существу, а потому не могут служить основаниями для его отмены.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 17.02.2014 года по делу по иску Кудымкарского городского прокурора в интересах несовершеннолетнего К. к Администрации города Кудымкара Пермского края о возложении обязанности предоставления места в муниципальном дошкольном образовательном учреждении оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика -без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-