Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 января 2013 г. по делу N 33-293/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.В., судей Кузнецовой Г.Ю. и Абашевой Д.В., при секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21 января 2013 года дело по апелляционной жалобе ФГУП " *** " на решение Лысьвенского городского суда от 22.10.2012 г., которым постановлено:

"Федеральному государственному унитарному предприятию " *** " в удовлетворении и заявленных требований о выселении Ефимовой Т.М. и Ефимова А.В. из жилого помещения по ул. **** (комната N1 площадью 12,2 кв.м. и комната N 2 площадью 11,5 кв.м.) в г. Лысьве без предоставления другого жилого помещения отказать."

Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., объяснения представителя ФГУП " *** " М. , ответчиков Ефимовой Т.М. и Ефимова А.В., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Сысоевой С.М. об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, проверив дело, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФГУП " *** " (далее - Предприятие) обратилось в суд с иском к Ефимовой Т.М. и Ефимову А.В. о выселении их из квартиры N ** , расположенной в доме N **** по ул. **** в г. Лысьве, без предоставления другого жилого помещения. Требование мотивировало тем, что дом по ул. **** находится в аварийном состоянии, в связи с чем создается угроза жизни и здоровью людей. Кроме того, ответчики проживают в квартире без законных на то оснований, что свидетельствует о самовольном занятии жилого помещения.

В судебном заседании представитель истца М. настаивала на удовлетворении требования.

Ответчики иск не признали

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФГУП " *** " просит отменить решение суда. Выводы суда о том, что жилое помещение, в котором проживаю ответчики, является служебным, не соответствует фактическим обстоятельствам. Какого-либо решения об отнесении спорной квартиры к числу служебных не принималось. В деле отсутствуют доказательства того, что вселение ответчиков производилось с согласия Предприятия. С 1988 года ответчики не обращались с заявлением об улучшении жилищных условий. Не представлено ответчиками доказательств и оплаты за жилищно-коммунальные услуги.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с ч.1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч.4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами. Как было установлено судом и следует из материалов дела, здание по ул. **** , на первом этаже которого расположены нежилые помещения почтового отделения связи, а на втором - жилые помещения, принадлежит на праве хозяйственного ведения ФГУП " *** ".

В период с января 1983 года по апрель 2008 года Ефимова Т.М. работала почтальоном в почтовом отделении связи N ** , которое располагалось в доме по ул. **** .

С 04.09.1988 г. Ефимова Т.М. значится зарегистрированной в квартире N ** по ул. **** , а ее сын Ефимов А.В. с 18.06.2002 г. значится зарегистрированным в квартире N ** по ул. **** .

Принимая решение об отказе ФГУП " *** " в удовлетворении требования о выселении Ефимовой Т.М. и Ефимова А.В., суд исходил из того, что спорное жилое помещение было предоставлено Ефимовой Т.М. в 1988 году в связи с наличием трудовых отношений с ФГУП " *** " по договоренности с руководством Предприятия. При этом суд исходил из того, что жилое помещение, в котором проживают ответчики, является служебным.

Судебная коллегия считает, что в данном случае у суда не имелось оснований для применения при разрешении спора положений Жилищного кодекса РФ, регулирующих порядок предоставления служебных жилых помещений, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о том, что спорное жилое помещение относится к числу служебных. Само по себе расположение жилых помещений в здании, на первом этаже которого располагается отделение связи, еще не свидетельствует о том, что жилые помещения, находящиеся на втором этаже, являются служебными.

Вместе с тем ошибочность применения к возникшим правоотношениям положений Жилищного кодекса РФ, регулирующих порядок предоставления служебных жилых помещений, не влечет за собой необходимость отмены постановленного решения, поскольку вывод суда об отсутствии оснований для выселения ответчиков, является правильным.

Учитывая то обстоятельство, что ответчики были зарегистрированы в занимаемом ими жилое помещении, что невозможно произвести без согласия на это наймодателя либо собственника жилого помещения и с 1988 года фактически проживают в данной квартире при том, что каких-либо претензий по поводу их проживания собственником помещения к ним не предъявлялось, их вселение не может быть признано самоуправным, вследствие чего они не подлежат выселению без предоставления иного жилого помещения.

Довод истца о том, что ответчиками не представлено доказательств несения расходов по жилищно-коммунальным услугам, не может быть принят во внимание, поскольку, как следует из материалов дела и пояснений ответчиков, фактически из-за ветхого состояния дома какие-либо коммунальные услуги не предоставляются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ФГУП " *** " на решение Лысьвенского городского суда от 22.10.2012 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: