Решение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 января 2013 г. по делу N 33-294/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Няшина В.А.

Судей Елецких О.Б.., Позолотиной Н.Г.

При секретаре Боголюбовой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 14 января 2013 года дело по апелляционной жалобе Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края и по апелляционному представлению природоохранной межрайонной прокуратуры г. Березники на решение Усольского районного суда Пермского края от 08 октября 2012 года, которым постановлено: исковое заявление Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края о признании недействительным в силу его ничтожности договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан N ** от 14.07.2011 г., применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возложения обязанности на Худякова Б.А. , Леонтьева П.А. возместить ущерб, причиненный лесному фонду, в результате незаконной рубки в размере *** рублей - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Позолотиной Н.Г., пояснения ответчика Худякова Б.А., представителя ответчика адвоката Григалашвили А.К., возражавших против удовлетворения апелляционных жалобы и представления, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края обратилось в суд с иском о признании недействительным договора в силу его ничтожности, применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указано, что в апреле 2012 года природоохранной межрайонной прокуратурой г. Березники проведена проверка, в ходе которой выявлен факт незаконности договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан от 14.07.2011 г., заключенного между ГКУ " название ", действующим в качестве продавца, и Леонтьевым П.А. От имени покупателя действовал Худяков Б.А., не имеющий полномочий на подписание договора. Покупатель в уполномоченный орган заявление не подавал, объем древесины и цель её назначения не обозначены. Плату по договору купли-продажи покупатель не вносил, каких-либо договоров купли-продажи лесных насаждений Леонтьев не заключал, т.е. соглашение о предмете и цене Договора не достигнуто. Таким образом, рубка лесосеки бригадой лесозаготовителей осуществлена незаконно, ущерб в результате незаконных действий Худякова Б.А. и Леонтьева П.А. составляет *** рублей. Просит признать недействительным в силу его ничтожности договор купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан N ** от 14.07.2011 г., применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возложения обязанности на Худякова Б.А. , Леонтьева П.А. возместить ущерб, причиненный лесному фонду, в результате незаконной рубки в размере *** рублей.

Судом постановлено приведённое выше решение, об отмене которого просят природоохранная межрайонная прокуратура г. Березники в апелляционном представлении и истец Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края в апелляционной жалобе, считая решение незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Суд не обоснованно не взял за доказательство объяснения ответчиков Леонтьева П.А. и Худякова Ю.А., данных в ходе прокурорской проверки. Суд при вынесении решения сослался на ст. 432 ГК РФ, вместе с тем, не принял во внимание ст. 30 , ч. 3 ст.77 Лесного кодекса РФ, ст.4 Закона Пермского края N80-ПК от 30.07.2007г "Об установлении порядка и нормативов заготовки гражданами древесины для собственных нужд на территории Пермского края", согласно которым гражданин, заинтересованный в заготовке древесины для собственных нужд, должен подать в соответствующий уполномоченный орган заявление по форме, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Пермского края, должен подписать договор купли-продажи. Считают, что материалами дела доказано, что договор купли-продажи лесных насаждений от 14.07.2011г Леонтьевым П.А. не подписывался, оплата по договору не производилась, соответственно нарушены требования ч.1 ст.432 ГК РФ, что в силу ст.ст.167, 168 ГК РФ влечет недействительность сделки в силу ее ничтожности.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления (ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 13.07.2011г Леонтьевым П.А. было написано заявление о заключении договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд. Заявление было рассмотрено уполномоченным органом, удовлетворено. 14.07.2011 года Худяков Б.А., , действуя от имени и в интересах Леонтьева П.А., подписал с Агентством по природопользованию Пермского края в лице директора ГКУ " название " договор купли-продажи лесных насаждений, занимающих площадь 0,25 га, располагающихся на территории: Пермский край, ГКУ " название " *** , кв. ** , выд. ** , дел.1. Согласно п.6 договора покупатель осуществляет заготовку древесины в объеме 70 куб. м. ликвидной древесины. Согласно п. 14 договора плата по настоящему договору составляет *** рублей.

Согласно квитанции от 13.07.2011г. Леонтьевым П.А. внесена плата по договору в полном объеме.

Совершение сделки одобрено Леонтьевым П.А. Условия договора соответствуют заявлению Леонтьева, выполнены. Претензий по объему поставленной древесины Покупателем Леонтьевым П.А. Худякову Б.А. не предъявлено.

Установив данные обстоятельства, руководствуясь нормами п.1 ст. 166, ч.2 ст. 167, 168, ч.2 ст. 183, 432 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в судебном заседании из представленных суду письменных доказательств следует, что договор купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан N *** от 14.07.2011г был заключен, оснований для признания его ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ не установлено.

Не установлено нарушения требований Порядка заключения договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан на Территории Пермского края, утвержденного постановлением Правительства Пермского края от 17.08.2007 г. N 185-п, действующего на дату заключения оспариваемого договора, при заключении договора; не установлено наличие запрета на совершение оспариваемой сделки через представителя, запрета гражданину при заготовке древесины для собственных нужд нанимать иных лиц, не установлено обязанности для гражданина лично самому производить заготовку древесины.

Доказательств заготовки древесины не для собственных нужд гражданина в рамках осуществления договора от 14.07.2011 года суду не представлено, как и не представлено доказательств вырубки лесосеки во исполнение оспариваемой сделки в нарушение закона, причинения действиями ответчиков ущерба лесному фонду, в том числе в заявленном размере.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных судом, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Требования данной процессуальной нормы судом не нарушены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно. Совокупности собранных по делу доказательств дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления содержат ссылку на обстоятельства и объяснения, излагаемые в обоснование иска при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые нашли отражение в решении и соответствующую оценку судом первой инстанции. По существу доводы жалобы и представления сводятся к переоценке выводов суда об отказе в удовлетворении исковых требований и иному толкованию норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, поэтому основаниями для отмены решения не являются.

Иных правовых доводов, влекущих необходимость отмены решения суда, апелляционные жалоба и представление не содержат.

Руководствуясь ст.ст.199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края и апелляционное представление природоохранной межрайонной прокуратуры г. Березники на решение Усольского районного суда Пермского края от 08 октября 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: