Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 апреля 2014 г. по делу N 33-2961-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Веретновой О.А., Чулатаевой С.Г., при секретаре Новгородцевой А.В ... с участием прокурора Левыкиной Л.Л.

рассмотрела 2 апреля 2014 года в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Бойченко В.Н. , поданной его представителем Лебедик Э.Б., и открытого акционерного общества "Чусовской металлургический завод" на решение Чусовского городского суда Пермского края от 14 января 2014 года, которым постановлено:

"Взыскать с ОАО "Чусовской металлургический завод" в пользу Бойченко В.Н. *** руб., в том числе *** руб. - компенсация морального вреда, *** руб. - расходы по оплате услуг представителя, а также госпошлину в доход бюджета Чусовского муниципального района в сумме *** руб."

Заслушав доклад судьи Титовца А.А., заключение прокурора, исследовав материалы дела, судебная коллегия.

УСТАНОВИЛА:

Бойченко В.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к ОАО "Чусовской металлургический завод" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием.

В обоснование заявленных требований указал, что на протяжении более 30 лет состоял в трудовых отношениях с ОАО "Чусовской металлургический завод". Работал по профессии машиниста крана металлургического производства на горячем участке в дуплекс цехе, в период с 198.3 г. но 2005 г. - машинистом завалочной машины. Уволен 29.01.2007 года по собственному желанию в связи с выходом на пенсию.

В 2005 году выявлено профессиональное заболевание: двухсторонняя нейросенсорная тугоухость легкой степени выраженности; ппевмокониоз 1 ст., интерстициальная форма, медленно прогрессирующее течение; хронический обструктивный бронхит, ремиссия. ДТП.

Причиной заболеваний явилось длительное (кратковременное (в течение рабочей смены), однократное воздействие на организм человека вредных производственных факторов - производственного шума, аэрозолей преимущественно фиброгенного действия.

18.01.2011 года установлено 60% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, установлена первая группа инвалидности бессрочно.

В связи с тем, что вынужден в течение длительного период времени проходить лечение, а также в связи с лишением возможности полноценной трудовой деятельности и бытовой жизни, испытывает нравственные и физические страдания, что является основанием к взысканию с ответчика компенсации морального вреда в размере *** рублей.

В судебном заседании принимали участие представитель истца, представитель ответчика прокурор.

Истец Бойченко В.Н. участия в судебном заседании не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

Судом постановлено выше приведенное решение.

13 апелляционной жалобе Бойченко В.Н. просит решение суда в части взысканного размера компенсации морального вреда изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая, что судом не в полной мере оценен объем физических и нравственных страданий, испытываемых истцом. Полагает, что сумма взысканной компенсации не соответствует степени страдании, понесенных истцом, и судом не приняты во внимание процент утраты трудоспособности и установленная бессрочно первая группа инвалидности.

Ответчик ОАО "Чусовской металлургический завод" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указывая, что суд необоснованно размер компенсации моральною вреда определил исходя из совокупности имеющихся у истца заболеваний, в том время как наличие страданий в связи с тугоухостью доказательствами не подтверждено. Также судом не принято во внимание, что ответчиком предоставлялись истцу гарантии и компенсации в связи с вредными условиями труда. Сам Бойченко В.Н. сознательно допускал причинение вреда здоровью, осуществляя трудовую деятельность на протяжении 30 лег на вредном производстве.

В возражениях на апелляционную жалобу Бойченко В.Н. прокурор просил решение суда оставить без изменения, поскольку полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом исходя из фактических обстоятельств дела с учетом степени физических и нравственных страданий Бойченко В.Н.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступало.

Прокурором дано заключение об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что Бойченко В.Н. с 1977 года по 2007 год находился в трудовых отношениях с ОАО "Чусовской металлургический завод". Работал по профессии в цех дуплекс машинистом крана металлургического производства на горячем участке, с 1983 года по 2005 год работал по профессии "машинист завалочной машины".

Актом о случае профессионального заболевания от 26.05.2005 года установлено, что у Бойченко В.Н. имеется диагноз *** . Данное заболевание является профессиональным, причиной которого послужило длительное кратковременное (в течение рабочей смены) однократное воздействие на организм человека вредных производственных факторов: производственного шума. Обстоятельствами возникновения заболевания являются: машинист управляет завалочной машиной, при помощи которой производится загрузка мартеновских печей шихтовыми материалами, раскислителями; в процессе работы па машиниста действуют вредные факторы: запыленность, загазованность, шум. вибрация, тепловое излучение. Также актом о случае профессионального заболевания от 26.05.2005 года, установленного в связи с аналогичными обстоятельствами, выявлено заболевание; *** Причиной заболевания явилось длительное кратковременное (в течение рабочей смены), однократное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ: аэрозолей преимущественно фиброгенного действия.

Как следует из содержания приведенных актов, на рабочем месте машиниста завалочной машины в 1998,2003,2004 г. г. установлено превышение ПДК 80дбА уровня акустической нагрузки, а также превышение ПДК 4.0 мг/м3 содержания пыли ванадийсодержащих шлаков. Комиссией предложено обеспечить прохождение периодических медицинских осмотров работающих; усилить административный контроль за использованием сертифицированных СИЗ органов дыхания работниками цеха.

В последующем, установленный в связи с профессиональным заболеванием диагноз не изменялся, назначалось медикаментозное лечение. Согласно медицинским документам. Бойченко В.Н. регулярно проходил амбулаторное лечение, в том числе и в связи с наличием у него профессионального заболевания.

В настоящее время Бойченко В.Н. установлено 60% утраты профессиональной трудоспособности и первая группа инвалидности бессрочно в связи с профессиональным заболеванием.

Учитывая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия на усматривает оснований к отмене судебного постановления в части размера компенсации морального вреда, в силу следующего.

Статья 139 Кодекса законов о труде Российской Федерации предусматривала, что на всех предприятиях, в учреждениях, организациях создаются здоровые и безопасные условия груда. Администрация обязана внедрять современные средства техники безопасности, предупреждающие производственный травматизм, и обеспечивать санитарно-гигиенические условия, предотвращающие возникновение профессиональных заболеваний работников. Согласно ст. 143 КЗоТ РФ, администрация предприятий, учреждений, организаций обязана обеспечивать надлежащее техническое оборудование всех рабочих мест и создавать на них условия работы, соответствующие единым межотраслевым и отраслевым правилам по охране труда, санитарным правилам и нормам разрабатываемым и утверждаемым в порядке, установленном законодательством. При отсутствии в правилах требований, соблюдение которых при производстве работ необходимо для обеспечения безопасных условий труда, администрация предприятия, учреждения, организации по согласованию с соответствующим выборным профсоюзным органом предприятия, учреждения, организации принимает меры, обеспечивающие безопасные условия труда.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ), на работодателя возложена обязанность обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку причиной профессионального заболевания Бойченко В.Н. явилось воздействие на организм производственных факторов и веществ: производственного шума и аэрозолей преимущественного фиброгенного действия, также выявлено превышение ПДК вредных веществ и шума в рабочей зоне истца, что подтверждено результатами лабораторных исследований, при этом как ранее действовавшим законодательством, так и нормами Трудового кодекса РФ на работодателя возложена обязанность обеспечить безопасные условия труда, установление судом первой инстанции факт нарушения ответчиком обязанностей работодателя обоснованно. Соблюдение в настоящее время ответчиком мер по охране труда не освобождает от ответственности за вред, причиненный работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей на протяжении более 30 лет.

На основании ст. 237 Трудового кодекса РФ. моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда соответствует объему и характеру причиненных работнику нравственных и физических страданий, тяжести заболевания, периода воздействия вредных веществ. степени утраты профессиональной трудоспособности. необходимому объему реабилитационных мероприятий, ограничениям трудовой деятельности (противопоказана работа, связанная с воздействием производственной пыли, газов, физическим перенапряжением. переохлаждением). Поскольку при установлении степени утраты профессиональной трудоспособности и определении группы инвалидности, врачебной комиссией учитывалась совокупность имеющихся у истца профессиональных заболеваний, определение размера компенсации морального вреда с учетом всех имеющихся заболеваний, нормам права не противоречит и права работодателя па нарушает.

Иная точка зрения заявителей на объем и характер физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, не влечет отмену судебного постановления в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец осуществляя трудовую деятельность на заводе сознательно допускал возникновение неблагоприятных последствий для здоровья, не влекут снижение ответственности работодателя перед работниками и по своей сути абсурдны.

При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы сторон не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чусовского городского суда Пермского края от 14 января 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Бойченко В.Н. , поданную его представителем Лебедик Э.Б ... и открытого акционерного общества "Чусовской металлургический завод" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: