Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 января 2014 г. по делу N 33-296

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.В.,

судей Пьянкова Д.А. и Фомина В.И.

при секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 22 января 2014 года дело по апелляционной жалобе Жидких М.Г. на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 23 октября 2013 г., которым постановлено:

"В иске Жидких М.Г. к Жуковым В.В. , А.В. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать."

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителя истца Жидких М.Г. - Распопова Д.Ю., ответчиков Жукова В.В., Жукова А.В., заключение прокурора Левыкиной Л.Л., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жидких М.Г. обратилась в суд с иском к Жукову В.В., Жукову А.В. о признании их утратившими право пользования жилым помещением по ул. **** , снятии с регистрационного учета по указанному адресу, мотивируя тем, что является сособственником (1/3 доли в праве) указанной квартиры, другими сособственниками (по 1/3 доли в праве у каждого) являются ее дети Жуковы А.В., А.В. В период с 07.06.1985 по 16.11.1996 она состояла в браке с Жуковым В.В., который был зарегистрирован в указанной квартире. С 1996 года ответчики в квартире не проживают, Жуков В.В. в 1997 году создал другую семью и проживает в квартире супруги по адресу: **** , где проживает Жуков А.В. истцу неизвестно, однако они с регистрационного учета не снялись, коммунальные платежи не оплачивают, имеют в собственности квартиру по адресу: **** , вещей ответчиков в квартире нет, пользоваться ей они не желают. Поскольку ответчики добровольно выехали на постоянное место жительства, следовательно, нарушаются права владения, пользования и распоряжения жилым помещением у истца. Истец обратилась с настоящим иском в суд в порядке ч.4ст.31 ЖКРФ.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Истец, ответчики в судебное заседание не явились, были извещены.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования. Полагает, что решение суда основано на предположениях о временном выезде из квартиры ответчиков, не намеренных отказываться от пользования жильем, которое не основано на исследованных доказательствах, в том числе и пояснениях самих ответчиков, которые не явились в суд, не заявили возражений относительно исковых требований. Отмечает наличие у ответчиков в собственности другого жилого помещения и факт длительного отсутствия в указанной квартире, то обстоятельство, что они не несут бремя содержания жилого помещения, не имеют интереса в проживании в нем. Жуков В.В. не обращался с требованиями относительно проживания в квартире. Жуков А.В. уклонился от исполнения мирового соглашения, утвержденного определением Дзержинского районного суда от 14 ноября 2003 г. Ссылаясь на положения ст. 10 ГК РФ полагает, что ответчики злоупотребляют своими правами.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Жидких М.Г. не явилась, была извещена о месте и времени его проведения.

Представитель истца на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы настаивал.

Ответчик Жидких В.В. с жалобой не согласился.

Ответчик Жидких А.В. просил решение суда оставить без изменений.

Прокурор в своем заключении полагал, что оснований для отмены решения суда, удовлетворения заявленных требований не имеется.

Судебная коллегия, заслушав мнение сторон, заключение прокурора, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 5 6 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ч.1, 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств ... суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено в соответствии с положения ст.56, 67 ГПК РФ 7 июня 1985 г. между Жуковым В.В. и Жуковой М.Г. был зарегистрирован брак.

27 марта 1995 г. по договору безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан с совместную собственность Жуковой М.Г., Жукова А.В., Жуковой А.В. перешла квартира по адресу: **** . При этом Жуков В.В. зарегистрированный в данном жилом помещении, включенный в ордер на жилое помещение, от приватизации данного жилья отказался.

03 апреля 1995 г. Жуковой М.Г., Жуковым А.В., Жуковой А.В., была приобретена путем мены квартиры по адресу: г.Пермь, ул. **** , в долевую собственность (по 1/3 доли в праве за каждым) квартира по адресу: **** .

5 ноября 1996 г. решением Дзержинского районного суда г.Перми был расторгнут брак между Жуковой М.Г. и Жуковым В.В. Определено место проживания сына Жукова А.В. - с отцом Жуковым В.В.

Из предоставленной на обозрение суда апелляционной инстанции копии решения суда, пояснений представителя истца следует, что 17 сентября 2001 г. решением Дзержинского районного суда было отказано в иске Жидких М.Г. о признании Жукова В.В. утратившим право пользования жилым помещением -квартирой по адресу: **** .

Определением Дзержинского районного суда г.Перми от 14 ноября 2003 г. было заключено мировое соглашение, по которому Жуков А.В. не настаивает на удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования квартирой по адресу: **** , а Жидких М.Г.и Жукова А.В. обязуются солидарно уплатить ему *** руб., по исполнению которой право собственности на его долю в квартире переходит Жидких М.Г. и Жуковой А.В. в равных долях. Жуков А.В. обязуется с ноября 2003 г. вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, сняться с регистрационного учета по исполнению Жидких М.Г. и Жуковой А.В. обязанностей по оплате доли.

Ответчики Жуков В.В., Жуков А.В. с 10 декабря 2010 г. являются собственниками (по 1/2 доле в праве собственности у каждого) квартиры по адресу: **** .

Ответчики Жуков В.В., Жуков А.В. до настоящего времени зарегистрированы по месту жительства в квартире по адресу: г.Пермь, ул. **** .

Из пояснений ответчика Жукова В.В. в суде апелляционной инстанции следует, что он отказался от участия в приватизации жилого помещения, которого в последующем было обменяно на указанную квартиру. С 1996 г. не живет в квартире N ** по ул. **** в связи с тем, что ему препятствуют в пользовании данным жильем, имеются неприязненные отношения с истцом, создавшим новую семью. В настоящее время создал новую семью, от права пользования указанной квартирой отказываться не намерен.

Из пояснений ответчика Жукова А.В. следует также, что с 1996 г. ему препятствуют в пользовании данным жилым помещение, от пользования которым отказываться не намерен. Обязательства по мировому соглашению ответчиками исполнены не были. Фактически использовать данное жилье возможности не имеет. Как сособственник, не согласен с признанием утратившим право пользования данным жильем Жидких В.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 и ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации каждый гражданин Российской Федерации имеет право на жилье; никто не может быть произвольно лишен жилища; осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 3 ЖК РФ никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем.

Согласно положениям ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункта 1 статьи 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Аналогичные положения закреплены и в ст. 30 ЖК РФ.

Согласно ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.209, 288, 292, 304 ГК РФ, ст.30, 31, 35 ЖК РФ исходил из того обстоятельства, что Жуков А.В. является сособственником указанного жилого помещения, который не может быть лишен права пользования, принадлежащим ему имуществом, а Жуков В.В. являясь членом семьи Жукова А.В., был вселен в данное жилье в установленном законом порядке, не намерен отказываться от права пользования им, не выезжал из данного жилого помещения добровольно.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия отмечает, что Жуков А.В. являясь сособственником указанной в исковом заявлении квартиры, не будучи лишенным права собственности, не утратил и принадлежащее ему на основании ст.209 ГК РФ права пользования данным имуществом.

Указанного права Жуков А.В. не может быть лишен независимо от фактического проживания в спорной квартире, внесения платежей за коммунальные услуги, поскольку такое право является неотъемлемой составляющей права собственности.

В данном случае, поскольку право собственности Жукова А.В. не прекращено, в том числе путем исполнения определения Дзержинского районного суда г.Перми от 14 ноября 2003 г., оснований для прекращения права пользования квартирой по адресу: **** , как правильно указал суд, не имеется.

Что касается требований истца в отношении Жукова В.В., то в данном случае, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не предоставлено достаточных и достоверных доказательств того, что ответчик в добровольном порядке, окончательно, прекратил пользование указанной квартирой в связи с приобретением права пользования в другом жилом помещении.

Согласно статье 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность.

Соответствующие разъяснения содержатся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

В силу положений ст. 567 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы гражданского законодательства, при отчуждении имущества по договору мены к новому собственнику переходят права владения, пользования, распоряжения этим имуществом в том правовом состоянии и с теми обременениями и ограничениями, которые имели место на момент перехода права собственности. Исходя из этого, при отчуждении жилого помещения в договоре должно быть указано право лица, которое в нем проживает, на пользование данным жилым помещением, в ином случае договор не может быть заключен, поскольку не достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Поскольку согласие ответчика Жукова В.В., который к моменту приватизации являлся нанимателем жилого помещения, является обязательным условием для приватизации жилого помещения, наличие согласия ответчика на приватизацию жилого помещения свидетельствует, что право пользования для него носит бессрочный характер, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

Вышеуказанными нормами материального права предусматривается сохранение за бывшим членом семьи собственника приватизированного жилого помещения права пользования указанным жилым помещением при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения он имел равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Отсутствие в договоре мены, указания о сохранении Жуковым В.В. права пользования жилым помещением по адресу: г.Пермь, ул. **** , свидетельствует о том, что истец признавала право постоянного пользования ответчиком приобретенным по договору мены спорным жилым помещением.

Поэтому, поскольку Жуков В.В. был вселен в квартиру по адресу: г.Пермь, ул. **** в установленном законом порядке он обладает правами и несет все обязанности, предусмотренные жилищным законодательством.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии правовых оснований к признанию Жукова В.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением не противоречит требованиям жилищного законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и добытым по делу доказательствам.

Согласно пояснений ответчика Жукова В.В., не опровергнутых достаточными, достоверными и допустимыми доказательствами в соответствии со ст.56 ГПК РФ его выезд из занимаемого жилого помещения в 1996 г. носил вынужденный характер, истец препятствовала пользованию указанным жильем. Иного материалы дела не содержат.

Довод кассационной жалобы о том, что Жуков В. В ... не оплачивает коммунальные услуги, не несет иных обязательств по содержанию спорного жилого помещения не может быть положен в основу для отмены постановленного решения, поскольку указанные обстоятельства действующим законодательством в качестве самостоятельного основания для утраты права пользования жилым помещением не предусмотрены.

Кроме того, такие основания заявленных требований по отношению к Жукову В.В. как прекращение семейных отношений (ч.4 ст.31 ЖК РФ) между Жидких М.Г. и Жуковым В.В. в данном случае сами по себе не могут являться основанием для признания ответчика утратившим права пользования квартирой, поскольку он не прекратил семейные отношения с другим сособственником указанной квартиры Жуковым А.В., возражавшим в судебном заседании суда апелляционной инстанции против прекращения права пользования квартирой Жуковым В.В.

При изложенных обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска по заявленным основаниями, судебная коллегия полагает обоснованным, а решение суда - не подлежащим отмене.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г.Перми от 23 октября 2013 г. без изменений, апелляционную жалобу Жидких М.Г. удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: