Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 апреля 2014 г. по делу N 33-2977

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С, при секретаре Кирьяновой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Министерства здравоохранения Российской Федерации на решение Свердловского районного суда города Перми от 16 октября 2013 года, которым постановлено: "Признать право на приватизацию жилого помещения по адресу г. **** в общую долевую собственность за Образцовой З.П. , Образцовым М.А. , О. и Новых С.А. в размере 1/4 доли в праве собственности за каждым. Признать отказ ФГУП "НПО Микроген" Минздрава России в лице филиала в г. Перми "Пермское НПО "Биомед" в приватизации квартиры по адресу г. **** недействительным. Обязать ФГУП "НПО Микроген" Минздрава России в лице филиала в г. Перми "Пермское НПО "Биомед" передать квартиру по адресу г. **** в общую долевую собственность за Образцовой З.П. , Образцовым М.А. , О. и Новых С.А. . Взыскать с ФГУП "НПО Микроген" Минздрава России в лице филиала в г.Перми "Пермское НПО "Биомед" в пользу Образцовой З.П. , Образцова М.А. , Образцова А.А. , действующего в интересах несовершеннолетней дочери О. , и Новых С.А. расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей каждому. Взыскать с ФГУП "НПО Микроген" Минздрава России в лице филиала в г. Перми "Пермское НПО "Биомед" в пользу Образцова А.А. , действующего в интересах несовершеннолетней дочери О. , расходы по оплате за предоставление информации об имеющих объектах недвижимости дочери в размере *** рублей. Взыскать с ФГУП "НПО Микроген" Минздрава России в лице филиала в г. Перми "Пермское НПО "Биомед" в пользу Образцовой З.П. расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей. В требованиях Образцовой З.П. , Образцова М.А. и Новых С.А. к ФГУП "НПО Микроген" Минздрава России в лице филиала в г. Перми "Пермское НПО "Биомед" о взыскании компенсации морального вреда - отказать.". Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С, выслушав представителя Ответчика Дубкову А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Свердловский районный суд города Перми обратились Образцова З.П. , Образцов М.А. , Образцов А.А. , действующий в интересах несовершеннолетней дочери О. , и Новых С.А. с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Научно - производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам "Микроген" Министерства здравоохранения Российской Федерации" о признании: незаконным отказа в приватизации, права приватизации и права долевой собственности за Истцами по 1/4 доли каждому в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: **** В обоснование исковых требований Истцы указали, что 13.08.2009. на основании ордера на жилое помещение Образцовой З.П. с Ответчиком был заключён договор социального найма указанного жилого помещения, остальные Истцы проживают в квартире в качестве членов семьи нанимателя. Данная квартира принадлежит Ответчику на праве хозяйственного ведения, в 2012 году Истцы обратились в ФГУП "НПО "Микроген" Минздрава России" с заявлением о передаче занимаемого на законном основании жилого помещения в их долевую собственность, в порядке приватизации. Письмом в 2013 году в приватизации занимаемого жилого помещения Образцовой З.П., Образцову М.А., О. и Новых С.А. было отказано в связи с отсутствием соответствующих полномочий у Ответчика. По мнению Истцов, отказ в приватизации жилого помещения является незаконным, поскольку нарушает их право на получение в свою собственность квартир на основании требований закона.

В судебном заседании представитель Истца Образцовой З.П. - Ларионова О.Д. исковые требования поддержала, настаивая на доводах, изложенных в исковом заявлении.

Представитель Ответчика Дубкова А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указывала на отсутствие полномочий у ФГУП "НПО "Микроген" Минздрава России" для разрешения вопроса о передачи спорной квартиры в собственность граждан.

Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Третье лицо Министерство здравоохранения Российской Федерации с решением суда не соглашается, просит отменить решение Свердловского районного суда г. Перми от 16.10.2013. и вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования Ответчик мотивирует тем, что судом первой инстанции при вынесении решения были нарушены требования материального закона и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает на то, что спорная квартира относится к федеральному имуществу, закрепленному на праве хозяйственного ведения за ФГУП "НПО Микроген" Минздрава России", поэтому у Ответчика отсутствует право по отчуждению данного объекта недвижимости. Считает, что у Истцов нет оснований для постановки в установленном порядке на учёт в качестве нуждающихся в жилом помещении, а сама по себе регистрация по месту жительства не влечёт приобретение права пользования жилым помещением. Настаивает на том, что договор социального найма спорного жилого помещения ничтожен в связи с отсутствием полномочий у Ответчика на заключение соответствующего договора, поэтому право пользования квартирой у Образцовой З.П., Образцова М.А., О. и Новых С.А. отсутствует и соответственно право на приватизацию у них не возникло. Кроме того, полагает, что в силу требований закона имущество медицинских организаций государственной системы здравоохранения, приватизации не подлежит.

В судебном заседании представитель Ответчика Дубкова А.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение Свердловского районного суда г. Перми от 16.10.2013. и вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились о дате, времени и месте проведения судебного заседания, извещались по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ФГУП "НПО "Микроген" Минздрава России" на праве хозяйственного ведения принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: **** . В указанной квартире на основании договора социального найма проживает Образцова З.П. совместно с членами своей семьи Образцова М.А., Образцов А.А., О. и Новых С.А. В 2012 году Истцы обратились в ФГУП "НПО "Микроген" Минздрава России" с заявлением о передаче занимаемого на законном основании жилого помещения в их долевую собственность в порядке приватизации, но письмом Ответчика в приватизации занимаемого жилого помещения им было отказано в связи с отсутствием соответствующих полномочий у Ответчика. Ранее Истцы не участвовали в приватизации жилищного фонда. Данные обстоятельства подтверждаются ордером N ** от 30.12.1993. (л.д. N 10), договором социального найма от 19.08.2009. (л.д. N 11 - 12), справкой N ** (л.д. N 14), справкой от 28.06.2012. (л.д. N 15), письмом от 01.03.2013. (л.д. N 16), заявлением от 17.09.2012. (л.д. N 17), техническим паспортом (л.д. N 20-23), паспортами (л.д. N 24 - 27), свидетельством о государственной регистрации ** от 11.02.2010. (л.д. N 42, 91), свидетельством о государственной регистрации ** от 09.04.2012. (л.д. N 43, 90), выпиской из ЕГРПН от 19.09.2013. (л.д. N 101 -112), договором от 27.04.1993. (л.д. N 125 - 126), выпиской из протокола (л.д. N 128 -129), уведомлениями (л.д. N 130 - 132) и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

В соответствии ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 4 июля 1991 года N 1541 - 1, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. При переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений, в соответствии ст. 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ".

В соответствии ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, в соответствии ст. 6 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ".

Исходя из буквального толкования закона, судебная коллегия приходит к выводу, что право на приватизацию государственного и муниципального жилищного фонда, а в данном случае приобретение бесплатно в собственность жилого помещения в многоквартирном доме, предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права. Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права. Учитывая перечисленные обстоятельства, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии у Истцов права на получение в собственность бесплатно жилого помещения в порядке приватизации. Судом первой инстанции так же сделан надлежаще мотивированный вывод о том, что спорный объект недвижимости может быть приватизирован лишь несколькими жильцами при отказе иных проживающих участвовать в приватизации. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

По мнению судебной коллегии, принимая решение о признании за Истцами права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об их проживании в спорной квартире на основании договора социального найма, поскольку вселение в данное жилое помещение происходило в установленном законом порядке, а Истцы были зарегистрированы в квартире. Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что заключение договора социального найма между сторонами в данном случае не противоречит требованиям закона, в установленном законом порядке данный договор Ответчиком не оспаривался. В связи с данными обстоятельствами судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что договор социального найма является ничтожной сделкой.

Согласно п. 1 Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ N 3020 -1 от 27 декабря 1991 года "О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт -Петербурга и муниципальную собственность", к муниципальной собственности относятся объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского, районного Совета народных депутатов, жилищный фонд, здания и строения социально - культурного и бытового назначения. При этом независимо от того, на чьём балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой обоснованно удовлетворены исковые требования, поскольку Образцова М.А., Образцов А.А., О. и Новых С.А. пользуются спорным жилым помещением на основании договора социального найма, ранее в приватизации жилого помещения не участвовали и спорная квартира относится к жилищному фонду, который подлежит приватизации. Доводы Третьего лица об отсутствии на момент заключения договора оснований для предоставления жилья Истцам по договору социального найма судебная коллегия находит необоснованными, поскольку отношения по проживанию семьи Образцовых в спорном жилом помещении носили длящийся характер. Довод апелляционной жалобы о том, что спорная квартира относится к категории специализированного жилого фонда, не принимается судебной коллегией, поскольку не подтвержден какими - либо доказательствами. Ссылка Третьего лица на требования п. 1 ч.1 ст. 15 Федерального закона от 20.07.2012 N 125 - ФЗ "О донорстве крови и ее компонентов" и п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.01.1998 г. N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" не могут повлечь отмену решения суда, поскольку установленный указанными положениями законов запрет на приватизацию распространяется лишь на имущество, используемое для изготовления наркотических средств и заготовки крови, а также соответствующих компонентов. Спорное имущество является жилым помещением, которое находится в жилом доме и к имуществу указанному в приведенных выше статьям указанных законов не относится, поскольку используется исключительно для проживания граждан. Многоквартирный дом, в котором расположена спорная квартира, закреплён за Ответчиком как объект жилого фонда и предназначен для проживания граждан, спорная квартира не имеет статуса служебного жилья или общежития.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Российской Федерации на решение Свердловского районного суда города Перми от 16.10.2013. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: