Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 апреля 2014 г. по делу N 33-2985

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Толстиковой М.А.

судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С,

при секретаре Кирьяновой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Радостевой А.А. на решение Свердловского районного суда города Перми от 03 декабря 2013 года, которым постановлено: "Признать не приобретшей Авдееву О.А. жилым помещением по адресу: **** . Выселить Авдееву О.А. из жилого помещения по адресу: **** , в удовлетворении остальной части требований - отказать. В удовлетворении исковых требований к Щелкановой В.С. о признании утратившей права пользования жилым помещением, выселении, взыскании денежных средств - отказать.".

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С, выслушав представителей Истца Радостеву Н.И. и Зинкову О.И., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Свердловский районный суд города Перми обратилась Радостева А.А. (с учётом последующих изменений) с исковым заявлением к Щелкановой В.С. и Авдеевой О.А. о взыскании с Щелкановой В.С. денежных средств в качестве убытков по арендной плате и компенсации морального вреда, а также признании Ответчиков не приобретшей и утратившей право пользования и выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: **** В обоснование исковых требований Истец указала, что ей на праве собственности принадлежит указанное жилое помещение, после оформления права собственности на жилое помещение Радостева А.А. пожелала осуществлять в отношении указанного объекта недвижимости права собственника, в том числе проживать в жилых комнатах квартиры, но обнаружила, что данным жилым помещением пользуются Ответчики. Авдеева О.А. и Щелканова В.С. отказываются покинуть жилое помещение добровольно, членами семьи собственника не является и соглашений о пользовании жилыми комнатами в квартире с Истцом не заключали, отказавшись подписывать договор. Считала, что право пользоваться и проживать в спорном жилом помещении у Ответчиков отсутствует, поэтому они незаконно препятствуют ей пользоваться жилым помещением, принадлежащим ей на праве собственности. Кроме того, фактически Ответчики пользуются принадлежащим Истцу имуществом в течение нескольких месяцев, поэтому не несут расходы по аренде жилого помещения, в связи с данными обстоятельствами Щелканова В.С. обязана выплатить Радостевой А.А. денежные средства, поскольку именно данный Ответчик допустил на проживание в жилую комнату Авдееву О.В., настаивая на законности своего проживания в комнате.

В судебном заседании представители Истца Трегубова Д.Л. и Радостева Н.А. исковые требования поддержали, изложив доводы аналогичные доводам искового заявления.

Представитель Ответчиков Мальцева А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, настаивая на наличие у Ответчиков права на проживание в спорном жилом помещении на основании договора найма, заключённого с предыдущим собственником жилого помещения. Считала, что данный договор найма до настоящего времени не расторгнут, поэтому Истец приобрела указанный объект недвижимости с соответствующим обременением в виде права третьего лица на пользование жилыми комнатами.

Судом постановлено приведённое выше решение, в апелляционной жалобе Истец Радостева А.А. с решением суда не соглашается, просит отменить решение Свердловского районного суда г. Перми от 03.12.2013. в отказанной к удовлетворению части исковых требований о признании Щелкановой утратившей право пользования жилым помещением и её выселении из комнаты, с вынесением нового решения по делу об удовлетворении исковых требований в данной части в полном объёме. В обоснование требований апелляционной жалобы указала, что при вынесении решения судом первой инстанции нарушены требования материального закона, а также неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что суд первой инстанции пришёл к необоснованному выводу о незаконности перехода права собственности на здание общежития к ОАО "ППСО" и наличии у Ответчика права на приватизацию жилого помещения купленного Истцом, поскольку не принял во внимание момент вселения Щелкановой В.С. в жилое помещение. Указывает на неправильный вывод суда первой инстанции о наличии у Ответчика права проживать в жилом помещении на основании договора социального найма, поскольку фактически в настоящее время в жилом помещении она не проживает, а документы на проживание в объект недвижимости, получила уже от юридического лица, действующего как собственника спорной жилой комнаты.

В судебном заседании представители Истца Радостева Н.И. и Зинкова О.И. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение Свердловского районного суда г. Перми от 03.12.2013. в части неудовлетворённых исковых требований о признании Щелкановой утратившей право пользования жилым помещением и её выселении из комнаты, с вынесением нового решения по делу об удовлетворении исковых требований в данной части в полном объёме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Радостевой А.А. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: **** . После оформления права собственности на жилое помещение Радостева А.А. пожелала осуществлять в отношении указанного объекта недвижимости права собственника, но обнаружила, что в данном помещении проживает Ответчик Авдеева с разрешения Ответчика Щелкановой. Ранее данное помещение на основании договора найма с предыдущим собственником данного объекта недвижимости предоставлялось Щелкановой В.С. В настоящее время Ответчики отказываются от прекращения пользования жилым помещением и покинуть жилое помещение добровольно, членами семьи собственника не являются. Истец предпринимала действия для извещения Ответчиков о необходимости освободить жилые помещения либо заключить договор найма на новых условиях. Данные обстоятельства подтверждаются письмом от 23.06.2011. (л.д. N 12), справкой от 12.12.2012. (л.д. N 13), кадастровым паспортом (л.д. N 17), свидетельством о государственной регистрации ** от 29.10.2012. (л.д. N 12), договором купли - продажи от 09.08.2012. (л.д. N 14 - 15), справкой от 07.08.2012. (л.д. N 16), договором аренды от 29.10.2012. (л.д. N 18), постановлением от 04.12.2012. (л.д. N 20), актом осмотра от 24.06.2013. (л.д. N 68), актом осмотра от 30.09.2013. (л.д. N 100), актом от 21.10.2013. (л.д. N 101) и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

В соответствии ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило, в соответствии ч. 2 ст. 1105 ГК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им), если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом, в соответствии ч. 1 ст. 235 ГК РФ.

По смыслу ст. 109 ЖК РСФСР, для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учёбы могут использоваться общежития, под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома. Жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения, под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей дома либо части домов, по смыслу ст. 94 ЖК РФ.

Исходя из толкования закона, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции сделал надлежаще мотивированный вывод о вселении Ответчика Щелкановой В.С. для проживания в жилое помещение общежития на законных основаниях, однако при вынесении судебного решения судом не принят во внимание момент и основания вселения, а также основание возникновения права наймодателя на предоставление соответствующего жилого помещения в пользование данного Ответчика. В силу требований ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежит право по распоряжению имуществом, как следует из материалов дела (л.д. N 34 - 38), Щелканова В.С. вселилась для проживания в спорную комнату с разрешения ОАО "ППСО". Действующее на момент вселения законодательство предоставляло гражданам право на проживание в общежитии только на период работы либо обучения, решение о предоставлении жилья данному Ответчику принималось в данном случае не органом местного самоуправления либо государственной власти, а коммерческой организацией - юридическим лицом.

Вывод суда первой инстанции о вселении данного Ответчика для проживания в жилое помещение до включения объекта недвижимости в виде здания общежития в уставной капитал акционерного общества, судебная коллегия находит не основанным на фактических обстоятельствах дела, поскольку данный вывод суда основан на предположении и материалами дела не подтверждён. Право на проживание в общежитии в период прохождением обучения доказательствами не подтверждено, поскольку ордер на вселение был выдан только в 1997 году, доказательств того, что данное жилое помещение было предоставлено ей вместо другого жилья, суду не представлено и в судебном заседании не найдено, данные обстоятельство в судебном заседании стороной Ответчиков не оспаривалось. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что фактически Щелканова была вселена в жилое помещение, являющегося частной собственностью юридического лица, законом не предусмотрены основания для предоставления гражданам по договорам социального найма частного жилого фонда, поэтому вопреки выводам суда первой инстанции в данном случае на жилое помещение Истца не распространяется правовой режим по договорам социального найма в ходе их использования Ответчиками. Таким образом, судебная коллегия считает необоснованными выводы суда первой инстанции о наличии у данного Ответчика права на приватизацию, более того, встречных исковых требований Щелкановой В.С. не заявлялось.

В соответствии ч. 1 ст. 671 ГК РФ, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) -обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нём. Договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет, если в договоре срок не определён, договор считается заключённым на пять лет, по смыслу ч. 1 ст. 683 ГК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. По истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок, не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаём, если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продлённым на тех же условиях и на тот же срок, по смыслу ст. 684 ГК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает установленным заключение между Щелкановой В.С. и ОАО "ППСО" договора коммерческого найма жилого помещения с момента выдачи ордера на вселение - 03.02.1997. В данном случае договором не установлен конкретный срок действия договора в виде периода, поэтому в силу требований закона данный договор был продлён в связи с отсутствием определённого периода действия на максимальный срок - пять лет. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что срок действия договора коммерческого найма у Ответчика истекал 03.02.2002., в силу требований ст. 675 ГК РФ смена собственника занимаемого по договору найма жилого помещения не влечёт расторжения или изменения данного договора, который сохраняет свою силу на тех же условиях с заменой стороны наймодателя. Из материалов дела усматривается, что право собственности на жилые помещения возникло у Истца 29.10.2012., поэтому в данном случае новый собственник приобрёл помещение с обременением в виде права проживания Щелкановой В.С, договор с которой продлевался неоднократно на одинаковый срок, истекающий 03.02.2017.

Доводы апелляционной жалобе об утрате Щелкановой В.С. права пользования жилым помещением в связи с переездом на другое место жительства, судебная коллегия находит надуманными и основанными на предположениях. Сам по себе выезд нанимателя с предоставлением разрешения для проживания иного лица не свидетельствует о её отказе от реализации своих прав пользователя жилым помещением, доказательств, подтверждающих выезд именно для реализации жилищных прав Ответчика в другом объекте жилого фонда, но не в связи с иными обстоятельствами, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что неправильные выводы суда первой инстанции о характере правоотношений сторон не влекут отмены судебного решения в обжалуемой части, поскольку у Щелкановой В.С. в данном случае имеются законные основания для пользования жилым помещением.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для настоящего спора не имеют, данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что принимая решение, суд первой инстанции юридически значимые для дела обстоятельства установил правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения и определения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Радостевой А.А. на решение Свердловского районного суда города Перми от 03.12.2013. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: