Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 апреля 2014 г. по делу N 33-3007

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Змеевой Ю.А., судей Кириенко Е.В. и Варовой Л.Н., при секретаре Цыганковой Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной желобе Завалишина Э.В. и Стариковой В.В. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 30 января 2014 года, которым постановлено:

"Возложить на Завалишина Э.В. , Старикову В.В. обязанность не чинить Завалишину В.Э. препятствий в пользовании квартирой по адресу: ****

Возложить на Завалишина Э.В. , Старикову В.В. обязанность передать Завалишину В.Э. ключи от замков на входной двери квартиры по адресу: **** и ключи от входной двери в подъезд данного жилого помещения.

Взыскать с Завалишина Э.В. , Стариковой В.В. в доход. местного бюджета госпошлину в размере *** рублей, по *** рублей с каждого."

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения законного представителя истца Андреевой Г.Г., его представителя Андреева К.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Завалишин В.Э. обратился в суд с иском к ответчикам об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, мотивировав требования тем, что ответчики являются его родителями. В 2006 году администрацией г.Березники предоставлена двухкомнатная квартира, расположенная по ул. **** . В октябре 2006 года ответчики Старикова В. В. и Завалишин Э.В. развелись. Старикова осталась проживать у своего будущего мужа. Завалишин Э.В. остался один проживать в спорном жилом помещении, а он, истец, с сентября 2006 года по 20.08.2013 года проживал со своей бабушкой Андреевой Е.Е. и Андреевым Г.П. по адресу: **** В настоящее время истец проживает в квартире, принадлежащей его попечителю по ул. **** Проживание истца в доме принадлежащем Андрееву Г.П. было обусловлено тем, что его попечитель -Андреева Г.Г. и Андреев Г.П. фактически заменили ему родителей, поскольку ответчик отказался признавать истца своим сыном, воспитанием не занимался, а мать - Старикова В.В. отказалась от сына, передав его в 2006 году Андреевой Г.Г., впоследствии была лишена в отношении Завалишина В.Э, родительских прав. В 2011 году ответчики приватизировали квартиру по **** , без учета интересов его, истца. Решением суда приватизация квартиры по ул. **** признана незаконной, истец восстановлен в своих правах. Летом 2013 года Завалишин В.Э. обратился к ответчикам с просьбой передать ему ключи от указанной квартиры, указав на намерение проживать в ней, продолжив учебу в г. Березники. Однако, ответчики на обсуждать этот вопрос отказались, пояснив, что истец угратил право па квартиру. В настоящее время ответчики заселили в спорное жилое помещение посторонних лиц, пускать в нее истца и его попечителя отказываются. Доход от сдачи квартиры делят между собой, минуя истца. Истец просит обязать ответчиков устранить препятствия истцу и его попечителю Андреевой Г.Г. в пользовании квартирой по ул. **** , обязать их передать ключи от указанной квартиры и от подъезда в которой она расположена.

Истец Завалишин В.Э. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители истца Андреева Г.Г. и Андреев Г.П. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что истец имеет право пользования спорным жилым помещением, желает проживать в спорном жилом помещении, однако доступа в него не имеет, ответчики препятствуют в пользовании указанным жилым помещением, ключи не передают.

Ответчики Завалишин Э.В. и Старикова В.В. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителя Горюнова С.Г., который в судебном заседании с иском не согласился.

Представитель третьего лица ТУ МСР Пермского края по ЕГО и УМР в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, возражений по иску не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просят ответчики, указывая на его незаконность и необоснованность. Суд необоснованно не приостановил производство по настоящему делу до рассмотрения иного дела по иску отца несовершеннолетнего истца об определении места жительства ребенка с ним, по иному адресу, нежели спорная квартира. Считают, что истец не обладает правом па обращение в суд, поскольку является несовершеннолетним. По этом же причине он не может самостоятельно проживать в спорном жилом помещении вопреки воле родителей, так как именно родителями определяется место жительства ребенка. Судом не принято во внимание, что приказом территориального управления социальною развития определено место жительства ребенка по месту жительства попечителя по адресу. **** . В нарушение процессуальных норм права к участию в деле не привлечены орган опеки и попечительства и попечитель несовершеннолетнего. Считают, что право несовершеннолетнего не нарушено, поскольку он обязан проживать либо с попечителем, либо с кем-то из родителей, право на самостоятельный выбор формы пользования жилым помещением и право па самостоятельное определение места жительства ребенок не имеет.

В судебном заседании законный представитель истца Андреева Г.Г. и его представитель. Андреев Г.П. с доводами апелляционной жалобы не согласны, просят судебное решение оставить без изменений.

Ответчики, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены. В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагаем возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы ( в соответствии с положениями ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуальною кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не находит основании для его отмены.

Согласно договора социального найма жилого помещения от 15 августа 2006 года,, Завалишину Э.В. предоставлено жилое помещение, расположенное по ул. **** В качестве членов семьи в указанную квартиру вселены З1. (жена), З. (сын), (л.д.6-7) Завалишин В.Э. зарегистрирован и проживал в спорной квартире в качестве члена семьи нанимателя, с учетом требований закона приобрел право пользования данной квартирой.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 15 мая 2012 года признан недействительным договор на передачу в долевую собственность Завалишина Э.В. и Стариковой В.В. квартиры N ** в доме N ** по ул. **** , заключенный с администрацией города Березники 25 мая 2011 года; признано недействительным свидетельство о регистрации права собственности квартиры на имя Завалишина Э.В. и Стариковой В.П.,

Приказом N 3687 от 02.10. 2013г. попечителем над несовершеннолетним Завалишиным В назначена Андреева Г.Г. (л.д. 5). Место жительства истца определено по адресу **** , а также за ним сохранено жилое помещение по адресу г. **** . Судом также установлено, что ответчики препятствуют истцу в пользовании жилым помещением по адресу: г. ****

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишек жилища. Частью 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -ЖК РФ) предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, как указано в п. 2 ст. 20 ГК РФ, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей пли опекунов.

Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает пользоваться жилым помещением, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и его члены семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч, 4 ст. 69 ЖК РФ).

Статьей 71 ЖК РФ предусмотрено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что несовершеннолетний Завалишин В.Э. на законных основаниях приобрел право пользования спорной квартирой. Факт не проживания истца в спорной квартире носит временный. вынужденный характер. Принимая решение по заявленным требованиям, установив обстоятельства дела, суд, руководствуясь положениями ст. 40 Конституции Российской Федерации, ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 54, 55, 65 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, принял правильное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей. Согласно ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации (СК РФ) обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Согласно ч. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, признается место жительства их родителей.

На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (часть 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ)).

Исходя из системного толкования положений Семейного кодекса Российской Федерации (СК РФ), регулирующих ответственность родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанность заботиться об здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей, расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (п. 1 ст. 55, п. 1 ст. 63 СК РФ), в том числе на жилищные права.

Из указанных правовых норм следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. Временное отсутствие, согласно ст. 71 ЖК РФ, не влечет за собой изменения прав и обязанностей по договору социального найма. Проживание ребенка в другом жилом помещении, в данном случае но месту жительства опекуна, не свидетельствует о том, что несовершеннолетний приобрел право пользования иным жилым помещением, кроме спорного.

Как правильно указал суд, то обстоятельство, что фактически Завалишин В.Э., проживает с опекуном по другому адресу, не может влиять на его жилищные права и не является основанием к отказу в иске, поскольку не проживание истца в спорном жилом помещении вызвано наличием препятствий со стороны ответчиков, а также тем, что в силу малолетнего возраста на период выезда к опекуну, истец не мог самостоятельно осуществлять права и определять место жительства. Будучи вселенным в спорное жилое помещение на законных основаниях, истец приобрел право пользования жилым помещением и до настоящего времени его не утратил.

Фактическое прекращение семейных отношении между родителями несовершеннолетнего, и их не проживание в спорном жилом помещении, не влечет за собой безусловную утрату и несовершеннолетним права пользования жилым помещением,

Доводы апелляционной жалобы о том, что определять место жительства несовершеннолетнего ребенка вправе только его родители обоснованно были отклонены судом первой инстанции. Как следует из материалов дела, над несовершеннолетним назначена опека в связи с неисполнением родителями надлежащим образом своих родительских обязанность. Судебная коллегия отмечает, что в данном случае, при наличии спора о месте проживания ребенка, он подлежит разрешению в соответствии с требованиями семейного законодательства согласно ч. 3 ст. 65 С К РФ.

Несостоятельными является доводы апелляционной жалобы о том, что истец, в силу несовершеннолетнего возраста, не вправе обращаться самостоятельно в суд, а также то, что определять место несовершеннолетнего ребенка вправе только его родители, поскольку данные доводы основаны па неправильном толковании вышеуказанных норм права. Так, в силу положений ст.56 Семейного кодекса Российской Федерации, ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов (ч.1). Ребенок имеет право на защиту от злоупотреблений со стороны родителей (лиц, их заменяющих). При нарушении прав и законных интересов ребенка, в том числе при невыполнении или при ненадлежащем выполнении родителями (одним из них) обязанностей по воспитанию, образованию ребенка либо при злоупотреблении родительскими правами, ребенок вправе самостоятельно обращаться за их защитой в орган опеки и попечительства, а по достижении возраста четырнадцати лет в суд.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности проживания в спорном жилом помещении несовершеннолетнего в отсутствие родителей являлись предметом судебного разбирательства, данным доводам дана надлежащая правовая оценка. Судебная коллегия считает необходимым также учесть наличие приказа территориального управления Министерства социального развития Пермского края по Березниковскому городскому округу и Усольскому муниципальному району от 02.10.2013 года о назначении попечителя над несовершеннолетним в связи с уклонением родителей от воспитания и содержания несовершеннолетнего сына, а также, что истец длительное время совместно с родителями не проживает, что однако не должно влиять на жилищные нрава несовершеннолетнего истца в отношении спорного жилого помещения.

Доводы о нарушении судом процессуальных норм права, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с наличием иного гражданского дела по иску Завалищина Э.В. не могут быть приняты во внимание, поскольку на правильность оспариваемого решения не влияют. В силу абзаца 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Исходя из положений приведенной нормы, должны иметь значение для гражданского процесса, который подлежит приостановлению, факты, рассматриваемые в ином гражданском, уголовном пли административном производстве. Судебная коллегия считает правильным выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему делу, поскольку факты и правоотношения, которые подлежат установлению в рамках иного дела, рассматриваемого в порядке гражданского производства, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, учитывая характер спорных правоотношений, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку суд исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 30 января 2014 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Завалишина Э.В. и Стариковой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: