Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 января 2014 г. по делу N 33-300-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Железчиковой А.В.

судей Бургановой Н.А. и Тотьмяниной Е.И.

при секретаре Нечаевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2014 года в г. Кудымкар Пермского края дело по апелляционной жалобе муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Косинский детский сад N2" на решение Косинского районного суда Пермского края от 05 ноября 2013 года, которым постановлено:

Отменить приказ заведующего МБДОУ "Косинский детский сад N2" от 20.08.2013 N 28-ОД о наложении на Батуеву Л.В. дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения "Косинский детский сад N2" в пользу Батуевой Л.В. компенсацию морального вреда *** рублей.

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Косинский детский сад N2" от уплаты государственной пошлины освободить.

УСТАНОВИЛА:

Батуева Л.В. обратилась в суд с иском к МБДОУ "Косинский детский сад N2" об отмене дисциплинарного взыскания, мотивируя свои требования тем, что, что она работает воспитателем, приказом от 20 августа 2013 года N28-ОД на неё наложено взыскание в виде замечания, с данным взысканием не согласна, полагая, что ответчиком не представлено доказательств того, что именно по её вине малолетний Семеряков Ростислав получил травму, поскольку родители, забирая ребенка, жалобы не предъявляли, при каких обстоятельствах ребенок получил царапину работодателем не установлено. Просила взыскать в её пользу компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика Федосеев Е.Н. исковые требования не признал, суду пояснил, что с апреля 2013 года на истицу систематически поступают жалобы от родителей по поводу плохого присмотра за детьми, 25 июля 2013 года к нему обратился родитель С., который пояснил, что вечером 24 июля 2013 года он обнаружил у ребенка С1. ссадину за ухом. На сновании объяснительной воспитателя и заявления родителя им было вынесено взыскание в виде замечания.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе МБДОУ "Косинский детский садN2", указывая, что ответчиком был доказан факт обоснованного применения к истице дисциплинарного взыскания.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствие со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Судом установлено, что Батуева Л.В. работает в должности воспитателя МБДОУ "Косинский детский сад N2" с 19 марта 1985 года.

20 августа 2013 года работодатель объявил Батуевой Л.В. замечание за нарушение п. 4.1 должностной инструкции, выразившееся в ненадлежащем присмотре за малолетним С1. , в результате чего 24 июля 2013 года во время посещения детского сада последний получил травму в виде царапины.

Как следует из материалов дела, 25 июля 2013 года к ответчику обратился отец малолетнего С., который пояснил, что 24 июля 2013 года дома у ребенка он обнаружил за правым ухом шишку и разрез. По данному факту он обратился к истице, которая пояснить что либо об обстоятельствах травмы не смогла. В журнале травм детского сада N2 указано, что 25 июля 2013 года ссадина у ребенка обработана зеленкой.

По результатам проведенной проверки работодателем истребованы объяснения у работника в установленные сроки.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что Батуева Л.В. не совершала дисциплинарного проступка, стороной ответчика не представлены суду доказательства нарушения ею п.4.1 должностной инструкции.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласна в силу следующего.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Основанием для наложения на истца дисциплинарного взыскания явилось то, что, по мнению работодателя, по вине Батуевой Л.В. вследствие ненадлежащего присмотра был причинен вред здоровью малолетнего С1.

Вместе с тем, доказательства ненадлежащего исполнения истицей своих должностных обязанностей ответчиком суду не представлено.

Как следует из содержания представленного в материалы дела журнала приема детей средней группы за 24 июля 2013 года следует, что ребенка привели в сад здоровым, имеется отметка о том, что ребенка забрали вечером, 25 июля 2013 года указано, что ребенок здоров.

Из объяснительной Батуевой Л.В. от 31июля 2013 года видно, что ребенок был здоров, претензий никто из родителей не высказывал.

Иные меры для установления обстоятельств получения травмы во время посещения ребенком детского сада работодателем не приняты.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о наличии в действиях истицы дисциплинарного проступка не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что достаточные и убедительные доказательства, подтверждающие совершение истцом указанного дисциплинарного проступка, работодателем не представлены, следовательно, имеются основания для отмены оспариваемого истцом приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Направленные на переоценку выводов суда доводы апелляционной жалобы о том, что дисциплинарное взыскание применено работодателем правомерно, тщательно проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения, что подробно отражено в судебном решении.

Учитывая, что неправомерными действиями работодателя, связанными с незаконным привлечением Батуевой Л.В. к дисциплинарной ответственности, были нарушены её трудовые права, суд, в соответствии со ст. 237 ТК РФ, пришел к выводу о взыскании с работодателя в пользу истца компенсации этого вреда в размере *** рублей. Судебная коллегия не усматривает оснований для апелляционного вмешательства в решение суда в этой части, поскольку сумма компенсации морального вреда установлена судом соразмерно последствиям нарушенных прав истца.

Таким образом, судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применен материальный закон, не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Косинского районного суда Пермского края от 05 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи