Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 апреля 2013 г. по делу N 33-3018/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.В., судей Кузнецовой Г.Ю. и Фомина В.И., при секретаре Цыганковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе Аликина А.В. и Котий-Аликиной Л.Д. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03.02.2010 г., которым постановлено:

"Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: **** , заключенный 13 декабря 2006 года между Мазеиным Р.А. с одной стороны и Котий-Аликиной Л.Д. и Аликина А.В. с другой стороны - назаключенным.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности Котий-Аликиной Л.Д. и Аликина А.В. на квартиру по адресу: **** .

Взыскать с Котий-Аликиной Л.Д. ,Аликина А.В. расходы по госпошлине по *** руб. с каждого в пользу Мазеина Р.А. . Взыскать с Котий-Аликиной Л.Д. , Аликина А.В. госпошлину в доход государства по 9.000 руб. с каждого."

Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., объяснения представителя Мазеина Р.А. -Веверицы Е.Н., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

13 декабря 2006 года между Мазеиным Р.А., с одной стороны, и Котий-Аликиной Л.Д. и Аликиным А.В., с другой стороны, был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому Мазеин Р.А. продал Котий-Аликиной Л.Д. и Аликину А.В. принадлежащую ему квартиру N ** , расположенную в доме N ** по ул. **** в г. Перми.

Мазеин Р.А. обратился в суд с иском к Котий-Аликиной Л.Д. и Аликину А.В. о признании данного договора незаключенным, ссылаясь на то, что данный договор он не подписывал. На регистрацию договор был представлен ответчиками.

В судебном заседании истец не присутствовал. Его представители Трушникова Е.С. и Веверица Е.Н. настаивали на удовлетворении требований.

Ответчики в судебном заседании не присутствовали. Назначенный судом в качестве представителя ответчиков в порядке, предусмотренном ст.50 ГПК РФ, адвокат Билалова М.А. иск не признала.

Судом было постановлено вышеуказанное решение.В апелляционной жалобе Котий-Аликина Л.Д. и Аликин А.В. просят отменить решение суда. До момента заключения договора они вместе с Мазеиным Р.А. обговаривали все условия сделки. То есть истец знал о заключаемом договоре, выдал доверенность на имя своей жены, которая до настоящего времени не отозвана. Мазеин Р.А. получил деньги по договору, понимая назначение платежа. То есть по факту он одобрил сделку. Сам факт получения денег является прямым одобрением сделки. Договор не может быть признан незаключенным, поскольку в нем отражены все существенные его условия.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, подпись в договоре купли-продажи от 13.12.2006 г. выполнена не Мазеиным Р.А., а другим лицом.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Мазеин Р.А., не подписав лично договор купли-продажи, не выразил свое согласие на распоряжение принадлежащей ему квартирой. То есть договор фактически не был заключен.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что Мазеин Р.А. в последующем одобрил сделку, не могут быть приняты во внимание. Возможность проведения оценки действий лица по одобрению сделки возможна только в том случае, когда сделка была заключена, но оспаривается ее действительность. В данном же случае отсутствие подписи в договоре свидетельствует не о недействительности сделки, а о незаключении договора в принципе. При таких обстоятельствах ссылка ответчиков на положения ст. 183 ГК РФ является несостоятельной.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Аликина А.В. и Котий-Аликиной Л.Д. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03.02.2010 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: