Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 января 2013 г. по делу N 33-301/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Балуевой Н.А., судей Панковой Т.В., Судневой В.Н. при секретаре Шейко Е.В. рассмотрела 21 января 2013 года в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рябовой Л.М. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 04 октября 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Рябовой Л.М. о возложении обязанности на Департамент земельных отношений администрации г. Перми предоставить в собственность по правилам, установленным ст. 36 Земельного кодекса РФ, земельный участок площадью 1200 кв.м., кадастровый номер ** , расположенный по адресу **** , отказать".

Заслушав доклад судьи Балуевой Н.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рябова Л.М. обратилась в суд с иском к Департаменту земельных отношений администрации города Перми о возложении обязанности предоставить в собственность по правилам, установленным ст. 36 Земельного кодекса РФ, земельный участок площадью 1200 кв.м., с кадастровым номером ** , расположенный по адресу **** , указывая, что данный участок предоставлен ей в аренду для строительства индивидуального жилого дома. В настоящее время на данном участке находится строение - баня, право собственности на которое зарегистрировано в установленном порядке. Ответчик неправомерно отказывает в предоставлении земельного участка в собственность в порядке, предусмотренном ст.36 ЗК РФ.

Судом принято вышеназванное решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить по следующим основаниям. Полагает, что при разрешении спора судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Суд необоснованно не принял во внимание технический и кадастровый паспорта на жилой дом, расположенный на земельном участке.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.

В соответствии с п.1 ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица -собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд руководствовался нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения (п.21 ст.З Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст.ст.25, 28, 29, 36 Земельного кодекса Российской Федерации), исходил из того, что спорный земельный участок предоставлен истцу в аренду для разрешённого вида использования - под строительство индивидуального жилого дома, фактически на данном участке находится нежилое строение (баня), зарегистрированное на праве собственности за истцом. Установив вышеназванные обстоятельства, суд пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд обоснованно пришёл к выводу о неправомерности заявленных исковых требований. При этом обоснованно исходил из того, что истцом заявлены требования о предоставлении в собственность спорного земельного участка под существующий объект недвижимого имущества - баню, тогда, как под данный объект в установленном порядке земельный участок не сформирован и не предоставлен (сформирован и предоставлен под строительство индивидуального жилого дома). В данном случае, сформированный земельный участок под строительство жилого дома, исключает возможность его предоставления в собственность под объект нежилого назначения - баню.

Ссылке истца на технический и кадастровый паспорт жилого дома в решении суда дана надлежащая оценка. Суд обоснованно пришёл к выводу о том, что правового значения данные документы не имеют, учитывая, что в установленном порядке право собственности на соответствующий объект не зарегистрировано (ст.ст.130,131 ГК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену принятого судом решения, решение суда по данным доводам подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 04 октября 2012 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Рябовой Л.М., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: