Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 января 2013 г. по делу N 33-303/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе : председательствующего судьи Киселевой Н.В., судей Нечаевой Н.А. и Фомина В.И., при секретаре Кармановой Ж.П. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 23 января 2013 года дело по апелляционной жалобе Железова А.В. на решение Березниковского городского суда от 16.10.2012 г., которым постановлено:

"Взыскать с Железова А.В. в пользу ОАО " *** " задолженность по оплате услуг связи по договору N ** от 28.11.2008 г. за период с 18.05.2010 г. по 10.09.2010 г. в сумме ** руб. 44 коп., а также в возмещение расходов по оплате госпошлины ** руб. 44 коп."

Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО " *** " (далее - Общество) обратилось в суд с иском к Железову А.В. о взыскании задолженности по оплате услуг связи. Требование мотивировало тем, что на основании договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи от 28.11.2008 г. ответчику был предоставлен доступ к сети и выделен абонентский номер. Исходя из условий договора ответчик принял на себя обязательство по оплате предоставленных услуг, однако данное обязательство не исполняет, в связи с чем просит взыскать сумму долга в размере ** руб. 44 коп.

В судебном заседании представитель Общества С . настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебном заседании не присутствовал. Его представитель Е . иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Железов А.В. просит решение суда отменить. Представленная истцом расшифровка переговоров не может являться доказательством оказанной услуги. Учитывая пояснения истца о том, что в мае 2010 года произошел сбой в учете предоставляемых услуг, вследствие чего счет на оплату был выставлен только в сентябре 2010 года, считает, что в результате данного сбоя ему предъявили необоснованные и неиспользованные услуги. До случившегося сбоя в работе оборудования потребление предоставляемой услуги составляло не более 300-400 руб. в месяц. Исходя из условий договора он был вправе рассчитывать на то, что при отсутствии на его лицевом счете денежных средств предоставляемая услуга не будет ему оказываться. То есть данная услуга ему была навязана. Он лишен иной возможности доказывать невозможность получения заявленной услуги в том объеме, в котором требует истец. Также им была представлена справка, из которой следует, что в определенное время он не мог получать услуги, поскольку по месту установления телефона не производилась поставка электроэнергии и компьютеры не работали.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, 28.11.2008 г. между ОАО " *** " (в настоящее время - ОАО " *** ") и Железовым А.В. был заключен договор об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи стандарта CDMA 450.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Общества, суд исходил из того, что Железов А.В. обязан производить оплату предоставленных ему услуг связи.

Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным.

Так, в соответствии с п.2 ст.54 ФЗ "О связи" основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Согласно п. 3 ст.44 названного Закона в случае нарушения пользователем услугами связи требований, установленных настоящим Федеральным законом, правилами оказания услуг связи или договором об оказании услуг связи, в том числе нарушение сроков оплаты оказанных ему услуг связи, определенных условиями договора об оказании услуг связи, оператор связи имеет право приостановить оказание услуг связи до устранения нарушения, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 47 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных Постановление Правительства РФ от 25.05.2005 г. N 328, предусмотрено, что в случае нарушения абонентом требований, связанных с оказанием услуг подвижной связи и установленных Федеральным законом "О связи", настоящими Правилами и договором, оператор связи имеет право приостановить оказание услуг подвижной связи до устранения нарушения. При этом сохраняется доступ к сети подвижной связи и возможность вызова абонентом экстренных (оперативных) служб.

Пункт 2.2.2 договора от 28.11.2008 г. обязывает абонента обеспечить на лицевом счете суммы денежных средств, необходимой для оказания услуг подвижной связи, превышающей объем денежных средств, предусмотренный определенным тарифным планом, при достижении которого происходит прекращение предоставления услуг (порог отключения).

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истец навязал ему получение услуги при отсутствии на лицевом счете денежных средств, является несостоятельным. Из содержания вышеприведенных нормативно-правовых актов, а также самого договора об оказании услуг связи следует, что приостановление предоставления услуг до совершения абонентом следующего платежа является правом оператора, а не его обязанностью.

То есть предоставление услуг при отсутствии положительного денежного остатка на лицевом счете абонента является правом оператора. Пункт 2.2.2 договора, на который ссылается ответчик в обоснование своих возражений, не устанавливает обязанность оператора отказывать в предоставлении услуг связи абоненту при отсутствии положительного денежного остатка на лицевом счете Абонента.

Не может быть принят во внимание также довод ответчика о том, что фактически услуга ему не была оказана.

Пункт 37 Правил оказания услуг подвижной связи, также как и п.2 ст.54 ФЗ "О связи", в качестве основания для выставления счета абоненту за предоставленные соединения по сети подвижной связи предусматривает данные, полученные с помощью оборудования учета объема оказанных услуг подвижной связи.

Из представленной Обществом расшифровки разговоров абонента следует, что за период с 18.05.2010 г. по 10.09.2010 г. Железову А.В. были предоставлены услуги связи на сумму ** руб. 73 коп., из которой не оплачено ** руб. 44 коп.

То обстоятельство, что счет на оплату оказанных услуг в указанный период времени не выставлялся ответчику ежемесячно, не свидетельствует о том, что фактически услуга радиотелефонной связи оказана ему не была. Сам по себе технический сбой в автоматизированной системе расчетов, не говорит о том, что имел место также и сбой в указании сведений о производимых ответчиком переговорах. Сбой программы в части своевременности начисления платы за услуги не влечет за собой как следствие и сбой в отображении тарификационных записей. В данном случае ответчиком не представлено доказательств того, что сбой в системе расчетов мог повлечь за собой сбой и в указании перечня проведенных переговоров.

Не представлено ответчиком доказательств и того, что из-за нарушения в период с 24.07.2010 г. по 31.07.2010 г. электроснабжения по месту нахождения ИП Железова А.В., ответчик был лишен возможности пользоваться радиотелефонной связью. Как следует из ответа ОАО " *** " от 16.02.2011 г., технология радиотелефонной связи стандарта CDMA является стандартом сотовой мобильной связи, что позволяет пользоваться услугами на территории покрытия данного стандарта вне зависимости от места регистрации. Аппарат может работать также от аккумуляторной батареи.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Железова А.В. на решение Березниковского городского суда от 16.10.2012 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: