Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-3041

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Змеевой Ю.Л., судей Кириенко В.В. и Паровой Л.Н ... при секретаре Цыганковой Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Чечулиной Е.П. на решение Орджоникидзевскою районного суда г.Перми от 15 января 2014 года, которым постановлено:

"Отказать Чечулиной Е.П. , Поварницыну П.А. в удовлетворении исковых требований об освобождении от ареста и об исключении из акта описи имущества от 1 ноября 2013 года вынесенного судебным приставом-исполнителем отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орджоникидзевскому району г.Перми одноэтажного жилого дома, состоящего из двух комнат кадастровый N ** стоимостью *** рублей, земельного участка площадью 600 кв.м. (кадастровый N ** ) стоимостью *** рублей по адресу: ****

Исковые требования ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию удовлетворить.

Обратить взыскание на одноэтажный бревенчатый жилой дом, общей площадью 70, 70 кв.м., в том числе жилой 52,50 кв.м., состоящий из двух комнат (кадастровый. N ; ** ) по адресу: **** , путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены *** рублей.

Обратить взыскание на земельный участок площадью 600 кв.м. (кадастровый N ** ) по адресу; г. **** путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены *** рублей.

Взыскать с Чечулиной Е.П. в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Взыскать с Поварницына П.А. в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей."

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко И.В., пояснения представителя ответчика Чечулиной Е.П. -Заозерских Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чечулина Е.П. и Поварницын П. А. обратились в суд с требованиями к Баталову К.А., ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" об освобождении от ареста и исключении из описи одноэтажного жилого дома, состоящего из двух комнат (кадастровый N ** ), стоимостью *** рублей, а так же земельного участка площадью 600 кв.м. (кадастровый N ** ), стоимостью *** рублей, расположенных по ул. **** , мотивировав требования тем, что на основании договора купли-продажи от 08.12.2012 года они являются собственниками спорного имущества. В производстве отдела судебных приставов УФССП по Орджоникидзевскому району г.Перми находится исполнительное производство N ** от 04.06.2013 года, возбужденное на основании исполнительного листа от 03.12.2012 года об обращении взыскания на одноэтажный бревенчатый дом и земельный участок, расположенные по ул. **** . Должником по данному исполнительному производству является Баталов К.Л. 01.11.2013 года судебный пристав-исполнитель в рамках указанного исполнительного производства произвел арест и опись имущества, о чем составлен акт от 01.11.2013 года описи и ареста имущества. Поскольку они приобрели включенное в акт описи и ареста имущество на основании сделки, при этом действовали добросовестно, сторонами исполнительного производства они не являются. следовательно данное имущество должно быть исключено из акта.

ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" обратилось в суд с исковыми требованиями к Чечулиной Е.П. и Поварницынцу П.А. об обращении взыскания на заложенное имущество - жилой дом, общей площадью 70,70 кв.м. и земельный участок, площадью 600 кв.м., расположенные по адресу: **** Свои требования истец мотивировал тем, что 04.09.2007 года был заключен кредитный договор между Казьминой С.С. и ЗАО КБ "Европейский трастовый банк" на сумму *** рублей сроком на. 180 дней для приобретения жилого дома и земельного участка по адресу **** . Право собственности на указанные объекты недвижимости за Казьминой С.С. было зарегистрировано 24.09.2007 года. Кредитный договор был обеспечен ипотекой. залогодержателем являлся первоначальный кредитор, его права были удостоверены Закладной, оформленной 04.09.2007 года. В настоящее время владельцем Закладной является истец. Казьмина С.С. свои обязательства по кредитному договору не исполнила. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 10.02.2010 года с нее взыскана задолженность по кредитному договору. Данное решение суда вступило в законную силу. Кроме того, решением суда обращено взыскание на заложенное имущество. Между тем, в ходе проведения исполнительных действий в рамках исполнительного производства в отношении Казьминой С.С. было установлено, что собственником жилого дома и земельного участка является Баталов К.Л. с 19.01.2011 года. 03.12.2012 года решение Орджоникидзевского районного суда к Перми обращено взыскание на объекты недвижимости в виде дома и земельного участка, принадлежащих Баталову К.А ... Однако Баталов К.А., достоверно зная о наличии вступившего в законную силу судебного решения продал объекты недвижимости Бурцевой М.Л., а последняя произвела отчуждение имущества Чечулиной К.П. и Поварницыну П. А. Истец считает, что залог сохраняет свою силу при смене собственника имущества, в связи с чем, просит суд обратить взыскание на заложенное тмущество.

Определением суда от 16.12.2013 года исковые требования Чечулиной Е. П. Поварницын П.А. к Баталову К.А., ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию и исковые требования ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Чечулиной И.П. и Поварницыну П.А. были объединены в одно производство.

Истцы Чечулина Е.П. и Поварницын П.А. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим- образом, просили заседание отложить в связи с невозможностью явки, указали, что были срочно вызваны в органы опеки пос **** . Доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.

Представитель ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями Чечулиной Я.П. и Поварницына П. А, не согласилась, поддержала требования об обращении взыскания на заложенное имущество

Ответчик Баталов К.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела судом извещался, судебная повестка вернулась в адрес суда в связи с истечением срока хранения. На почтовом конверте имеются отметки о неоднократном выходе почтового работника по месту жительства ответчика для вручения извещения. При таких обстоятельствах суд обоснованно расценил действия ответчика как уклонение от получения судебного извещения, и, в соответствии с положениями норм гражданского процессуального кодекса рассмотрел дело по существу, в отсутствие не явившихся лиц.

Судебный пристав исполнитель отдела СПИ по Орджоникидзевскому району г.Перми УФССП по пермскому краю в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

3-й лица Казьмина С.С. и Бурцева М.А. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела судом извещались.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просят Чечулина Е.П. и Поварницын II.Л., указывая, что решение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права с нарушением норм процессуального права. Приобретая дом они проявили должную осмотрительность и при получении сведений регистрирующего органа об отсутствии ограничений и обременении права собственности продавца, не могли предположить, что имущество являлось предметом залога в правоотношениях между иными лицами. Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства и требований добросовестности и справедливости, не может быть обращено взыскание на заложенное имущество, возмездно приобретенное лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. Поскольку в силу п.7 ст. 20 ФЗ РФ " Об ипотеке" для третьих лиц ипотека считается возникшей с момента государственной регистрации, то отсутствие таковой в момент приобретения недвижимого имущества правоотношения связанные с залогом не считаются возникшими для него, в связи с чем нормы п. 1 ст. 353 ГК РФ, ст.38, 39 " Об ипотеке" не распространяются. Рассмотрев дело в их отсутствие, при наличии ходатайства об отложении судебного заседания в связи с наличием уважительных причин невозможности присутствовать при рассмотрении дела, судом были нарушены их процессуальные права.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы ( в соответствии с положениями ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не находит.

Судом первой инстанции установлено, что 04 сентября 2007 года между ЗАО КБ "Европейский трастовый банк" и Казьмииой С.В. заключен кредитный договор на сумму *** рублей. Кредит предоставлен для приобретения одноэтажного бревенчатого индивидуального жилого дома, общей площадью 70,70 кв.м. и земельного участка, площадью 600 кв.м. Оба объекта недвижимости расположена по адресу: ; г. **** Денежные средства в сумме *** рублей перечислены Казьмииой С.С. 12 сентября 2007 года согласно платежному поручению N **

Пунктом 1.4 кредитного договора предусмотрено, что обеспечение исполнения обязательств Заемщика по договору ипотекой в силу закона жилого дома с земельным участком по ул. **** .

Держателем закладной с 03.10.2007 года является истец. Что подтверждается соответствующей записью в документе. Докозательств опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено.

Решением Орджоникидзевского районного суда от 10.02.20 1 и года с Казьмииой С.С. взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на заложенные объекты недвижимости - жилой дом -и земельный участок по адресу: **** . На основании указанного решения судебным приставом-исполнителем отдела СПИ по Орджоникидзевскому району г.Перми в отношении должника Казьмииой С. С. возбуждено исполнительное производство, которое впоследствии было окончено в связи с отсутствием у должника на праве собственности имущества, подлежащего описи и аресту.

Как следует из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01 июля 2011 года и от 16.12. 2013 года, собственником спорных объектов является Баталов К.А. с 19.01.2011 года; в настоящее время права собственности на спорные объекты недвижимости зарегистрированы за Чечулиной Е.П. и Поварницыным П.А. (по ? доле в праве) на основании договора купли-продажи от 08.12.2012 года, заключенного с Бурцевой М.А. (л.д. 32-33 том 2, л.д. 10-13 том 1), что так же подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 40-43 том 2, л д 14-17 том 1) Бурцевой М.А. жилой дом и земельный участок (пали переданы в собственность на основании договора купли-продажи, заключенного с Баталовым К.Л., который приобрел указанные объекты у Бурцевой В.М. Бурцевой В.М. права собственности принадлежали на основании договора купли-продажи, заключенного с Шиловой М.В., которой дом и земельный участок были переданы от Казьминои С.С.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 03.12.2012 года (л.д. 26-28 том 2) на основании заявления ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" обращено взыскание на принадлежащие на праве собственности Баталову К.А. объекты недвижимости - одноэтажный бревенчатый жилой дом, начальная продажная цепа которого была определена в размере *** рублей, а так же земельный участок, площадью 600 кв.м., с определением начальной продажной стоимостью в размере *** рублей, расположенные по **** .

В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании указанного решения судебным приставом-исполнителем ОСП по Орджоппкидзевскому району г. Перми 01.1 1.2013 года составлен акт описи и ареста имущества - жилого дома и земельного участка расположенных по ул. **** (л.д. 7-9 том 1).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 353 ГК РФ и ст. 38 ФЗ РФ " Об ипотеке (залоге недвижимости ) и пришел к верному выводу о том, что поскольку переход права собственности на недвижимое имущество сохраняет силу залога, а лицо которое приобрело заложенное имущество становится на место залогодателя и песет обязанности последнего по договору ипотеки, требования об обращении взыскания задолженности по кредитному договору от 4.09.2007 года на заложенное имущество - домовладение и земельный участок по адресу : **** подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах дела, которым дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального нрава судом не допущено Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что при приобретении домовладения и земельного участка запись об обременении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отсутствовала, правового значения при разрешении дела не имеем. Перечень оснований для прекращения залога предусмотрен положениями ст. 352 Г К РФ. Судом первой инстанции установлено, что сведения о залоге в Едином государственном реестре прав отсутствовали не в связи с прекращением залога по основаниям ст. 352 ГК РФ, либо его отсутствия как такового. Запись об отсутствии залога из Единого государственного реестра прав была снята в результате совершения преступных действий Ш., которая приговором Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 15.10.2010 года была осуждена по ст. 159 ч 4 УК РФ, в том числе и за то, что организовала изготовление поддельных документов, необходимых для внесения в ЕГРП записи о прекращении ипотеки на спорное недвижимое имущество, а именно на жилой дом и земельный участок по адресу ****

Оценивая доводы апелляционной жалобы следует учесть, что действующее законодательство к числу оснований для прекращения залога, как приобретение имущества лицом, которою не знало о залоге имущества. не относит, в связи с чем оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, у суда не имелось.

Проверив доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку у истцов имелись уважительные причины, по которым они не могли явиться в судебное заседание, однако ходатайство об отложении заседания было оставлено без удовлетворения, что повлияло на вынесенное решение, судебная коллегия приходит к вывод) об их неосновательности.

Как предусмотрено п. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускаемся к случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц,. совершения иных процессуальных действий.

Согласно материалам гражданского дела ответчики, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились в судебное заседание, направив в суд первой инстанции ходатайство об отложении судебного заседания по причине срочного выезда в органы опеки пос. **** . Однако уважительность причин неявки надлежащими доказательствами не подтверждается. Судом первой инстанции ходатайство истцов было разрешено в порядке, установленном нормами гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оставлено без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о надлежащем извещении и возможности рассмотрения дела без участия истцов. Также судебная коллегия учитывает, что ссылаясь на нарушение прав при разрешении требовании без их участия, истцы не приводят доводов, являющихся основанием для отмены либо изменения решения

Иных доводов, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений процессуальною нрава, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 199 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 15 января 2014 года по доводам апелляционной жалобы Чечулиной Е.П. и Поварницына П.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: