Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Змеевой Ю.Л., судей Кириенко В.В. и Паровой Л.Н ... при секретаре Цыганковой Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Чечулиной Е.П. на решение Орджоникидзевскою районного суда г.Перми от 15 января 2014 года, которым постановлено:
"Отказать Чечулиной Е.П. , Поварницыну П.А. в удовлетворении исковых требований об освобождении от ареста и об исключении из акта описи имущества от 1 ноября 2013 года вынесенного судебным приставом-исполнителем отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орджоникидзевскому району г.Перми одноэтажного жилого дома, состоящего из двух комнат кадастровый N ** стоимостью *** рублей, земельного участка площадью 600 кв.м. (кадастровый N ** ) стоимостью *** рублей по адресу: ****
Исковые требования ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию удовлетворить.
Обратить взыскание на одноэтажный бревенчатый жилой дом, общей площадью 70, 70 кв.м., в том числе жилой 52,50 кв.м., состоящий из двух комнат (кадастровый. N ; ** ) по адресу: **** , путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены *** рублей.
Обратить взыскание на земельный участок площадью 600 кв.м. (кадастровый N ** ) по адресу; г. **** путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены *** рублей.
Взыскать с Чечулиной Е.П. в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
Взыскать с Поварницына П.А. в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей."
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко И.В., пояснения представителя ответчика Чечулиной Е.П. -Заозерских Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чечулина Е.П. и Поварницын П. А. обратились в суд с требованиями к Баталову К.А., ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" об освобождении от ареста и исключении из описи одноэтажного жилого дома, состоящего из двух комнат (кадастровый N ** ), стоимостью *** рублей, а так же земельного участка площадью 600 кв.м. (кадастровый N ** ), стоимостью *** рублей, расположенных по ул. **** , мотивировав требования тем, что на основании договора купли-продажи от 08.12.2012 года они являются собственниками спорного имущества. В производстве отдела судебных приставов УФССП по Орджоникидзевскому району г.Перми находится исполнительное производство N ** от 04.06.2013 года, возбужденное на основании исполнительного листа от 03.12.2012 года об обращении взыскания на одноэтажный бревенчатый дом и земельный участок, расположенные по ул. **** . Должником по данному исполнительному производству является Баталов К.Л. 01.11.2013 года судебный пристав-исполнитель в рамках указанного исполнительного производства произвел арест и опись имущества, о чем составлен акт от 01.11.2013 года описи и ареста имущества. Поскольку они приобрели включенное в акт описи и ареста имущество на основании сделки, при этом действовали добросовестно, сторонами исполнительного производства они не являются. следовательно данное имущество должно быть исключено из акта.
ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" обратилось в суд с исковыми требованиями к Чечулиной Е.П. и Поварницынцу П.А. об обращении взыскания на заложенное имущество - жилой дом, общей площадью 70,70 кв.м. и земельный участок, площадью 600 кв.м., расположенные по адресу: **** Свои требования истец мотивировал тем, что 04.09.2007 года был заключен кредитный договор между Казьминой С.С. и ЗАО КБ "Европейский трастовый банк" на сумму *** рублей сроком на. 180 дней для приобретения жилого дома и земельного участка по адресу **** . Право собственности на указанные объекты недвижимости за Казьминой С.С. было зарегистрировано 24.09.2007 года. Кредитный договор был обеспечен ипотекой. залогодержателем являлся первоначальный кредитор, его права были удостоверены Закладной, оформленной 04.09.2007 года. В настоящее время владельцем Закладной является истец. Казьмина С.С. свои обязательства по кредитному договору не исполнила. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 10.02.2010 года с нее взыскана задолженность по кредитному договору. Данное решение суда вступило в законную силу. Кроме того, решением суда обращено взыскание на заложенное имущество. Между тем, в ходе проведения исполнительных действий в рамках исполнительного производства в отношении Казьминой С.С. было установлено, что собственником жилого дома и земельного участка является Баталов К.Л. с 19.01.2011 года. 03.12.2012 года решение Орджоникидзевского районного суда к Перми обращено взыскание на объекты недвижимости в виде дома и земельного участка, принадлежащих Баталову К.А ... Однако Баталов К.А., достоверно зная о наличии вступившего в законную силу судебного решения продал объекты недвижимости Бурцевой М.Л., а последняя произвела отчуждение имущества Чечулиной К.П. и Поварницыну П. А. Истец считает, что залог сохраняет свою силу при смене собственника имущества, в связи с чем, просит суд обратить взыскание на заложенное тмущество.
Определением суда от 16.12.2013 года исковые требования Чечулиной Е. П. Поварницын П.А. к Баталову К.А., ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию и исковые требования ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Чечулиной И.П. и Поварницыну П.А. были объединены в одно производство.
Истцы Чечулина Е.П. и Поварницын П.А. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим- образом, просили заседание отложить в связи с невозможностью явки, указали, что были срочно вызваны в органы опеки пос **** . Доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.
Представитель ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями Чечулиной Я.П. и Поварницына П. А, не согласилась, поддержала требования об обращении взыскания на заложенное имущество
Ответчик Баталов К.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела судом извещался, судебная повестка вернулась в адрес суда в связи с истечением срока хранения. На почтовом конверте имеются отметки о неоднократном выходе почтового работника по месту жительства ответчика для вручения извещения. При таких обстоятельствах суд обоснованно расценил действия ответчика как уклонение от получения судебного извещения, и, в соответствии с положениями норм гражданского процессуального кодекса рассмотрел дело по существу, в отсутствие не явившихся лиц.
Судебный пристав исполнитель отдела СПИ по Орджоникидзевскому району г.Перми УФССП по пермскому краю в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
3-й лица Казьмина С.С. и Бурцева М.А. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела судом извещались.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просят Чечулина Е.П. и Поварницын II.Л., указывая, что решение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права с нарушением норм процессуального права. Приобретая дом они проявили должную осмотрительность и при получении сведений регистрирующего органа об отсутствии ограничений и обременении права собственности продавца, не могли предположить, что имущество являлось предметом залога в правоотношениях между иными лицами. Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства и требований добросовестности и справедливости, не может быть обращено взыскание на заложенное имущество, возмездно приобретенное лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. Поскольку в силу п.7 ст. 20 ФЗ РФ " Об ипотеке" для третьих лиц ипотека считается возникшей с момента государственной регистрации, то отсутствие таковой в момент приобретения недвижимого имущества правоотношения связанные с залогом не считаются возникшими для него, в связи с чем нормы п. 1 ст. 353 ГК РФ, ст.38, 39 " Об ипотеке" не распространяются. Рассмотрев дело в их отсутствие, при наличии ходатайства об отложении судебного заседания в связи с наличием уважительных причин невозможности присутствовать при рассмотрении дела, судом были нарушены их процессуальные права.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы ( в соответствии с положениями ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не находит.
Судом первой инстанции установлено, что 04 сентября 2007 года между ЗАО КБ "Европейский трастовый банк" и Казьмииой С.В. заключен кредитный договор на сумму *** рублей. Кредит предоставлен для приобретения одноэтажного бревенчатого индивидуального жилого дома, общей площадью 70,70 кв.м. и земельного участка, площадью 600 кв.м. Оба объекта недвижимости расположена по адресу: ; г. **** Денежные средства в сумме *** рублей перечислены Казьмииой С.С. 12 сентября 2007 года согласно платежному поручению N **
Пунктом 1.4 кредитного договора предусмотрено, что обеспечение исполнения обязательств Заемщика по договору ипотекой в силу закона жилого дома с земельным участком по ул. **** .
Держателем закладной с 03.10.2007 года является истец. Что подтверждается соответствующей записью в документе. Докозательств опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено.
Решением Орджоникидзевского районного суда от 10.02.20 1 и года с Казьмииой С.С. взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на заложенные объекты недвижимости - жилой дом -и земельный участок по адресу: **** . На основании указанного решения судебным приставом-исполнителем отдела СПИ по Орджоникидзевскому району г.Перми в отношении должника Казьмииой С. С. возбуждено исполнительное производство, которое впоследствии было окончено в связи с отсутствием у должника на праве собственности имущества, подлежащего описи и аресту.
Как следует из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01 июля 2011 года и от 16.12. 2013 года, собственником спорных объектов является Баталов К.А. с 19.01.2011 года; в настоящее время права собственности на спорные объекты недвижимости зарегистрированы за Чечулиной Е.П. и Поварницыным П.А. (по ? доле в праве) на основании договора купли-продажи от 08.12.2012 года, заключенного с Бурцевой М.А. (л.д. 32-33 том 2, л.д. 10-13 том 1), что так же подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 40-43 том 2, л д 14-17 том 1) Бурцевой М.А. жилой дом и земельный участок (пали переданы в собственность на основании договора купли-продажи, заключенного с Баталовым К.Л., который приобрел указанные объекты у Бурцевой В.М. Бурцевой В.М. права собственности принадлежали на основании договора купли-продажи, заключенного с Шиловой М.В., которой дом и земельный участок были переданы от Казьминои С.С.
Решением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 03.12.2012 года (л.д. 26-28 том 2) на основании заявления ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" обращено взыскание на принадлежащие на праве собственности Баталову К.А. объекты недвижимости - одноэтажный бревенчатый жилой дом, начальная продажная цепа которого была определена в размере *** рублей, а так же земельный участок, площадью 600 кв.м., с определением начальной продажной стоимостью в размере ***
