Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 января 2013 г. по делу N 33-304/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Бузмаковой О.В.,

Судей Валуевой Л.Б., Опалевой Т.П.,

При секретаре Торсуковой Т.Ф.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 21 января 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Черниковой К.А. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10 октября 2012 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении иска Черниковой К.А. к Дьячковой В.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и исключении из реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в праве собственности на однокомнатную квартиру ** в доме ** по ул. **** г.Перми в отношении Дьячковой В.П."

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., объяснения представителей Черниковой К.А.- Л. и Б. по доверенности, настаивавших на доводах апелляционной жалобы, представителя третьего лица Малышевой Г.Г. - С. по ордеру, полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черникова К.А.обратилась в суд с иском к Дьячковой В.П. об истребовании имущества.

Заявленные требования мотивировала следующим: решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30 апреля 2003 г. за ней было признано право собственности на квартиру по адресу: **** . 17 апреля 2012 г.она подала документы в управление Росресстра по Пермскому Краю для регистрации права собственности на указанную квартиру, однако в регистрации ей было отказано со ссылкой на то, что данная квартира зарегистрирована за другим лицом -Дьячковой В.П. 30 мая 2012 года она получила выписку, из которой следует, что собственником однокомнатной квартиры по ул. **** является Дьячкова В.П. Из определения Мотовилихинского суда от 9 августа 2005 года следует, что решением Мотовилихинского суда от 30 апреля 2003 г. право собственности было признано за ней, за Малышевой Г.Г. право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано на основании дополнительного свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 4 февраля 2003г. Квартира по ул. **** была отчуждена Малышевой Г.Г. ответчику Дьячковой В.П ... Полагала, что сделки по отчуждению квартиры являются недействительными, так как у предьщущего собственника Малышевой Г.Г.отсутствовало право на отчуждение спорной квартиры, поскольку законным собственником квартиры согласно решению Мотовилихинского суда от 30.04.2003 года является Черникова К.А.

В судебное заседание истица не явилась. Ее представитель иск поддержала.

Ответчик Дьячкова В.П. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика иск не признала, пояснив суду, что спорная квартира была приобретена Дьячковой В.П. на законных основаниях. Все правовые документы были проверены, отметка об обременении отсутствовала.

Третьи лица Семенова Н.А. и Малышева Г.Г. полагали иск необоснованным.Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Черникова К.А., полагая решение незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права. Суд необоснованно не учел, что решением суда от 30.04.2003 года за Черниковой К.А. было признано право собственности на кв. ** дома N ** по ул. **** г. Перми, решение обжаловалось, вступило в законную силу, то есть истица является законным собственником указанной квартиры. Суд не учел разъяснения Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 в Постановлении от 29.04.2010 г. " О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также ст. 17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которым основанием для государственной регистрации является вступивший в законную силу судебный акт. Обжалуемый судебный акт не соответствует принципу справедливого рассмотрения судебного дела, решение суда нарушает законное право истца на подтверждение, государственную регистрацию права собственности на основании вступившего в законную силу судебного акта и осуществление всех правомочий собственника. Суд не принял во внимание правовую позицию Конституционного суда РФ, ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства установлены верно, нарушений в применении норм процессуального и материального права судом не допущено.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Из материалов дела следует: собственником квартиры по ул. **** г. Перми являлась Ч. (бабушка истицы).

Наследником первой очереди после ее смерти являлся ее сын Черников А.Н .( отец истицы).

18.12.1992 г. Ч. было составлено завещание в отношении всего принадлежащего ей имущества сыну Черникову А.Н ., в порядке подназначения указана сестра завещателя Малышева Г.Г.

/дата/ Ч. умерла.

16 февраля 2001 г. Черников А.Н . оформил письменный отказ от причитающейся ему доли наследства после смерти умершей матери.

16 марта 2001 г. Малышевой Г.Г. было выдано свидетельство о праве на наследство, на основании которой 05 марта 2003 г.за ней было зарегистрировано право собственности на квартиру по ул. **** г. Перми.

Решением Мотовилихкнского суда от 5 апреля 2007 г. Черниковой К.А. в удовлетворении иска о признании дополнительного свидетельства о праве на наследство, выданного 4 февраля 2003 г. Малышевой Г.Г. было отказано.

Согласно договору купли продажи от 30.06. 2009 г. Малышевой Г.Г. квартира была продана Семеновых Н.А .

Согласно договору купли продажи от 11.03.2012 года Семеновых Н.А . продала квартиру по **** Дьячковой В.П., за которой зарегистрировано право собственности по настоящее время.

Установив обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

Делая такой вывод, суд со ссылкой на положение ст. 301 ГК РФ исходил из того, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП; при отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца; право собственности у Малышевой Г.Г.возникло в установленном законом порядке на основании свидетельства о государственной регистрации права 05 марта 2003 г., то есть на момент вынесения решения суда 30 апреля 2003 г. право собственности было уже зарегистрировано за Малышевой Г.Г., согласно выписке ЕГРП Черникова К.А. собственником спорного жилого помещения не являлась.

Выводы суда являются обоснованными и мотивированными.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного решения и не влекут его отмену.

Доводы жалобы о том, что Малышева Г.Г. не могла распоряжаться квартирой, поскольку по решению суда от 30.04.2003 года право собственности на квартиру было признано за Черниковой К.А., что не учел суд, не могут быть приняты во внимание.

На момент вынесения указанного решения спорная квартира имела собственника-Малышеву Г.Г. Указанное право было за ней зарегистрировано 05 марта 2003 г. в установленном законом порядке на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 16 марта 2001 г. Право собственности Малышевой Г.Г. прекращено не было, в связи с чем в регистрации права собственности Черниковой К.А. было обоснованно отказано.

Являясь законным собственником квартиры, Малышева Г.Г. имела право распорядиться ею по собственному усмотрению.

При указанных обстоятельствах решение Мотовилихинского суда от 30 апреля 2003 г. само по себе не свидетельствует о том, что истица является собственником спорного жилого помещения.

Из изложенного следует, что доводы апелляционной жалобы, проверенные судебной коллегией, не имеют правового значения, основаны на неправильном понимании норм материального права, в силу чего не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черниковой К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: