Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 января 2014 г. по делу N 33-304

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Лаврентьева В.Ю. и судей Ворониной Е.И., Петуховой Е.В. при секретаре Семченко И.Г с участием прокурора Пермской краевой прокуратуры Третьяковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 20 января 2014 года дело по апелляционной жалобе Томшина Д.В. на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 23 октября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Томшина Д.В. к Пермскому линейному управлению министерства внутренних дел на транспорте (Пермское ЛУ МВД России на транспорте) о признании заключения служебной проверки Пермского ЛУ МВД России на транспорте от 04.06.2013 г. N59 недействительным, восстановлении на работе в Пермском ЛУ МВД России на транспорте в должности *** Пермского ЛУ МВД России на транспорте, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 05.06.2013 г. по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере *** рублей оставить без удовлетворения.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения истца Томшина Д.В. и его представителя Казанкиной Т.И., представителя ответчика Литвина И.В., заключение прокурора Третьяковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Томшин Д. В. обратился в суд к ответчику Пермскому линейному управлению министерства внутренних дел на транспорте (Пермское ЛУ МВД России на транспорте) с иском о признании заключения служебной проверки Пермского ЛУ МВД России на транспорте от 04. 06. 2013 г. N59 недействительным, восстановлении на работе в должности *** в аэропорту г. Перми Пермского ЛУ МВД России на транспорте, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 05.06. 2013 г. по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере *** руб.

Приказом от 04. 06. 2013 г. N230 л\с с 04. 06. 2013 г. уволен из ОВД по п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от 30. 11. 2011 г. N342. С приказом об увольнении ознакомлен 04.06.20013 г., выдана трудовая книжка, произведен расчет причитающихся денежных средств, при этом произведено удержание за вещевое имущество. Основанием увольнения послужило заключение служебной проверки от 04. 06. 013 г. N59, проведенной заместителем начальника Пермского ЛУ МВД России на транспорте подполковником внутренней службы З. по факту нарушения законности, допущенных сотрудниками ЛОП в аэропорту г. Перми Пермского ЛУ МВД России на транспорте. Считает увольнение незаконным, поскольку служебная проверка проведена в отсутствие решения руководителя, не установлен факт совершения дисциплинарного проступка и обстоятельства его совершения, не установлена его вина, не выяснены причины возникших обстоятельств, при принятия решения об увольнении ответчик не учел положения ст. 192 ТК РФ.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на заявленных требованиях.

Представитель ответчика иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Томшин Д.В. В жалобе приведены доводы о том, что, по мнению истца, приказом от 04.06.2013 года он уволен с должности и из учреждения, куда не переводился. Суд не принял во внимание доводы истца о нарушении работодателем срока привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении в отношении С. составлен 23.11.2012 года, а приказ об увольнении издан 04.06.2013 года.

Далее указывается, что фактически решение о проведении служебной проверки уполномоченным руководителем не принималось.

При применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения не была учтена тяжесть совершенного проступка, отношение истца к службе, его семейное положение, отсутствие дисциплинарных взысканий, ответчиком нарушен срок привлечения к дисциплинарной ответственности. Приведены доводы о ненадлежащем утверждении заключения служебной проверки. Выводы суда о том, что истец признал факт составления административного протокола в нарушение законодательства, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Суд не принял во внимание, что на момент совершения проступка должностная инструкция младшего инспектора по досмотру ЛОП не действовала. Приведены доводы с изложением обстоятельств составления протокола об административном правонарушении в отношении С. Далее приведены доводы о том, что с истцом контракт не расторгнут до настоящего времени.

В судебную коллегию представлены письменные возражения ответчика на апелляционную жалобу истца.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения истца Томшина Д.В. и его представителя Казанкиной Т.И., поддержавших доводы об отмене решения суда, пояснения представителя ответчика Литвина И.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Третьяковой О.В. об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяется в пределах доводов жалобы.

В соответствии с пунктом 2 Определения Конституционного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 1174-0 служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года N 7-П, определения от 21 декабря 2004 года N 460-О и от 16 апреля 2009 года N 566-0-0).

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел (в том числе до 1 марта 2011 года - милиции, после 1 марта 2011 года полиции) за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

В соответствии со ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в законодательные акты РФ" нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнение со службы в органах внутренних дел.

В силу п.9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно пункту "л" ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 N 4202-1, сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы за совершение проступков, несовместимых с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии со статьями 7, 9 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 года N 1138 (действовавшего на момент возникновения спорных отношений), сотрудник органов внутренних дел должен служить примером строгого и точного соблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни (статья7). Поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника.

Для сотрудника недопустимы: поспешность в принятии решений, пренебрежение процессуальными и моральными нормами, использование средств, не соответствующих требованиям закона, нравственным принципам и нормам

Судом установлено, что Томшин Д. В. 24.11.2006 г. был принят на работу в Пермское линейное управление внутренних дел на железнодорожном, водном и воздушном транспорте на должность *** ЛОП в аэропорту г. Перми Пермского ЛУ МВД России на транспорте, что подтверждается копией трудовой книжки. 01. 01. 2012 г. с Томшиным Д. В. был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел (л. д. 68-69 т. 1).

04. 06. 2013 г. было проведено совещание при начальнике Пермского ЛУ МВД России на транспорте, согласно которому заключение служебной проверки N59 от 04.06. 2012 г. по факту нарушений законности, допущенных сотрудниками ЛоП в аэропорту г.Перми считать рассмотренными (л. д. 16-20 т. 2)

04.06.2013 г. Томшин Д. В. ознакомлен с представлением к увольнению из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального Закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30 ноября 2011 г. N342 -ФЗ (л. д. 111 -113 т. 1).

Приказом N230 л\с от 04.06.2013 г. Томшин Д. В. уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) 04 июня 2013 г. Основание: заключение служебной проверки N59 от 04. 06. 2013 г. (л. д. 67 т. 1).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства было установлено, что 23.11.2012 года Томшиным Д.В. был составлен протокол ПМ N 0890000 об административном правонарушении в отношении гр. С. Согласно протоколу о доставлении указанная гражданка была доставлена 23.11.2012 г. в 18 час. 40 мин. в дежурную комнату полиции ЛОП в аэропорту г. Перми, доставлена мл. инспектором Л., что следует из рапорта от 23. 11. 2012 г. (л. д. 106 -10(т. 1).

Согласно данным ПТК "Розыск -Магистраль", информации из отделения пограничного контроля "Пермь - Аэропорт" ФСБ" России гр. С. убыла из Российской Федерации 29.10. 2012 г.

Указанные фактические обстоятельства, которые установлены судом первой инстанции, не оспорены истцом.

В соответствии с ч.4 ст.7, п.11 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Проанализировав установленные фактические обстоятельства, руководствуясь указанными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Томшиным Д.В. был допущен факт фальсификации протокола об административном правонарушении, путем внесения в него заведомо ложных сведений, что является нарушением п.2.18 должностной инструкции мл.инспектора по досмотру ЛОП, и что в свою очередь является нарушением служебной дисциплины, нарушающим Кодекс профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, дающим право работодателю на увольнение Томшина Д.В. по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

Порядок увольнения Томшина Д.В. ответчиком был соблюден, служебная проверка проведена в соответствии со ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ, письменные объяснения у Томшина Д.В. истребованы, о предстоящем увольнении он уведомлен 04.06.2013 г., что не является нарушением ст. 85 вышеуказанного Федерального закона.

Таким образом, выводы суда о наличии оснований для увольнения истца со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 ФЗ РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), являются верными. С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не установил наличие вины истца, являются несостоятельными. Факт незаконного составления административного протокола 23.11.2012 года в 18.35 мин. в отношении С. именно Томшиным Д.В. подтверждается заключением служебной проверки, не оспаривался самим Томшиным Д.В. ни в ходе проведения служебной проверки, не опровергнут и в ходе судебного разбирательства, по существу истец данный факт не отрицал, а потому доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда в данной части и позиция истца в ходе апелляционного рассмотрения о том, что с ним сотрудники УФСБ не беседовали, не принимаются судебной коллегией.

Судебная коллегия полагает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений в ходе проведения служебной проверки, которые могли бы повлиять на ее результаты. Порядок организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации установлен приказом Министерства внутренних дел РФ от 24 декабря 2008 года N 1140 "Об утверждении Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД России".

Основанием для проведения служебной проверки является наличие достаточных данных, указывающих на нарушение сотрудником установленного порядка и правил при выполнении возложенных на него обязанностей и осуществлении имеющихся у него правомочий в ходе служебной деятельности, а также происшествия с его участием. Служебная проверка назначается поручением в виде резолюции на документе, содержащем сведения о наличии оснований для ее проведения, либо путем издания приказа по органу, подразделению, учреждению системы МВД России при проведении служебной проверки комиссией. Доводы о проведении служенной проверки и ее утверждении неуполномоченным лицом являются надуманными.

В материалах дела имеется приказ N 39 л\с от 03.02.2012 года о назначении старшего сержанта полиции Томшина Д.В. на должность младшего инспектора ( по досмотру) группы по досмотру ЛОП в аэропорту г.Перми (дислокация г.Пермь) Пермского ЛУ МВД России на транспорте. С указанной должности истец и был уволен приказом N 230 л\с от 04.06.2013 года. Отсутствие промежуточных записей о назначениях на соответствующие должности в трудовой книжке истца не является основанием к признаю незаконным приказа об увольнении.

Дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.9 ч. 3 ст.82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" применено к истцу до истечения установленного пунктом 7 ст. 51 данного Федерального закона срока для наложения дисциплинарного взыскания, поскольку дисциплинарный проступок совершен

23.11.2012 года, как усматривается из материалов дела, Томшин Д.В. находился в отпуске с 03.02.2013 года по 03.03.2013 года и служебной командировке с 19.05.2013 года по 02.06.2013 года.

При указанных обстоятельствах, суд обосновано пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца. Доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в решении приведены нормы права, на основании которых сделаны выводы по делу, оснований считать, что они неправильно применены или истолкованы, не имеется.

Субъективное мнение истца в отношении установленных обстоятельств дела, несогласие с оценкой доказательств основанием к отмене решения не является, о каких-либо нарушениях допущенных судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении дела не свидетельствует. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд обладает правом оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. По мнению судебной коллегии, выводы изложенные судом первой инстанций в решении содержанию доказательств не противоречат.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г.Перми от 23 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Томшина Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: